Snak

Du stiller dog nogle ret vilde krav for at ville anerkende statistik, i stedet for at tage det du får at vide for gode varer, eller i det mindste selv yde en indsats for at modbevise det.

For at kunne drage konklusioner ud fra datasæt, så bliver man først nødt til at have nogle data som giver én en chance for at udlede brugbare konklusioner. Jeg er ikke statistiker, så ganske langt fra endda, men jeg er dog bekendt med at netop dette er et helt grundlæggende element - og en fuldstændig uomgængelig ting at gøre sig overvejelser omkring - når man arbejder bare en smule seriøst med datasæt og forsøger at drage konklusioner eller lave analyser ud fra dem.
Så jeg vil sige: Nej. Jeg synes faktisk ikke, jeg stiller "vilde krav". Men nogle grundelementer er nødt til at være til stede for at kunne foretage en bare nogenlunde sober analyse med udgangspunkt i data.

Jeg skal gerne kigge på tallene som du har fundet. I dag har jeg ikke dog ikke haft tid, så det bliver i løbet af dagen i morgen.

Jeg har læst det med Hjulmands brug af nye spillere i forskellige artikler i løbet af hans tid, jeg indrømmer blankt at jeg ikke kan finde dem lige nu.

Men i stedet for at diskutere detaljerne i hvordan sådan en statistik kan være brugbar skal du nok mere se det som et modsvar til din egen oprindelige beskrivelse af Hjulmand som en der havde svært ved at bruge andre end de samme hele tiden (jeg har glemt din konkrete formulering og er for doven til at finde den). Hjulmand er måske eller måske ikke den der har givet flest debut (per kamp eller minut eller whatever, selvfølgelig ikke i absolutte tal, der vinder Morten Olsen forhåbentlig da han var træner i 16 år mod Hjulmands 4 år eller deromkring), men han er i hvert fald over middel på det punkt og ikke en træner man kan beskylde for kun at bruge de samme.

‘jeg har glemt din konkrete formulering og er for doven til at finde den’

Du kan begynde her:

Hjulmand har haft rigelig mulighed for selv langsomt at indkøre nye kræfter i Lindstrøm, O’Riley, Billing, Frendrup eller Dorgu som de mest åbenlyse. Der er i mine øjne intet odiøst i at påstå det helt åbenlyse, nemlig at på det punkt har Hjulmand ikke været særlig dygtig/bragt det fornødne nye blod i spil. Det anser jeg som værende et faktum, at han ikke har.

Hjulmand har sovset rundt i sine Brentford- og tidligere Nordsjællandspillere

Jeg mener i øvrigt, at Geddar på et tidspunkt linkede til en statistik.

Men ja, det er ret så fattigt at hoppe med på den vogn, at Hjulmand i sin 4-årige periode primært skulle have holdt sig til det kendte.

Men så kan man jo sidde og klappe hænder mens man savler et eller andet om kammerateri, rundbordspædagogik og vennetjenester som resten af Nationen.

Man kan altid diskutere om der er andre spillere end de valgte der skal i spil, der var relevante spillere som Hjulmand valgte ikke at bruge så meget (eller som faldt igennem når de fik chancen). Men det er bare ikke rigtigt at han har "sovset rundt" i en lille gruppe af de samme få spillere, hvilket er min pointe.

Nej, og det er selvfølgelig belyst et hav af gange i denne tråd - hvis ellers man gad at læse den i stedet for at hoppe på populistiske strømninger.

Men i stedet for at diskutere detaljerne i hvordan sådan en statistik kan være brugbar skal du nok mere se det som et modsvar til din egen oprindelige beskrivelse af Hjulmand som en der havde svært ved at bruge andre end de samme hele tiden (jeg har glemt din konkrete formulering og er for doven til at finde den). Hjulmand er måske eller måske ikke den der har givet flest debut (per kamp eller minut eller whatever, selvfølgelig ikke i absolutte tal, der vinder Morten Olsen forhåbentlig da han var træner i 16 år mod Hjulmands 4 år eller deromkring), men han er i hvert fald over middel på det punkt og ikke en træner man kan beskylde for kun at bruge de samme.

Det bliver relevant at snakke om de data der bringes til bords så snart den ene part i en diskussion hævder at kunne pege på et enkelt eller nogle enkelte tal, og med udgangspunkt i dem dernæst forsøge at monopolisere sandheden. Det er der det bliver relevant, og det er derfor jeg skriver om det.

Jeg hævder ikke, at Hjulmand aldrig prøvede nye kræfter af. Og hvis du læser de ting jeg faktisk har skrevet, så benytter jeg mig af formuleringer som "Det er givetvis ikke kun deri grunden skal findes til at det har set fastlåst ud for landsholdet de seneste to år, men det er bestemt en mulighed, at noget af grunden hertil skal findes der" (at man har manglet nyt blod, red.) Altså, meget vage formuleringer. Jeg hævder nemlig ikke at mit synspunkt er det eneste gangbare.

Så helt afslutningsvis så læser jeg netop inddragelsen af "statistik" som et svar på det, jeg skriver. Bare ikke et særlig kvalificeret svar. Og i den form de her tal anvendes, jamen så er de cirka lige så gyldige som at sige "det synes jeg". Og ikke en dyt mere end det.

Det er på ingen måde et svar på tiltale eller et ståsted som kan bære nogen form for skråsikker påstand. Dertil er det simpelthen for få data, der bringes på bane.

@Jussi
Hvis du skal citere mine formuleringer, så bedes du citere dem hele og ikke klippe i dem, sådan enkelt elementer kommer til at fremstå anderledes. Det ved du også godt.

Og vi behøver i øvrigt ikke have noget "udestående". Men ja, jeg blev prikken over at du smed en oneliner som svar på hvad jeg anså som et sagligt indspark i diskussionen. Jeg gider sgu ikke se på et vorherre bevares, og så endda fra en bruger jeg egentlig anser som ganske fornuftig. Og så fik du altså svar på tiltale. Jeg ved godt mit svar på tiltale måske var en anelse til den provokerende side, men mere var der nu ikke i det.

Kagekat:

Du starter jo selv med at monopolisere sandheden med din egen beskrivelse af Hjulmands sovsen rundt i de samme spillere, en påstand du heller ikke leverer bevis for. Min påstand er ikke mere skråsikker end din egen og du har leveret lige så lidt bevis for din påstand. Kom gerne med tallene der understøtter din pointe. Med mindre mange forskellige menneskers hukommelse er i stykker så har der i medierne været bragt statistikker om Hjulmands brug af mange forskellige spillere. Det kan du så vælge ikke at tro på eller aktivt vælge ikke selv at søge efter måske fordi det er vigtigere for dig at have "ret" end at afdække virkeligheden.

Kort sagt: Du starter selv med en (tvivlsom) påstand uden data, så får du at vide at det nok forholder sig anderledes, ligeledes uden kilde, herefter begynder du at ævle om kvaliteten af data osv. Din påstand var stadig tvivlsom, selv når du finder data. Du kan jo eventuelt selv prøve at lede.

Hjulmand kan kritiseres for meget men at sovse rundt i de samme spillere er en svag kritik uden hold i virkeligheden.

Her er lidt som en doven googling gav, ikke at du virker interesseret i data

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/landshold/vanvittigt-scenario-hjulmand-har-brugt-50-folk

https://bold.dk/fodbold/klubber/danmark/nyheder/hjulmands-stikpille-der-er-usandheder

"Faktum er noget andet. Der er 16 spillere ud af 23, som ikke har spillet én landskamp, da jeg startede. Det kommer an på, hvor man skærer linjen. Jeg har også givet langt flest debuter."

Så nu hvor det er åbenlyst at din oprindelige påstand var noget vrøvl, hvad skal vi så konkludere?

Osv osv https://jyllands-posten.dk/sport/fodbold/ECE16403685/landstraeneren-har-et-klart-svar-paa-kritikken/