Snak

Jeg vil anbefale dette indlæg som modgift mod det sort/hvide raseri der hersker ellers.

https://m.facebook.com/groups/133978848533353/posts/1291830652748161/

Jeg er ret træt af at ikke bare bodegadybet herinde men også eksperterne hos Mediano og andre steder elsker at hade på data og statistik og stoler blindt på øjetest og mavefornemmelse.

Når folk der arbejder professionelt med at optimere, uanset om det er fodbold eller andet, så ved de at det er meget vigtigt ikke bare at indsamle en masse forskellige data men også at have en meningsfuld statistisk model. The proof is in the pudding, man ved at man har en god model når den er effektiv til at forudsige udfald og når der er en stærk sammenhæng mellem gode data og gode resultater.

Det lyder muligvis kedeligt, men en af de allervigtigste ting i denne sammenhæng er at det er svært at score i fodbold, i modsætning til håndbold og basketball osv. Det betyder blandt andet at man skal bruge mange kampe før at de praktiske udfald udjævner sig og rammer den statistiske model.

Det betyder blandt andet at man burde spille mange flere kampe i en kval for at afgøre hvem der egentlig er bedst og det samme til slutrunder.
Når man som nu spiller ret få kampe, så betyder held, tilfældigheder, støj, fejlkendelser osv en hel masse. Det betyder også at freak resultater der tilfældigvis opstår fylder meget fordi de ikke udjævnes af resultater fra en masse andre kampe. Den menneskelige intuition har svært ved at forstå hvor ofte favoritten der spiller bedst faktisk ikke vinder. Og også hvor ofte klumper af usandsynlige hændelser faktisk sker.

Det er en sandhed at vores nuværende indsamling af data med tilhørende modeller ikke er perfekte. Men det er langt bedre end øjetest og mavefornemmelse. Det er derfor, som alle professionelle organisationer, at alle fodboldhold bruger data massivt. Så de ved hvad der virker og ikke virker og hvad der skal ændres.

Dette indlæg har ikke til formål at sige at fordi data var med os i alle kampe i kvallen så var alt bare fjong. Men det lyder på dommedagsretorikken herinde som om man ikke forstår forskellen på de enkelte dårlige udfald og så på præstationerne. Netop fordi tilfældigheder betyder meget når der spilles få kampe. Nogen skriver at alt andet end sejre er en fiasko eller alt andet end førstepladsen er fiasko. Men der har hele tiden været en lille men overhovedet ikke ubetydelig sandsynlighed for at vi endte som toer. Det udfald sker oftere end folk tror, selv når der spilles med overtag i samtlige kampe.

Der findes ikke en træner på et professionelt fodboldhold der ikke ville vælge Danmarks præstation fremfor Skotlands eller Grækenlands når de kigger på data.

Når der spilles så få kampe som der gør, så svarer det lidt til at Danmark slår med en hundredesidet terning hvor der på 20 af siderne står at Danmark bliver nummer to i puljen og hvor folk så bliver overrasket når det sker.

Vores spil kunne sagtens have været bedre på alle mulige parametre hvilket holdets dataindsamling helt sikkert også viser. Formålet med data er at optimere så godt man kan på de forskellige ting for at give sig selv den bedste mulighed når der så skal slås alt for få gange med terningerne.

Min pointe er ikke at vi spillede fantastisk eller at data viser det, men at jeg savner især fra eksperter at de er lidt mindre skråsikre på følelser, øjetest og mavefornemmelse og forstår at selv når Spanien møder Island sker der oftere end intuitionen tilsiger.

Skotland som har fået førstepladsen har spillet pivringe det meste af kvallen og været usandsynligt heldige. Det sker.

@pinkfloydhomer

Jeg er helt enig i dit seneste indlæg. Kritikken har på mange måder taget ganske voldsom overhånd, og de gode takter, der også har været i kvallen, ignoreres helt.
Statistik har bestemt en vigtig plads i moderne fodbold. Ikke som den bruges af den gennemsnitlige boldbruger eller Bjarne nede fra bodegaen, men netop sådan som den anvendes i faglig og professionel kontekst.

Statistik er kun brugbart hvis det der måles på er (wait for it).... statisk.
Det er svært at sammenligne og bruge statistikker til ret meget andet end retningslinjer, fordi der er så mange variabler.
Du kan jo som eksempel ikke bruge statistikker fra en kamp mod Belarus når du skal møde Spanien.

Derfor er brugen af statistik en kæmpe stor undskyldning for ikke at have vundet en kamp, som man alle dage i ugen skulle have vundet (Belarus).

Vi spillede flot, men tabte 6-0. Det var noget lignende Hjulmand udtalte om FCN´s kampagne i Champions League.

Kæmpe tarvelig undskyldning for at tabe!

Skotland som har fået førstepladsen har spillet pivringe det meste af kvallen og været usandsynligt heldige

Man skal passe på med at rase mod et såkaldt sort/hvidt bodegadyb, med flere sort/hvide udsagn. Skotland har en meget anden fodboldkultur og spillertrup end Danmark. Deres stil baserer sig på hjerte, ikke på stepovers, possession procenter etc. Skotland spillede ikke "pivringe det meste af kvallen". De spillede med de kvaliteter og den kultur de nu engang har, og de var succesfulde med det. I mine øjne kvalificerede de sig fortjent! De vandt nu engang flere points end de andre hold...

Så kan man bruge statistikker til at konkludere at Danmark, med den fodboldkultur og kvalitet af spillertrup vi har til rådighed, burde have fået langt mere ud af kvalifikationsturneringen. Det siger alle statistikker åbenlyst at vi burde. Man kan analysere om det er grundet ledelsesmæssige fejl, trænerdispositioner, spillereksekvering etc. Men det betyder ikke at alle andre hold blot var røvheldige!

Kronen: Det du skriver er faktuelt forkert, tilbage på bodegaen.

Aussie: Når jeg skriver at Skotland spillede pivringe sigter jeg ikke til deres spillestil eller begrænsninger i materiale. Jeg taler om de konkrete fejl de lavede i kampene og de mange gange de var objektivt heldige. Hvis vi spillede 100 gange ville de utroligt sjældent tage førstepladsen med det spil de har leveret. Men outliers sker. Problemet er når folk så fortolker det som systematik eller når de forklarer tilfældigheder med vrøvl som hjerte og intensitet.

Jeg kan også formulere det på en anden måde: med det spil der blev leveret ville det ikke være ufortjent at Danmark havde vundet alle kampe eftersom der skabes flere chsbgery, højere xg osv end alle modstanderne. Dem der lever af at vurdere det og sætter penge på spil, bookmakerne, har været enige.

Jeg kan også formulere det på en tredje måde: hver gang der sker noget uforventet, en favorit der ikke vinder, så er det ikke altid udtryk for at de har spillet dårligt. Netop fordi tilfældigheder betyder meget når der spilles få kampe.

Drikker ikke, men jeg sidder så heller ikke og græder, og finder alle mulige undskyldninger for hvorfor mit hold ikke kunne finde ud af at vinde.
De var bare ringere, men bedre boldflyttere.
Se hvor mange point du kan få for såkaldt skønspil!

I læste det her først.

Danmark kommer ikke til VM, og det skyldes primært, at man ikke formåede at finde 3 point i de sidste to kampe.

Med de modstandere man kan trække, så tror jeg ikke på jf øjne, mavefornemmelse og statistik, at Danmark kvalificerer sig. Chancen er 20 vs 80 %.

Der er desværre ikke en leder- og vinderkultur blandt de bærende kræfter på landsholdet, når holdet møder modstand. Det kan ingen statistisk bevise eller modbevise


Kan Danmark slå disse hold, når de ikke kma slå Hviderusland og Skotland??

Irland, Albanien, Bosnien, Kosovo, Sverige, Rumænien, Nordmakedonien, Nordirland.

Jeg siger, nej

Vi er nummer to på ranglisten ud af 16 til playoff, nummer et er Italien som vi ikke kan møde. Men vi har ikke en chance.

I kan godt selv høre det, ikke? Eller, det kan I nok ikke.