Snak

"There are three kinds of lies: lies, damn lies, and then statistics.”

Jeg kan godt forstå, at vi som (ir)rationelle mennesker gerne vil have en pæn forklaring på vores skuffelse, og at det kan være svært at tilskrive den tilfældigheder. Det er også fair, at nogle af os måske overreagerer og extrapolerer de sidste to kampe ud i fremtiden.

Samtidig synes jeg ikke, det her er en enten/eller-debat. Det er muligt, at vi statistisk set skabte flere chancer end modstanderne og var bedst "på papiret”, samtidig med at vi var så psykisk skrøbelige, at vi choke’de to matchbolde. Det kan også være, at vi simpelthen ikke klarer os særlig godt i kaotiske kampe, eller mod modstandere med britisk spillestil. Det kunne være interessant at se data imod England, Irland, Nordirland, Skotland, Australien, hvis nogen ligger inde med dem.

Jeg køber præmissen om, at tilfældigheder fylder mere over få kampe. Men netop derfor forstår jeg folks og eksperters pessimisme omkring playoff. Riemers spillestil har i store træk været at ofre kontrol og forudsigelighed for en mere direkte, åben tilgang. Og tilfældigheder opstår oftere i kaotiske, begivenhedsrige kampe. For mig et et top­holds kvalitet defineret af, hvor godt det håndterer sådanne tilfældigheder. De bedste hold har både den individuelle og kollektive kvalitet til at overkomme dem over halvfems minutter. Vi har, modsat hvad jeg troede, ikke den evne. En del af det kan godt tilskrive det mentale his spillerne. Noget andet kan være, at hvis man spiller med mindre kontrol, kræver det til gengæld, at man kan improvisere, når kampbilledet vender. Og her har Riemer haft svært ved at finde de rette (mod)greb.

Det bliver Nordmakedonien, vi møder I marts. På papiret en overkommelig opgave. Men i praksis kan det lige så godt blive en fifty/fifty-kamp, som vi risikerer at tabe på en enkelt dumhed. Igen.

Pink: jo, målstat er også fin, vi har naturligvis flest scorede og færrest indgående mål i kvallen. Og dermed bedste måldifference.

Npl: enig i det meste. Min pointe er jo heller ikke at statistikkerne var fine og derfor er alt godt. Min pointe er at det er svært at vurdere ud fra de sidste to kampe hvad der er en del af et systemisk problem og hvad der er uheld og tilfældigheder. Folk er utroligt sort/hvide og pessimistiske i deres konklusioner. Alt for meget outcome-bias baseret på alt for få kampe.

Jeg er ikke jubeloptimist omkring Brian Riemer eller de nuværende præstationer. Der er masser der kan gøres bedre og fejl der kun må ske meget sjældent (jeg vil ikke sige aldrig som visse igen gør). Jeg efterlyser bare balance og realisme.

@Pink

Selvfølgelig kan vi skuffe mod de nævnte hold, hvilket de to seneste resultater viser. Dér hvor din logik ryger er, at holdet også har vist adskillige gange, at man kan slå tilsvarende og bedre hold. Så hvis kampe. Du kan ikke kun nøjes med den ene del af ligningen.

Hvorfor vil man ikke læse, hvad jeg skriver.

Jeg skriver, at når Danmark for alvor skal levere i en altafgørende knald eller fald-kamp, så er min pointe, at der mangler ledere, der sørger for, at vi kommer til et resultat mod en på papiret overskuelig modstander a la Australien, Hviderusland og senest Skotland.

Mit postulat:
Danmark vinder ikke over Tjekkiet eller Irland, hvis man kommer forbi Nordmakedonien.

Hvorfor vil man ikke læse, hvad jeg skriver.

Du skriver, at Danmark ikke kan vinde over de andre i playoff. Med den udmelding har du lidt selv bedt om et modtryk

Starte med lidt hælde lidt gylde ud :-)
Så fik dem der jo ønskede sig spænding alt den spænding de kunne ønske sig.
Sorry for sikkert ment på helt anden måde, men provokerede mig sindsygt meget de udtalelser !.  Netop fordi jeg frygtede at det skulle afgøres i sidste kamp, hvor jeg understregede, så blev en kamp hvor de små marginaler og tilfældigheder ville kunne få ufatteligt store konsekvenser.   
Uanset vi var klasser bedre end Skotland som hold.

Det holdt så desværre stik.       Og vi endte desværre i sådan en lortesituation, og så kan man ikke ændre meget.  Så er det lidt tilfældighederne der kommer til at råde hvilket udfald kampen ender.   For tror mig selv de helt store fodboldnationer trods været storfavoritter ville i sådan en knald eller fald kamp, haft samme nærliggende risiko for ville være endt med den skæbne som Danmark fik. 
Tænker lige Spanien har det her ekstra ordinære niveau.   Men ellers ikke se nogle der bare havde taget til Skotland og kørt den sikkert hjem.  Jo hvis været kampe i gruppespillet, hvor der stadig manglede nogle kampe.  Hvor det ikke var den sidste gruppekamp og en knald eller fald kamp.    Nu helt anden vigtig kamp, og meget sværere.

Jeg advarede og kritiserede vores kamp mod Grækenland på hjemmebane.   Men vil altså nu hvor rigtigt mange kritiserer, -også i denne tråd hvor dog konstruktivt kritik, og hvor enig i mange i de ting der blevet skrevet,- gå modsatte vej.       Syntes faktisk ikke der er så mange ting at kritisere.

Jeg syntes faktisk vi har spillet rigtigt godt og niveauet været meget højt.    
Men vi har været pisse uheldige !.    Ser man bort fra nævnte kamp mod Grækenland hjemme, hvor vi fik et meget bedre resultat end vi fortjente, så har vi overvejende været overlegne i alle spillets facetter i samtlige kampe.    Det er min påstand.    

Men de her små tilfældigheder, lidt held eller uheld bestemt ikke været til vores fordel.    Det havde vi derimod med Hareide i afgørende kampe, ligeledes ved EM med Hjulmand.   Men syntes vi virkeligt har været uheldige i denne kvalifikation.  

Det kan man selvfølgelig ikke bruge til en skid.   Holdet bliver udelukkende bedømt på resultaterne, og som regel det man kun husker.   Ikke at landsholdet i tidligere perioder havde en masse held, med enkelte spillere lige lavede et mirakelmål der blev utroligt afgørende.   
Der hurtigt glemt at holdet måske var underlegne meste af kampen.     
Modsat i denne kvalifikation der har jeg faktisk i alle kampe (minus mod Grækenland hjemme) siddet med en god fornemmelse at vi var et niveau eller to bedre end dem vi mødte.   

Men det hjælper så ikke meget når resultaterne så ikke faldt ud til vores fordel. 

Det der har overrasket mig dog, og som også nævnt i tråden, er at vi er meget udsat på mange pladser i bredden.  
Men min påstand er også har vi alle vores foretrukne skadefri og i form, så har vi et virkeligt stærkt hold, der kunne gøre ondt på alle !.   Hvor vi med en selvfølge kan dominere mod de fleste landshold i verden, og "overraske" mod de aller bedste.  Ikke på fedtspil og held , men fordi vi er gode i de fleste af spillets facetter, når vi er i stærkeste opstilling.  
  
Bredden derimod virkeligt kritisabel.   Forstået på den måde at der er langt ned til reserverne vi kan sætte ind.    Midtbanen som vi betragter som den stærkeste i bredden, der er der altså langt ned når vi sætter en Nørgaard ind.  En spiller som dem der husker jeg har rost i store vendinger i tidligere tråde.   Ved ikke om lidt eller manglende spilletid i Arsenal, der gjort ham så meget dårligere, eller blot fordi Hjulmand og Højlund som er meget bedre.   Tænker mest det sidste.   Men han har virkeligt sænket niveauet for holdet når han har kommet ind.   Det samme senest mod Skotland.   Der forudså jeg hans indskiftning ville medføre vi mistede iniativet i kampen, som vi ellers trods kun 10 mand kunne besidde.   Han er en alt for meget alibi spiller efter min mening !.    Ikke han skal være syndebuk, eller Riemer for den sags skyld.  For han havde vel ikke andre alternativer da de andre var gået kolde ?
Ej kan man kritisere at Riemer mod Hviderusland sparede flere spillere.   Men den dynamik og power, der medfører boldbesiddelse,- og dermed forhindrer modstander hold kan angribe, forudsætter vi spiller med den stærkeste midtbane.   Og der langt ned til reserverne vi kan sætte ind.

Nu har vi så endnu en chance for kvalificerer os i to knald eller fald kampe der begge samlet skal vindes.   Det er jo ikke ligefrem en optimal situation :-)
Her de samme mekanismer som kampen mod Skotland.   Hvor det nødvendigvis ikke er de bedste hold der går videre akkurat som når man ser slutrundekampe hvor der altid er en masse storfavoritter der ryger ud.    Men jeg mener ikke vores landshold pludselig er blevet så dårligt som mange andre tråde i Bold.dk ellers konkluderer.     Nu lang tid til kampene skal spilles og både blive bedre og dårligere for hvor vi står.  Men pt som hold mener jeg faktisk vi har et af de bedste hold vi har haft i et par årtier.  Vel og mærke hvis vi står i stærkeste opstilling.  Læs topniveauet højt.   Men jo vi er virkeligt udfodret i bredden.   På så godt som alle pladser, selvom nogle meget udsatte og det ikke set i tilsvarende årtier.
 

Kan det passe, at Danmark virkelig ikke har en eneste venstrekant med fart i stængerne og dribleevner? Ikke fordi Damsgaard skal ud af startelleveren, men han er jo hovedsageligt farlig når han kommer ind i mellemrummene. Jeg synes det ville klæde holdet med en spiller til venstre, der kan udfordre noget mere, som man ser Isaksen gøre det i højresiden, men eneste alternativ på bænken er Jacob Bruun Larsen. Ikke et navn der for alvor rykker i én.

Jeg forstår ikke hvorfor Dorgu bruges på den plads. Helt ærligt !. Jeg har aldrig set en der så let laver ravage og kommer til så mange indlæg som ham. Selv ikke Isaksen !. Jovel måske fordi et modstander hold på forhånd taget højde for det, og indstiller sig på lukke Isaksen ned.

Men helt ærligt. Dorgu fiser bare, som det letteste i verden, forbi sin oppasser igen og igen. Ser så enkelt ud men den her egenskab at skabe alle de her gennembrud jo unik !.
Nu har vi så ikke mødt så mange af de helt store nationer på det seneste, så ved ikke hvor let han får det her. Men har aldrig før set en dansk spiller lave så mange gennembrud, hvis vi ser bort fra Mæhles storhedstid. Og han var meget afhængige af sine medspillere.
Dorgu derimod ordner det tit alene, uden hjælp fra andre, med sin fart, og ikke mindst sit antrit og teknik. Han er en klassespiller på den position.
Så kan man diskutere indlæggenes kvalitet. Måske sjældent gode, men det været problem for Danmark generelt. Og det er trods alt noget der let kan forbedres.
Derimod den her egenskab at kunne skabe chancer hvor vi kommer til baglinjen masser af gange, den er der ikke mange spillere der besidder. Der har Dorgu høj international klasse efter min mening. Og vi har ikke alternativer til venstre kant der bare kommer i nærheden af hans niveau.
Så vil jeg heller foretrække at spille uden en rigtig venstrekant, som vi jo gør nu med Damsgaard.

Man kan også diskutere, hvis Dorgu grundet Mæhle skade, så kommer vi til at mangle ham til venstre back hvis han spiller kant. Har vi så nogle der kunne udfylde den rolle næsten ligeså godt?
Og man kan bestemt diskutere, at så ville pladsen gå fra Damsgaard.
Men her nu heller set Damsgaard som 10´er. Her tror jeg han for alvor ville blomstre.
Dette ville så medføre at Damsgaard og Froholdt skulle kæmpe om den plads. Eller Froholdt skulle kæmpe om de to pladser centralt på midtbanen med Højbjerg og Hjulmand.

Så er hele tiden et puslespil der skal gå op. Sådan set godt forstå Riemer valgte som han gjorde. Men Dorgu passer bare perfekt til den kant efter min mening. Ligesom jeg mener Damsgaard er så meget bedre centralt. Han har ikke farten til kanten, men faktisk rigtigt god i presspillet når han spiller centralt som 10´er som han ikke får udnyttet når han spiller kant.

Og lige nævne jeg endnu ikke har nået at læse efter side 3023 :-) Fik endelig besluttet mig for at skrive min mening efter Skotland kampen, og så er der bare væltet ind med indlæg idag :-) Så orkede ikke at gennemlæse dem først, så undskylder på forhånd hvis nogle står i kontrast eller i forvejen skrevet efterfølgende i tråden.

.