Snak

Mr pink: hvordan forklarer du så de sejre vi har haft over overkommelige modstandere i år?

Mht. Dorgu synes jeg at han er et fremragende våben. Dog skal han have hjælp til at gardere bag sig når han foretager sine løb og derudover er hans indlæg ikke i top endnu. Tænk hvad det kunne blive til med ham der bryder igennem når han har lyst OG lægger farlige indlæg.

Fik så læst resten af tråden.
Og hvor er jeg enig med dig pinkfloydhomer !!!!

Du nok ikke så optimistisk som jeg er med hensyn til vores spil igennem kvalifikation, men alligevel bliver du haglet ned :-)

Fatter ikke den mistro til det du skriver side 3023. Det er jo en selvfølge !!
Og netop det jeg er inde på i mit indlæg.
Der findes meget få nationer der har så højt niveau at de uanset de en dag (og det sker af og til) oplever flere gange deres forsøg er stolpe ud mens modstanderens ene forsøg går ind via stolpe,- at de har niveauet til at vinde uanset alle de ting der går imod dem. Der er Spanien i Europa og så vel ikke flere.
Flere af de helt store nationer taber af og til mod bund nationer. Det sker faktisk tit !. Se bare Portugal.

Så jo selvfølgelig er der de her tilfældigheder der af og til afgør kampe. De har faktisk en stor indvirkning. VAR fjernet lidt af det, men masser af andre faktorer som man kan tilskrive held eller uheld. Som du rigtigt nok påpegede så større sandsynlighed end i en håndboldkamp hvor der scores mange mål.
Det er for helvede bare fakta ! :-) Fatter ikke der kan være den diskussion.

Skal det så være en undskyldning for Danmarks 2 plads ? Nej siger du og også mig. Men havde vi som du også været inde på spillet den kvalifikation 100 gange så kæmpe odds på vi havde endt på 1 pladsen. Men stadig (du skriver 20 procent chance) for endte nr 2.
Jeg kunne udvide og skrive måske 2 procent chance for vi endte som nr 4. Og 15 procent chance for vi havde endt med lutter kæmpe sejre.

Man kan så være uenig og syntes Danmark spillede ad helvede til og ikke mene som mig at jeg syntes vi var pisse uheldige generelt.
Det fair !. Men ikke modsige disse fakta at der er meget andet der spiller ind i en fodboldkamps resultat.

Personligt syntes jeg bare sådan som jeg så kampene så havde vi næsten i alle kampe hoved sagligt af spilletiden kontrol og klart dominans. Vi var så til gengæld ikke gode til at skabe de helt åbne chancer. Det kan man kritisere, da det ikke har noget med held eller uheld at gøre. Der var vi svage.
Modstanderne generelt gode til at score på de få chancer de skabte,- minus Grækenland som hvis de havde tur i den havde banket en masse mål ind mod os. Der var vi heldige.

"hvordan forklarer du så de sejre vi har haft over overkommelige modstandere i år?"

Fordi det ikke var decideret knald eller fald-kampe.

Hvor mange af de kampe, kom vi bagud?

Jeg skriver, at når Danmark for alvor skal levere i en altafgørende knald eller fald-kamp, så er min pointe, at der mangler ledere, der sørger for, at vi kommer til et resultat mod en på papiret overskuelig modstander a la Australien, Hviderusland og senest Skotland.

Ikke uenig i du skriver der måske mangler ledere. Eller måske kynisme ?
Men dit eksempel dårligt. For mod Australien var vi på ingen måder det bedste hold når man så kampen. Der været tyveri ved højlys dag hvis vi havde vundet. Ligesom det var i vores indledende kamp ved VM i Rusland hvor vi vandt trods totalt udspillet. Bare for vise hvor held også tilsneget os. Og hvor tit folk ignorerer det og udelukkende ser på resultatet.


Mod Australien var det os der var dårligere. Men både mod Hviderusland og Skotland var det os der totalt dominerede. Dvs så meget muligt med 10 mod 11 i sidste kamp.
Man kan måske kritisere vi var dårlige til at skabe de helt åbne chancer. Men målene der gik imod os mener jeg svært at gardere sig imod. De mål ville de næppe score mod os hvis vi spillede samme kamp mange gange.
Ligesom de mål Danmark (Cornelius) lavede mod Frankrig kort før VM i Qatar.

hvordan forklarer du så de sejre vi har haft over overkommelige modstandere i år?"

Fordi det ikke var decideret knald eller fald-kampe.

Hvor mange af de kampe, kom vi bagud?

Var den henvendt til mig ?
Så sorry ikke se din pointe, efter det jeg har skrevet.

Ikke uenig i du skriver der måske mangler ledere. Eller måske kynisme ?

Du fanger (i mine øjne) nøgleproblemet med manglen på Kynisme. Når man ser de mange statistikker, possession procenter, antal succesfulde afleveringer, og alle disse, blive fremhævet som argument for at landsholdet har været spillemæssigt overlegne, viser disse jo reelt blot at vi har et hold der bevæger bolden godt mellem de to felter. Det er den del af fodbold der er "good for the eye", men fodbold vindes og tabes i felterne. At vi ifølge statistikker skabte 35 afslutinger, mod Belarus to, i 2-2 kampen, fremhæver (igen i mine øjne) i højere grad problemet for landsholdet, mere end det fremhæver overlegenhed.

Vi skal være glade for, og stolte over, at vi har et hold der kan flytte bolden effektivt op ad banen, og dette har statistikkerne jo vist over noget tid. Men får man ikke bygget noget kynisme på i de to felter, er det jo ikke meget værd.

Jeg er relativt positiv omkring mulighederne i de kommende Playoff kampe, men vi skal have mere fokus på hvad vi gør med bolden i felterne, end at rulle den rundt og have 65-70% possession...

Hvad mener du helt præcist med udtrykket "kynisme" i sport. Er der spillere, der skyder ved siden af målet, eller undlader at tackle en modspiller, der er ved at komme fri, fordi de får ondt af modspillerne, eller fordi de gerne vil vinde på "den smukke måde"? Jeg ved godt, at der er mange kommentatorer og eksperter, der bruger udtrykket, men jeg har ærlig talt svært ved at købe den som noget, der eksisterer i moderne topidræt.
En langt mere plausibel forklaring på, at landsholdet var så ineffektivt mod Belarus er vel, at næsten alle spillerne havde været igennem skadesperioder, eller de havde manglet spilletid i hvert fald periodevis imellem den sidste landsholdstermin og denne. Andreas Christensen havde ikke spillet kampe i månedsvis, Wind og Nørgård stort set ikke, Nissen havde været skadet, og han var i øvrigt syg, Isaksen havde været skadet, Damsgård også. Dorgu og Eriksen, ja selv Vestergaard havde haft lidt for meget tid på bænken hos deres klubhold. Det var vel kun Schmeichel og Højbjerg, der havde fået al den spilletid, som de kunne ønske. Alligevel burde de stadig være rigelig gode til at tæve Belarus, men det giver jo alligevel en form for forklaring på, at de var så uskarpe i de afgørende situationer. En forklaring, som giver mere mening, end at de skulle have haft en forkert indstilling til kampen, eller at de ikke skulle træne den del af spillet, der foregår i felterne, nok.

Aussie: Statistik er ikke kun possession og afleveringer. Det er også xg, skabte chancer og meget andet. Fodbold er big business så derfor indsamler man al relevant data der på nogen måde kan øge chancen for at vinde. På alle disse statistikker har vi udspillet de andre hold i samtlige kampe i kvallen.

Nu var min kommentar ikke ment som udelukkende værende om Belarus kampen, det var blot et eksempel. Det var mere generelt...

For mig handler kynisme meget om fodboldkultur. Hvis man kigger på det defensivt bliver forsvarere i dag skolet til altid at "spille" bolden ud af defensiven, selv når de kommer under pres. Det er naturligvis at foretrække, da man dermed altid burde kunne starte et angreb. Men jeg synes også at meget af den defensive pres vi kommer under, ofte sker når det bliver lidt for risky og fancy. Når jeg tænker tilbage på 80´er landsholdet var det reelt kun Morten Olsen der spillede bolden ud af forsvaret. Når Søren Busk eller Ivan Nielsen kom under pres, blev bolden hældt ud af kommunen. Det var flot fodbold generelt fra holdet, men ikke "Total Fodbold". Defensiv kynisme handler for mig om ikke at gøre det mere komplekst for forsvarerne end nødvendigt. Man kunne nok også blot sige pragmatisme.

Offensivt kan vi jo se at holdet generelt skaber fint med afslutninger, men når man analyserer lidt på afslutningerne bliver de ofte ikke spillet store nok. Belarus eksemplet (hvis jeg husker facebook linket vel) havde 35 afslutninger, men kun fire der blev analyseret som store chancer. Fodbold med masser af berørringer og short-passing er fantastisk at se på, men giver også modstanderen masser af tid til at organisere sig og komme på plads, hvis ikke det går hurtigt nok frem af banen. Med Eriksen en smule i efteråret af hans karriere, har jeg svært ved at se hvem på holdet der kan åbne disse forsvar op med giftige stikninger? Offensiv kynisme handler for mig ikke om hvorvidt angriberen rammer målet hver gang, eller ej. De gør altid deres bedste. Det handler for mig om at organisere opspillet, så vi får spillet angriberne fri i gode positioner, med de kvaliteter holdet nu engang har. Med den trup vi har til rådighed nu får man f.eks. slet slet slet ikke nok ud af omstillingerne. Vi bremser ofte opspillet og afleverer så bolden rundt og rundt og rundt, uden at finde huller. Lad os acceptere en lavere possession procent, i bytte for at spillere som f.eks. Højlund og Isaksen får bolden i gode positioner 1:1, og i fart. Elkjær (uden jeg på nogen måde sammenligner nogle af vores nuværende angribere med ham) scorede vel også flere mål i fart, end som sidste fod på bolden i feltet.