Snak

Statistik er ikke kun possession og afleveringer. Det er også xg, skabte chancer og meget andet. Fodbold er big business så derfor indsamler man al relevant data der på nogen måde kan øge chancen for at vinde. På alle disse statistikker har vi udspillet de andre hold i samtlige kampe i kvallen.

Jeg har normalt meget imod de her data som jeg ved alle trænere med respekt følger meget nøje. Også vores landstrænerteam. Husker Hjulmand ofte henviste til dem. Og også Reimer efter kampen mod Hviderusland. Hvor jeg tænkte jamen så du ikke kampen ? Der var 15-20 min imod Hviderusland hvor vi totalt mistede momentum, og hvor man bare sidder og bare venter nu går det snart galt. Det set masser af gange før under Hjulmand specielt. Hvor man ved nu bliver der snart scoret mod Danmark. Det er blot et spørgsmål om tid. Vi kan ikke blive ved med at være heldige at de ikke rammer målet eller stolpen redder os.

Og hvor man tænker, nu må der ske en ændring, evt med udskiftninger og/eller anden taktisk tilgang. Som minimum forvente en landstræner i det røde felt på sidelinjen forsøge at vise nu må de stramme op.

Der savnet landstrænere der også så det som alle enhver kan se. Og agerer ud fra det !. Og ikke tager de her data for alvorligt !. For de viser dels ikke alt, og dels er de forsinkede.
Misforstå mig ikke. De data lyver ikke !. De er super gode at have. Men kan sjældent bruges til en skid i en kamp. Den foregår i nuet og der er en sund mavefornemmelse meget mere præcis og retvisende.

Jeg stoler mere på min egen fornemmelse her, og håber jeg sandelig også en landstræner gør! Ellers bekymrende ! At de her data er forsinkede og 15 min hvor vi er totalt fraværende,- eller modstanderholdet har læst os (specielt under Hjulmand) kan have katastrofale konsekvenser. Det er i hvert fald for sent at agere efter de data. Der skal der ændres ud fra mavefornemmelse, som scanner i nuet.

Og så kan jeg som en sofa og mandagstræner let sidde her og kloge mig :-) Men mener det kan alle se !.. Hvis de bare har en smule sund fornuft, og ikke lader sig påvirke som iøvrigt mange fodboldkommentatorer af resultatet.
Set mange kampe hvor de skam roser et hold og taler det andet ned. Så scorer det andet hold, og pludselig med et trylleslag, så syntes kommentatorerne lige modsat med hvilket hold der er bedst.
Det er til at græmmes over hvor amatøragtigt de lader sig påvirke af resultater :-(

Som sagt så mener jeg at alle med bare en smule fornuft kan bedømme en kamp, hvem man syntes er bedst (størst chance for at score/mindst risiko for der bliver scoret imod) hvis bare man bedømmer ud fra sund fornuft.

Det svære og derfor der er få der bliver trænere/landstrænere er så at lave de rigtige ændringer når man ser der er noget galt.
Det savnet hos Hjulmand, hvor virkede til han havde lavet taktikken måneder før og ikke ville afvige fra den selv hvis læst af modstanderne tidligt i kampen. eller noget bare ikke fungerede. Det er ingen skam at have lavet noget taktisk forkert. Men en skam hvis man ikke kan se/vil se det og forsøge at ændre det.
Med Riemer syntes jeg set flere hurtige ændringer, men også nogle hvor man savnede han trådte i karakter. Og når man så hører hans kommentar efter kampen mod Hviderusland, så bliver man altså bekymret.
For ser de slet ikke kampen ? Ser det alle kan se. Vægter de for meget de data undervejs i kampen ?


Når det sagt så er jeg meget tilhænger af alle de her data. De er det mest retfærdige man kommer sandheden. Ligesom FIFA ranglisten som jeg også altid roser. Med de fejl den uundgåeligt også har, så det tætteste man kommer en upartisk bedømmelse- Ved i hvert fald hvis det bare var journalister der skulle lave en rangering, så været meget længere væk fra sandheden. Og meget farvet af de store nationer som man automatisk bare ville favorisere.

Så mit indtryk/mavefornemmelse om at jeg faktisk syntes Danmark har været klart bedste landshold i puljen, og vi som sådan ikke kan kritisere noget her, - andet end min fornemmelse at mange tilfældigheder generelt er gået imod os i kvalifikationen, er jeg glad for understøttes af de data der bliver hentet fra kampene.

At der er vid brug af data er jo ikke énsbetydende med at trænerne sidder og stirrer sig blind på en skærm under kampene, og træffer beslutningerne derfra. Det handler i højere grad om at fange de større tendenser. Selvfølgelig spiller øjetesten en stor rolle. Men der er jo også udsving i kamptbilledet i løbet af en kamp, og dét der i kortere perioder går imod én betyder ikke altid man skal justere. Ofte løser spillerne det selv, og så er der ingen der løfter et øjebryn, men når det så ikke lykkes er det jo så nemt at konstatere, at der skulle have været reageret prompte.

Ofte løser spillerne det selv, og så er der ingen der løfter et øjebryn, men når det så ikke lykkes er det jo så nemt at konstatere, at der skulle have været reageret prompte.

Enig ligesom du skriver der er udsving i kampen som er uundgåelige.
Men nogle gange er de så store så man ikke bare kan sidde og vente og håbe.

I fodbold (modsat håndbold hvor mange mål scores) bliver man virkeligt hårdt straffet hvis der går et mål ind. Udover målet man får imod sig, og trods holdet formår at ikke blive påvirket af det, - så får man det sværere da modstanderholdet tit er meget bedre efterfølgende da de får en mental indsprøjtning at de "nu kan gå på vandet".

Så man risikere en masse modgang og gøre det meget svært for en selv, ved ikke reagere hurtigt.



Og apropos kynisme fra før, og hvad der menes med det. Så er det også her man specielt skal være kyniske hvis man oplever noget ikke kører.
- Hvor man som minimum går til grænsen af hvad dommeren har lagt af linje for hårdhed i en kamp.

- Så er det utilgiveligt med de her alibi opdækninger !.

Så skulle Riemer som han selv har sagt er hans motto, flå spillerne ud/ikke vælge dem en anden gang.

Dvs som minimum se en landstræner på sidelinjen stå og skælde ud når det skete !

Videre med hvad menes med kynisme i sådan en periode.
- At det er i orden at losse bolden ad helvede til i de perioder.

- At det gælder om måske få tempoet ned. Træk tiden ved indkast eller frispark.

Når det sagt syntes jeg faktisk ikke man kan kritisere noget fra Skotland kampen. Udover de spillere der blev skiftet ind, slet ikke havde det niveau som A kæden desværre. At det er typer der generelt har det sværere når der skulle sloges mod Skotterne.

Syntes faktisk Danmark gjorde det eksemplarisk. At de trods de her mål (meget uheldig omstændighed, der normalt sker meget sjældent, og lidt dum/uheldig udvisning), og også senere mål imod sig,- og så endda med 10 mand mod 11,- formåede hurtigt at samle sig og trods den her psykologiske mentale indsprøjtning skotterne fik, igen og igen formåede at vise så stor mentalitet og større spilkvalitet, at komme tilbage og dominere. Det er imerværk imponerende !

Men efter sådan et skuffende resultat, med "glippet" direkte VM deltagelse, så forståelse for medierne ikke ligefrem går ud og roser dem :-) Men kritikken bare ikke retfærdig her.
Det derimod efter kampen mod Hviderusland for de 15-20 minutter. Og ditto hjemme mod Grækenland, hvor de "sjovt nok" roste dem ?
For min påstand, så bedømmer man udelukkende på resultater.

Data eller øjetest og intuition er ikke enten eller. Der findes ikke nogen træner der kun bruger data. Men i vid udstrækning er det sådan at mennesker lyver over for sig selv og er dårlige til at vurdere alt muligt, med mindre de får data at støtte sig til. Jeg tillægger bodegadybets øjetest og mavefornemmelser meget lille værdi. Folk har svært ved at skelne mellem om der spilles okay men med uheld eller om er dårligt resultat bare bekræfter den nervøsitet de har haft undervejs.

Hvis man skal koge hele denne diskussion ned kan jeg gøre det ultra rationelt og sige at det er et spørgsmål om hvor præcis man er til at forudsige.

Du har kunnet læse allevegne på forum de sidste dage at vi intet har at gøre ved vm og at vi helt sikkert taber mod Nordmakedonien eller Tjekkiet eller Irland. Det er den forudsigelse rigtigt mange er kommet med.

Hvis du spørger de bedste statistiske værktøjer og modeller og dem der arbejder med at forudsige disse resultater vil de sige at Danmark er favorit til at gå videre i begge kampe, også selvom man i sit statistiske materiale indregner de seneste to kampe mod Belarus og Skotland. Hvordan kan det være?

Det er blevet påvist igen og igen at mennesker har dårlig intuition når det kommer til alt muligt og hvor intuitionen strider imod det som faktisk ender med at være den bedste model med bedst evne til at forudsige.

Fodboldfans slapper aldrig helt af før der er er ret dominerende udtryk med 3 måls føring og stort set ingen chancer til modstanderen. Men selv når man er det meget bedre hold er der mange nuancer og gråzoner hvor meget dominansen kommer til udtryk i den enkelte kamp. Og igen vil den bedst forudsigende model ikke komme frem til at Belarus aldrig vil kunne vinde over Danmark eller aldrig vil spille uafgjort. Det sker bare ret sjældent, hvilket det også gør for Danmark. Det er derfor vi ligger nummer 20 på ranglisten og ikke nummer 40 eller 80.

Hvis man skal koge hele

Du har kunnet læse allevegne på forum de sidste dage at vi intet har at gøre ved vm og at vi helt sikkert taber mod Nordmakedonien eller Tjekkiet eller Irland. Det er den forudsigelse rigtigt mange er kommet med.

Hvis du spørger de bedste statistiske værktøjer og modeller og dem der arbejder med at forudsige disse resultater vil de sige at Danmark er favorit til at gå videre i begge kampe, også selvom man i sit statistiske materiale indregner de seneste to kampe mod Belarus og Skotland. Hvordan kan det være?

Vanvid 95 procent af ytringerne der var efterfølgende efter kampen. Tænker mange bare skuffede, så på sin måde undskyldt. Men deres analyser over hvorfor det gik som det gik typisk hvor de bare vil finde nogle enkle forklaringer. Fyr Riemer osv.

Jeg er dog bekymret for de her minimum 2 samlede sejre for kvalifikation til VM, da der er helt andre forhold der gør sig gældende her, end hvis vi skulle møde dem feks i kvalifikations kampe ude og hjemme mod flere hold. For ved sidstnævnte bliver de her "tilfældigheder" til dels udjævnet. Det gør de ikke hvor det er én kamp som er alt eller intet.

Og netop det jeg frygtede at Skotland kampen skulle blive sådan en alt eller intet kamp, hvor de "små" tilfældigheder kunne få enorm betydning. Og må indrømme blev virkeligt provokeret, når nogle heller ønskede der skulle være lidt spænding i den sidste kamp :-)

For her noget data ikke kan vise. At trods et hold er meget stærkere, så er der andre mekanismer i sådanne kampe. Jeg gav eksemplet i andet indlæg, når der spilles VM eller EM så er det altid sådan at mange af favoritterne taber eller ryger ud.
Kunne også tage eksempler på cup turneringer i diverse lande hvor man ofte ser et hold fra en meget lavere liga overraske mod et hold fra den bedste liga som er stor favorit.
Der er andre ting der spiller ind her. Hvor de små tilfældigheder med lidt held eller uheld kan få kæmpe konsekvenser, da det er en alt eller intet kamp.
Det frygtede jeg mod Skotland, selvom vi som hold er og var meget bedre.

Men tænker dog nu at Danmark altså ikke kan blive ved med at være så uheldige :-) Det er der heldigvis også statistik der taler imod :-)
Men er uanset hvad en lorte situation vi er havnet i, med betydeligt risiko for fiasko som det ville være hvis vi ikke kvalificerer os til VM. Trods vi er stor favoritter.

Ja, men det er essensen af statistik: med meget få kampe vil støj/held/uheld dominere.

Det er desværre bare et vilkår i fodbold med mindre vi vælger at spille mange flere kampe for at afgøre kvalifikationer osv.

@Henoch
Åh, TAK! Det var næsten som at få hevet en splint ud af et betændt sår at læse din kommentar. Hver eneste gang, jeg hører ordet kynisme i forbindelse med fodbold, er jeg ved at gå amok. Folk burde holde sig fra at bruge ord, de ikke forstår betydningen af.

Edit: Det kan lyde arrogant, men med “folk” mener jeg nu mest dem, der bliver betalt for at udtale sig om fodbold. Det er uden tvivl deres brug af ordet, der har forplantet sig.

@Henoch
Åh, TAK! Det var næsten som at få hevet en splint ud af et betændt sår at læse din kommentar. Hver eneste gang, jeg hører ordet kynisme i forbindelse med fodbold, er jeg ved at gå amok. Folk burde holde sig fra at bruge ord, de ikke forstår betydningen af.

Ja ord får tit en helt anden betydning end det de oprindeligt betød :-) Men dog ikke se problem hvis de aller fleste opfatter ordets nye fortolkning :-)

At være kynisk betyder at være desillusioneret, mistroisk og følelsesløs over for andre og deres følelser, ofte med en holdning præget af foragt for den menneskelige natur. [u]Det handler om at tilsidesætte etiske normer og være hensynsløs og rå i sin optræden[/u]. I dag bruges ordet primært om denne moderne betydning, der adskiller sig fra den oprindelige græske filosofi.

Markeret tekst syntes jeg nu er en meget god beskrivelse at de ting der er brug for i en periode hvor vi har mistet momentum, og bliver kørt rundt.
Tilsidesætte etiske normer (fairplay) og være hensynsløs og rå i sin optræden (gå lige til stregen med alt lige fra frispark, mundlige provokationer og hårdhed.

Det er ikke noget jeg ønsker eller ser pænt ud.
Men det modsatte af alibi opdækninger.
Og klædeligt da når spillerne er i den tilstand, så tit grundet angsten for at fejle. Læs følelsesladede.
Der er kynisme med ingen følelser klædeligt. Ikke overskud til fairplay.

De bedste spillere i verden har vel i grunden også den egenskab ? At kunne tilsidesætte følelser når de skal præsterer.
Modsat dem der måske har selvsamme fodboldevner men ofte fejler i afgørende situationer.

Du kan ikke bare tage et ord ud og så glemme “over for andre og deres følelser”.

Kynisme betyder ikke at holde hovedet koldt under pres, som fodboldeksperter oftest bruger ordet - for dem handler det næsten altid om et holds manglende evne til at score på dets chancer. Medmindre man tror, at f.eks. Vestergaard undlod at score på sin store hovedstødschance for at skåne modstanderens følelser, er ordet kynisme forkert at bruge.

Kynisk ville det heller ikke være, hvis AC havde tacklet igennem på Belarusseren. Kontant eller måske hårdt, ja. Men ikke kynisk, medmindre han havde udsat ham for unødig risiko.
Når de snakkende fodboldhoveder siger om kynisme, tror jeg, det skyldes deres egen mangelfulde analyse mere end noget andet.

"Ofte løser spillerne det selv"

Der er der, problemet er for landsholdet.

Der mangler ledere