Snak

Stokholm faldt da på ingen måde igennem.

Det var ikke en god kamp i går. Bulgarien kunne/burde have lukket kampen til 2-0 inden vi skiftede gear kortvarigt.

Omvendt havde vi ført med 2-0 ved pausen hvis vi havde haft samme "stolpe-ind" effekt som mod Tjekkiet. Det er marginaler der afgører kampe som denne.

Jeg er dog ikke udpræget bekymret for at misse 2. pladsen, det jeg er bekymret for er naturligvis at vi ender som den ringeste toer. Både Bulgarien og Tjekkiet har et markant sværere program end os, Italien mangler to sejre før de for alvor kan sætte sig tilbage og være tilfredse, og de har Tjekkiet og Bulgarien i de næste to opgør. Der kan man jo tro/håbe at vi tager 3 point på dem begge - Mindst! Og så er vi pludselig deroppe hvor tingene bør falde vores vej. Et point imod et sikret italiensk mandskab er vel ikke umuligt, og vi bør naturligvis slå Armenien og Malta både ude og hjemme. Især nu hvor Armenien ikke rigtigt har noget at spille for.

@Geddar

"Der var dog flere situationer hvor en spiller var ganske tæt på at komme til en fornuftig afslutning inde i feltet."

Ja, der var nogle optræk til at det kunne blive farligt, men det blev trods alt aldrig rigtigt farligt. Jeg mener ihvertfald ikke, at man fik nok ud af at have så hovedstødsstærke spillere i og omkring feltet, om det så er uheld eller en taktisk svaghed ved opstilingen er så to sider af sagen.
Bolden kunne sagtens have faldet lige ned til en spiller, der så havde en god afslutningsmulighed, men ved at tømme rummet omkring dem for bevægelige spillere, gør det det også sværere at opsøge det held det kræver at score, når modstanderne står med 7-8 mand i feltet.

Det er sandt at medspiller ikke var gode nok til at opsøge nedfaldet, men det var tydeligt at den mere primitive tilgang var vores stærkeste våben mod et hold der var så kompakt.

Alt er stadig åbent i gruppen. Det kan godt se ud som om at Italien er stukket af, men de har spillet 3 af deres 5 kampe mod Malta og Armenien. Vi burde, trods alt, være i stand til også at hive 9 point i lignende 3 kampe. De har desuden mødt Bulgarien og Danmark og fået 4 point ud af det. Det er på ingen måde usammenligneligt med deres konkurrenters resultater.

Italiens resterende program er langt det sværeste, med 4/5 kampe mod rivalerne til 1. & 2. pladsen. Der skal ikke mange små fodboldoverraskelser til før selv de skal til at stramme sig an. Jeg tror skam stadig at de vinder 1. pladsen, men at de skulle være sikret allerede efter 3. sidste kamp er ret usikkert. Derfor tvivler jeg på de tager let på opgaven mod Danmark.

Det lader til at der er blevet en eller anden sær konsencus om at holdet ikke skabte noget. Første halveg bød på tre gigantiske chancer samt 6-7 afslutninger derudover. Det burde være mere end rigeligt. Der burde kampen have været lukket.

Jeg anfægter heller ikke den "primitive" tilgang; det var den eneste måde Danmark kunne komme i nærheden af at score, som spillet udviklede sig. Det som jeg, ydmygt - for jeg er helt sikkert ikke taktisk klog nok til at være træner på højt niveau - mener, er at den primitive tilgang kunne have været ændret. Hvis vi var kommet til mange indlæg fra kanterne, ville opstillingen have fungeret meget bedre, da man så kan udnytte offensive løb fra de høje spillere og heade mod mål. Men sådan udviklede kampen sig ikke, og til sidst var der vel ikke en klassisk kantspiller tilbage på banen, som går mod baglinjen og slår et indlæg. Det blev derimod høje bolde i banens længderetning, hvor angribernes rolle, i stedet for at heade mod mål, er at med ryggen til mål at lægge bolden til rette for en mellemrumsspiller, eller snitte den i dybden til et dybdeløb. Dette besværliggøres, når der ikke er en spiller, som naturligt laver sådanne løb omkring targetmanden. At lukke ned for kanterne og så fylde feltet op med spillere, klar til at heade bolden væk eller cleare nedfaldsbolde var et rigtig smart taktisk træk af Bulgarien, som Danmark havde svært ved at lave et modtræk imod der blev farligt nok til at blive kampafgørende.

Ah, så er vi mere enige. Jeg læste dine indlæg som en kritik af den grundlæggende tilgang.

Og ja, der manglede noget over kanterne. Jeg er især skuffet over at vores backs ikke kom mere i spil i sidste del af kampen. Der var flere situationer, hvor vi havde trukket Bulgariens backs ind i eget felt, og havde åbnet op for at en back kunne komme til baglinjen.

Jeg må have set en anden kamp end dig, Trotski. Tre gigantiske chancer...Hvilke?

Der var i hvert fald Stokholm og Eriksen´s chancer.