Snak

"Det samme med Nicolai Jørgensen. Vi har haft en Rommedahl, der absolut intet har skabt på højrekanten. Så kommer Nicolai Jørgensen ind, og selvom ikke alt lykkes, så skaber han alligevel en ekstra dimension i spillet, som mange overser via hans styrke i feltet. "

Lige præcis i sidste kamp var Jørgensen nu endnu mere ubrugelig. Det uro der blev skabt i feltet blev skabt af de to fyrtårne, ikke Jørgensen.

Det uro der blev skabt i feltet blev skabt af de to fyrtårne, ikke Jørgensen.

Hvilken uro?

Der blev jo ikke skabt noget som helst efter Makienok kom ind.

I det hele er udtagelsen af Makienok et udtryk for de begrænsede offensive muligheder MO har at gøre med.

Bulgarerne havde da åbenlyse problemer med at håndtere de bolde vi smed op på de to. At det ikke blev til direktører er ikke ensbetydende med at det ikke gav uro.

Så ser vi forskelligt på det. Jeg synes bulgarerne havde de store problemer med at håndtere situationen. Nedfaldsboldene fik vi ikke fat i, og hverken Cornelius eller Makienok var involveret i noget, der var i nærheden af at kunne kaldes en målchance.

Jeg er ikke uenig i indskiftningen af Makienok, for selvfølgelig skulle der findes et alternativ til den forudgående ørkenvandring. Problemet var, at ingen af indlæggene blev slået fra siden, men derimod i længderetningen. Derved blev det aldrig farligt.

"Og det er da et velkendt faktum, at MO forringer sine egne betingelser ved ikke at udtage de bedste spillere fordi han ´har noget med Brøndby´. Det er da klart. Logik."

Nej, han ved bare ikke bedre. Det er hele min pointe.

Manden bør tage sin hat og gå - og det har jeg synes i flere år. Også selvom vi var med i de to seneste slutrunder. Spillet i størstedelen af kampene under begge kvalifikationer viste at vi INTET havde at gøre ved den kommende slutrunde - og det blev blot understreget af at vi kun var istand til at hente 6 point i 6 kampe.

I bedømmelsen af MO skal materialet tages i betragtning, og det har været alt andet end imponerende. Udover Agger har vi ikke haft en spiller, der har været regelmæssig starter for et tophold i en stor liga.

MO har gjort det fint overordnet ved at kvalificere os til fire ud af seks slutrunder. Det er godt gået, men dermed ikke sagt, at man derfor er enig i alle hans dispositioner.

Du mangler nogle nuancer, Candle.

Jeg er helt enig med repos. Jeg er langt fra enig med Morten Olsen i alle hans dispositioner, og jeg har aldrig set det store lys i at bruge Rommedahl så ofte, dog synes jeg også man skal have nogle nuancer med.

Altså Bulgarien havde jo ingen problemer med bolde op på Cornelius inden Jørgensen kom ind, fordi at begge midterforsvare kunne fokusere på ham alene, da han var eneste trussel i feltet. Efter Jørgensen kom ind, så skabte det altså mere, og vi vandt flere dueller i feltet, og det kan altså skabe tilfældigheder på dage hvor spillet ikke fungere.

Det skete trods alt allerede inden Makienok kom ind at vi sparkede langt, dog mere varieret inden da, men det var jo også bare en sidste satsning, hvor vi havde 5 hovedstødsstærke folk på banen samtidig.

I øvrigt har en undersøgelse vist, at det ingen påviselig effekt har at smide en targetman frem til sidst. Det fører statistisk set ikke til flere mål. De mål der scores i slutfasen kommer primært gennem etableret angrebsspil langs jorden.

Jeg har dog hos FCK været svært glad for både Simpson, Gravgaard og senest Sölvi som targetspillere, når alt andet kneb.

@ repos

Nej selvfølgelig har det ikke nogen statistisk effekt som sådan, og man skal også nøjes med at bruge det i de rigtige kampe, hvor man kan overmatche modstanderen fysisk som vi havde held til imod Bulgarien, og hvor alt andet ikke fungerede overhovedet. Det er jo lidt af en lotteri kupon da det er utrolig primitivt, og handler om at man får fat i nedfaldet, og derfor bliver det jo også kun udført til aller sidst.

Hvis vi skabte åbne chancer inden da var det naturligvis heller ikke sket at vi havde smidt Makienok ind. Det er jeg helt sikker på.

Enig. Der er jo altid noget desperat over den slags indskiftninger.