Snak

Men så var han vel ligeså interessant for tre måneder siden...

Det var bestemt ikke ude af billedet for tre måneder siden efter min mening. Der var Duncan eksempelvis med.

Men det er da klart, at en spiller som må forventes at få fast spilletid i Heerenveen automatisk bliver en smule interessant at se an, især hvis han også viser at kunne score mål i Holland. Jeg kan dog godt frygte at han skal op og lave Junker-agtigt mange mål for overhovedet at blive udtaget.

Vi har lige pt. en decideret uholdbar angrebssituation hvor Bendtner er klubløs, Cornelius slet ikke er i form og Helenius lige er kommet tilbage efter et mislykket ophold ligeså.

Dvs. vi står tilbage med Braithwaite og Duncan.

Men vi må jo se hvordan situationen er når landskampen spilles om en måned. Til den tid kan både Makienok, Duncan, Helenius og Cornelius jo alle være kommet i målform - Og hvis de er det så ligger de vel foran i køen.

Men det ville være tosset ikke at holde øje med Dalgaard når han nu skifter til en relativt interessant klub.

Men det ville være tosset ikke at holde øje med Dalgaard når han nu skifter til en relativt interessant klub.

Det her er jeg helt grundlæggende uenig i. Dalgaard bliver ikke mere interessant, fordi han skifter til Heerenveen. Han bliver mere interessant, hvis han scorer mange mål i Heerenveen. Han vil dog stadig være uinteressant for landsholdet, fordi hans tekniske formåen er nærmest ikke-eksisterende.

Nu kommer der et postulat, som jeg dog egentlig ikke har ordentligt indblik i: Dalgaard er teknisk dårligere end både Duncan er og fx Søren Larsen var?

Jeg tror ikke han kommer med, fordi det vurderes, at han ikke kan tilføre holdet noget som helst andet end målnæse i de døende minutter - og det er ikke nok. Han kan fx heller ikke tilføre noget videre i åbent spil til træningen - altså ift. kombinationsspil og det praktiserede spilssytem.

@Moller

Der kan du have ret i. Jeg vil egentlig også gradbøje udsagnet lidt: En landsholdsudtagelse kan være sværere at overse, hvis han scorer 10 mål i Heerenveen.

Mht. Junker kan man dog også spekulere i, om hans personlighed og casinory har indvirket på Olsens interesse i at udtage ham.

Det her er jeg helt grundlæggende uenig i. Dalgaard bliver ikke mere interessant, fordi han skifter til Heerenveen. Han bliver mere interessant, hvis han scorer mange mål i Heerenveen. Han vil dog stadig være uinteressant for landsholdet, fordi hans tekniske formåen er nærmest ikke-eksisterende.

Det ligger vel lidt implicit i det jeg skriver, at manden skal have en nogenlunde succes for at være relevant. Det troede jeg virkelig ikke var nødvendigt at udpensle.

Nu kommer der et postulat, som jeg dog egentlig ikke har ordentligt indblik i: Dalgaard er teknisk dårligere end både Duncan er og fx Søren Larsen var?

Morten Duncan er for mig at se ikke nogen dårlig teknisk fodboldspiller. Ja ja, han har sine kompetencer andetsteds, men hans førsteberøringer er altså ganske OK, også med fødderne. Søren Larsen er lidt anderledes, for hans førsteberøring var god da han skiftede til Tyskland, og også i tiden i Schalke. Men han faldt så bare i niveau ligeså hurtigt som han steg i sin tid.

Jeg anser altså heller ikke Dalgaard for at være dårlig teknisk. At han ikke er en dribler, som bruger sine kræfter på at løbe rundt med bolden gør ham ikke nødvendigvis dårlig.

Jeg tror ikke han kommer med, fordi det vurderes, at han ikke kan tilføre holdet noget som helst andet end målnæse i de døende minutter - og det er ikke nok. Han kan fx heller ikke tilføre noget videre i åbent spil til træningen - altså ift. kombinationsspil og det praktiserede spilssytem.

Jeg tror heller ikke han kommer med, men jeg tror sådan set at han ville være en glimrende angriber at have med i vores nye 4-4-2´ish opstilling imod hold som Armenien og Albanien.

Den helt grundlæggende uenig går på antagelsen om, at Thomas Dalgaard behøver at løfte sit niveau mærkbart for at blive en succes i Holland.

Jeg tror, at Dalgaard får pæn succes i Holland (afhængig af Heerenveens spillestil), men det gør ham bare ikke interessant for landsholdet. Han kan sagtens få succes i Heerenveen og stadig have helt grundlæggende mangler i teknikken og f.eks. spillet med ryggen til mål.

Det er ikke en enestående præstation at score mange mål for et midterhold i Æresdivisionen. Mads Junker er et glimrende eksempel på en lignende historie. En habil målscorer i både Superligaen og Æresdivision, men typemæssigt et dårligt match (dog bedre end Dalgaard) med landsholdet og deraf heller aldrig rigtigt inde i varmen i den sammenhæng.

At snakke Dalgaard ind i varmen ligner mest af alt forelskelse i det udenlandske klubnavn.

Jeg vil mene, at den grundlæggende uenighed snarere går på, om Dalgaard beviser noget mere ved at have succes i Heerenveen relativt til Viborg.

Ja, siger jeg. Større liga, større klub, sværere.

Ja, det er sværere for Dalgaard i Holland end i Danmark, men det er en klart fejlslutning at simplificere mandens kvaliteter til klubben og ligaen han spiller i.

Thomas Dalgaard kan godt få succes i Holland og stadig være det dårligere alternativ i forhold til landsholdet end Morten Duncan og Simon Makienok.

Æredivisionen er bedre end Superligaen, men derfor er der stadig mange Superligaspillere, som kunne spille i Æresdivisionen med succes.

Ikke at jeg skal fluekneppe, men:

Det ligger vel lidt implicit i det jeg skriver, at manden skal have en nogenlunde succes for at være relevant. Det troede jeg virkelig ikke var nødvendigt at udpensle.


Jeg opfatter det som om, at du implicit skriver, at han bliver mere interessant, når han skifter til Heerenveen. Men det skal vi ikke hænge os i.

Morten Duncan er for mig at se ikke nogen dårlig teknisk fodboldspiller. Ja ja, han har sine kompetencer andetsteds, men hans førsteberøringer er altså ganske OK, også med fødderne. Søren Larsen er lidt anderledes, for hans førsteberøring var god da han skiftede til Tyskland, og også i tiden i Schalke. Men han faldt så bare i niveau ligeså hurtigt som han steg i sin tid.

Jeg anser altså heller ikke Dalgaard for at være dårlig teknisk. At han ikke er en dribler, som bruger sine kræfter på at løbe rundt med bolden gør ham ikke nødvendigvis dårlig.

Jeg er ikke nødvendigvis uenig. Men er du enig i, at Duncan og Larsen bedre kan/kunne begå sig som ene spidsangriber i Olsens foretrukne system?

Jeg tror heller ikke han kommer med, men jeg tror sådan set at han ville være en glimrende angriber at have med i vores nye 4-4-2´ish opstilling imod hold som Armenien og Albanien.


Tjoh, måske. Men jeg tror ikke, at man kan blive udtaget, fordi man kan spille i det mindst foretrukne system.

Jeg vil mene, at den grundlæggende uenighed snarere går på, om Dalgaard beviser noget mere ved at have succes i Heerenveen relativt til Viborg.

Jeg tager egentligt ikke stillign til, om han får succes eller ej. Men jeg vil mene, at uenigheden ligger i, hvorvidt han som spiltype er interessant for landsholdet - uagtet hvor godt han gør det eller ikke gør det.

Men jeg vil mene, at uenigheden ligger i, hvorvidt han som spiltype er interessant for landsholdet - uagtet hvor godt han gør det eller ikke gør det

Enig.

Og det er jo lidt fjollet, hvis Dalgaard begynder at tyre kasser i rusen ikke at tage ham med på landsholdet fordi han ikke passer ind i ideal opstillingen.

Scorer Dalgaard mange kasser i Holland, så kan han nok også gøre det for landsholdet i en eller anden rolle. F.eks. i kampe mod dårligere modstandere, hvor to angribere kunne være oplagt.

I den klassiske Mö opstilling vil Dalgaard næppe være meget bevendt, men selv Mö har vist villighed til at ændre lidt på taktikken på det seneste.

En der tyrer mål i rusen på et højt niveau bør altid være interessant for landsholdet.

Dalgaard har ikke de samme spidskompetencer som Søren Larsen, Duncan, Peter Møller, Gravgaard og hvem der ellers har været i betragtning gennem årene. Dalgaard har ikke de ovennævntes hovedstødsstyrke, og kan ikke på samme måde gøre fyldest i feltet.

Dalgaard er en god dybdeløber og en sikker afslutter, men han kræver også en del plads at udfolde sig på. Det er ingen tilfældighed, at han netop fik succes i Viborg, hvor man under Ove C. kunne satse på omstillingsspil.

På landsholdet kan jeg ikke se Dalgaard på nogen måde kunne gøre en forskel, og jeg tvivler alvorligt på, at han får succes i Holland.

Jeg tager gerne hatten af for hans evner som målscorer, men manglerne er også så tydelige, at det er svært at se ham i landsholdssammenhæng.

Jon var også bedst, da Sand spillede helt fremme. En sammenligning mellem Jon og Dalgaard virker temmelig tosset.

@Mr

Liga og klub mener jeg bestemt har en afgørende indflydelse på en spillers anvendelighed. Fordi ligaen og klubben repræsenterer en udviklende faktor hos spilleren - stor klub, stor udvikling/ hård skoling, lille klub, mindre udvikling/ mindre hård skoling.

Så Thomas Dalgaard skal i en alder af 30 år tage til Æresdivisionen og tilegne sig helt grundlæggende kompetencer, som han mangler for at kunne klare sig på landsholdet? Jeg er med på, at Dalgaard er blevet en bedre fodboldspiller siden Lazyboy-tiden i Randers, men det er alligevel noget naivt at tro, at Dalgaard skulle udvikle sig eksplosivt.



Der er en grund til, at Olsen refererer til Superligaen som en udviklingsliga, og ønsker så mange spillere til større udenlandske ligaer som muligt (hvis de får spilletid). Det gør landsholdet stærkere.

Man så det så fornemt vist i trupperne ved slutrunderne 2002/2004. Næsten ingen hjemlige spillere, stærke landshold. Tilsvarende 2010/2012. Væsentligt flere hjemlige spillere, langt svagere landshold.

Til Dalgaard. Når han - udover udlandsskiftet (såfremt succesfuldt) - giver mig tro på ham, handler det om god, gammeldags træfsikkerhed. Hen er helvedes giftig. Det ville ikke bekymre mig det fjerneste, at hans fremmeste kvaliteter ikke er modtagelse af bolden med ryggen til målet. Der er så meget kreativitet i Eriksen, Krohn, Schöne osv., at de såmænd nok skulle få spillet ham fri til muligheder alligevel.

At der ikke er glæds over, at udlandsemnerne i bowlen øges for landsholdet helt generelt - det lærer jeg aldrig at forstå.

Fraregnet FCK (og fåtallige emner hist og pist) er Superligaen - og da i den grad 1. division - jo komplet uegnet til at skabe et interessant landshold. Spillerne skal ud i Europa - jo flere desto bedre.


Åh, altså..Mr. Det er netop her, hvor du laver den vanlige fejlslutning.

Der kan sikkert laves analyser, som viser en positiv statistisk signifikant sammenhæng mellem antallet af spillere, som spiller fast i europæiske topligaer og landsholdets resultater. Der er ingen, der benægter, at det er sundhedstegn, hvis de fleste spillere spiller på europæisk topplan.

Du skal holde for øje bare, at der er tale en tendens, men ikke nogen naturlov. Danske spillere i udlandet er ikke pr. definition bedre end danske spillere i Superligaen.

Landstræneren udtager (gudskelov) det som han mener er det bedste hold - ikke det hold med flest spillere, som spiller regelmæssigt i bedre ligaer. Morten Olsen skal ikke vælge ud fra et udlandskriterie, men ud fra, hvem han anser for de bedste spillere til den enkelte opgave.