@Bosse1983
Nja, jeg sigtede efter en uddybelse af, hvorfor Agger gjorde noget forkert i at ville væk. Det var det jeg forstod, at din kritik gik på. Men det kan jeg så nu læse, at du finder helt i orden - måske har jeg misforstået din oprindelige kritik.
Og ja, hvis Agger vil væk, er det da helt OK, men det kan håndteres med mere rygrad end det lader til at have været tilfældet.
Aha. Så kritikken går altså mere på, hvordan han har håndteret den manglende spilletid. Nu følger jeg ikke med i de engelske medier, men jeg har ikke indtryk af, at Agger har gjort meget andet end at give udtryk for, at han gerne vil spille fast - og at han derfor vil skifte, hvis muligheden byder sig. Så har der været løse historier om, at han har tudet på en træningslejr. De er vist baseret på en historie fra en tabloidavis. Eller tager jeg fejl?
Agger er utilfreds, fordi han har forstået lidt af moderne fodbold. Hvis tingene fungerer, ændrer du ikke på dem. Heller ikke hvis manden på bænken hedder Agger.
Agger er utilfreds, fordi han ikke spiller. Han vil gerne skifte, fordi han netop ved, at tingene ikke bliver ændret, såfremt de fungerer. Det er netop det han giver udtryk for med følgende citat fra den artikel, du selv linker til:
- Jeg har fået nogle dumme skader på ærgerlige tidspunkter, og så har det været sådan i år, at de spillere, der har vundet kampe, har fået lov at spille. Det er surt, når man sidder udenfor, men omvendt gavner det dig jo også, når du spiller fast. I det store hele har det ikke været en tilfredsstillende sæson for mig, sagde Daniel Agger.
Iøvrigt er det da også en sandhed med modifikationer at påstå, at Liverpools forsvar fungerede sidste år. Men det er en helt anden diskussion.
Jeg spørger dig lige igen. Hvorfor er det kritisabelt, at Agger vil skifte klub, når han ikke har udsigt til særligt meget spilletid, og han tydeligvis har niveau til mere end en bænkplads?