Snak

@ Moller

Hvorfor skulle Højbjerg være en oplagt anfører?

Det giver ikke megen mening at stikke den post ud til en 19-årig reservespiller.

Der bliver talt om tilfældet, hvor Agger pensionerer sig selv fra landsholdet efter EM 2016.

Alder har vel ikke noget at skulle sige, når han allerede nu tydeligt viser, at han er med til at dirigere spillet på banen.

Efter jul er han efter alt at dømme heller ikke længere reservespiller.

Utopi at snakke om hvem, der skal være anføre, før vi når til det respektive tidspunkt.

Der kan nå at ske ufatteligt meget endnu.

Utopi at snakke om hvem, der skal være anføre, før vi når til det respektive tidspunkt.

Der kan nå at ske ufatteligt meget endnu.

Det lykkedes nu ellers Achilles og jeg rimelig godt.

Godt ord igen. Mente det iht. at forudsige en given anføre.

Det var også lidt flabet skrevet - beklager!

Jeg mener dog, at det må være på sin palds at diskutere, hvem potentielle fremtidige anførere kunne være, men jeg er da enig i, at det er en meget hypotetisk diskussion.

Det er i hvert fald hypotetisk at bringe Pierre-Emile på banen, inden han har vist noget på klubplan. At han har spillet så og så mange Bundesligakampe om halvandet år, er ren og skær gætværk. Han kan for mig at se ligeså vel have spillet 10, som han kan have spillet 60.

Når der skal snakkes fremtidig anfører på landsholdet er det da helt oplagt at tage Højbjerg med? Han er et af vores største talenter, har vindermentalitet og har allerede vist niveau på landsholdet?

Det ville da være lige så ´hypotetisk´ at nævne Kvist. Hvis han ikke kan spille sig på et Championship hold nu, er det så realistisk at tro på, at han i fremtiden vil kunne spille på et niveau der gør ham aktuel?

Jeg mener nu ikke det er utopi at tage diskussionen nu.
Jeg syntes (og synes) det er en relevant diskussion at tage, hvem der kan overtage hvervet, fordi ud af de fire kval-kampe (tæller godt nok Serbien-kampen på fredag med, når nu han har meldt definitivt afbud, men..), har Agger kun spillet én af kampene. Og det er altså en tendens, vi har set gentagne gange over de sidste par år. Og hvorfor skulle det ikke kunne ske igen til de resterende kampe? Så kan man vælge, om man vil begynde at forberede et lederskifte allerede nu, så den nye anfører er kørt i stilling til VM-kval´en, når Agger formentlig er definitivt væk, eller man kan starte fra scratch til den tid. Jeg siger ikke, man skal pille anførerbindet af Agger allerede nu, men i de kampe, hvor han er fraværende, bør man give det til den spiller, som på længere sigt vil være ham, som overtager lederskikkelsen fra Agger. Den rolle ser jeg ikke Kvist kunne fylde ud på længere sigt, og jeg mener ikke, at Højbjerg er klar endnu. Nok er han et talent med meget drive og ærgerrighed, men anføreren er både den, som skal opildne spillerne, når det går for sløvt, og den som kan få ro på, når bølgerne går højt. Han vil være 21 år i 2016, det er stadig for lidt rutine til at være anfører på landsholdet på det tidspunkt.

Når der skal snakkes fremtidig anfører på landsholdet er det da helt oplagt at tage Højbjerg med? Han er et af vores største talenter, har vindermentalitet og har allerede vist niveau på landsholdet?

Jo jo, men det havde Boilesen også i den alder. Vi kan simpelthen ikke bare pege på en gut på 19-20 år, og så sige at om halvandet år har han alt det der skal til. Det er vel knap nok hypotetisk. Det er ren og skær gætværk. Hvor mange landskampe er det lige vi har vurderet ham på? Hvor mange Bayern kampe har vi set ham vise at det er 100% sikkert at han slår sit navn fast?

Det virker da væsentlig mere interessant at kigge på nogle af de spillere som tidligere har været anførere, eller som er etableret på en helt anden måde. Det kunne være Bjelland, hvis spørgsmålet alligevel omhandler Aggers fravær. Det kunne også være Kasper Schmeichel, som også har lederegenskaber. Simon Kjær har sikkert også ancienitet til at blive anfører, omend jeg ikke mener han er anførermateriale. Men det er jo subjektivt.

Det ville da være lige så ´hypotetisk´ at nævne Kvist. Hvis han ikke kan spille sig på et Championship hold nu, er det så realistisk at tro på, at han i fremtiden vil kunne spille på et niveau der gør ham aktuel?

Men jeg har heller ikke nævnt noget om William Kvist, så det forstår jeg ikke du bruger som argument. Jeg mener på ingen måde at William Kvist skal være anfører på landsholdet.

Når du nævner Pierre-Emile Højbjerg, kan vi jo ligeså godt tage Lasse Vigen med i ligningen også. Han har også et uhyggeligt gå-på-mod, ligger i motorrummet, og han præsterer i dén grad på klubplan. Han har så bare ikke bevist sit værd i 200 minutter på landsholdet, endnu. Men det har han måske om halvandet år.

Min pointe er, at det er voldsomt ambitiøst at vurdere vores talentmasse halvandet år ud i fremtiden. Jeg kan gå med til at Pierre-Emile virker oplagt på et tidspunkt i sin karriere, hvis han fortsætter med at udvikle sig i den retning han gør lige pt. - Men om han er moden til anførerbindet om halvandet år, eller der gør 5-7 år det synes jeg ikke er specielt nemt at komme med et realistisk bud på. Det er absolut ikke givet på forhånd at han bare brager ind på Hannovers førstehold og spiller fast mand i halvandet år, hvis det er der han havner.

William Kvist er en fin anfører, så længe han indgår i MOs startopstilling. Han er taktisk klog, har overblik og kan læse en kamp. Jeg ser ikke noget galt i, at han er anfører.

Et frækt alternativ kan også være Bendtner, når der skal skiftes. Han har spillet mange kampe, og vil være et bindeled mellem det "gamle" og "nye", når der formentlig skal skiftes landstræner.
Han er selvfølgelig kontroversiel, men Zlatan er anfører for Sverige, og Bendtner har rent faktisk leveret godt på landsholdet. Desuden virker han afholdt af holdkammeraterne, og han ser ud til at være dedikeret i forhold til landsholdet.

Det vil sikkert også være et valg i den Bretton-Meyerske ånd.