Snak

lader jer fortsætte denne meningsfulde debat, hvor præmissen er at alt er urealistisk og virkelighedsfjernt

Du sejler jo rundt, SotD.

Jeg kan sgu ikke få øje på, at Bjelland skulle være oplagt som anfører. Er det fordi, man er forhippet på det skal være en forsvarsspiller?

Hvis det ikke skal være Kvist, så lad det blive Bendtner. Det er muligt, han har tonsvis af fejltrin bag sig, men han vil formentlig vokse i rollen, han har erfaring fra slutrunder, og så stepper han op i de store kampe.

Andreas Bjelland er tidligere u/21-anfører, var viceanfører i Nordsjælland efter Stokholm og nuværende anfører i Twente. Det lader til, at han er et naturligt samlingspunkt.

Jeg skal ud og kigge lidt på U 16 landsholdet på Frederiksberg Idrætspark i aften. Jeg har ikke det store kendskab til holdet, så er der et klogt hovede, der kan fortælle, hvem der er værd at holde øje med.

Bendtner er i mine øjne langt fra at blive anfører. Nok kunne han vokse med opgaven, men han demonstrerer jo ansvarlighed og lederegenskaber på niveau med fremstillingen af Monrad i DR´s 1864. Jeg har svært ved at se, at han skulle blive en god anfører.

Jeg tror Bendtner kunne være en god anfører. Han er selvfølgelig en anderledes type i forhold til dem, vi tidligere har haft, men han har pondus og gennemslagskraft.

Bjelland har jo slet ikke samme position på landsholdet, og han slår mig ikke som et oplagt valg. Han har jo ingen erfaring fra hverken CL eller slutrunder, og Bendtner må være flere takker højere i hierarkiet.

Anføreren bør være én, der har en forholdsvis fremtrædende rolle, og Bendtner er, sammen med Eriksen, vores klart største profil.

Jeg hælder lidt til repos´ idé om at han kunne vokse med opgaven. Den er fræk.

Spændende betragtninger her og overvejende berigende læsning i artikelforum i dag, synes jeg, angående Schönes berettigelse, og hvor MKD og Eriksen skal placeres.

Det lader dog til, at man har fortrængt maj-kampene? Der fungerede trekløveret ret godt, og havde man arbejdet videre på det, kunne andre - som Braithwaite - muligvis have knækket koden med de fremragende dybdeløb (som man så mod Sverige), og ikke lagt spillet så meget op på, at spillet død og pine skal køre over fløjen, men mere centralt, fordi vores spillere der har overblik og teknik til at sætte spillere som Bendtner og Vibe op.

Men 4-1-3-2 var nok bare en enkelt halvleg, og der er selvfølgelig kæmpe forskel fra test- til EM-kamp.

I mine øjne er vi tilbage i noget lala ift. den følelse der var over jubilæumskampene.

Det er da hverken virklighedsfjernt eller urealistisk at debattere Højbjergs anføreregenskaber.

Tja, det var de ord han henviste til så dem forholder jeg mig naturligvis til.

I øvrigt virker det en smule underligt, når det kommer fra en bruger, der har "anmeldt" U/21-holdene til EM på baggrund af wikipedia.

Det har jeg nu ikke gjort. Hvis du lægger mærke til hvad der rent faktisk er skrevet, så står der at jeg kiggede på ham der WBA gutten på wikipedia, og fandt ikke noget særligt jeg burde være opmærksom på. Jeg skriver på intet tidspunkt i min "anmeldelse" at jeg har styr på lortet, jeg nævner blot hvem jeg ved der kan noget, og hvem jeg tror der bliver spændende at følge, såfremt de kommer med. Men tak, for lige at svine mig til.

"Jeg tror Bendtner kunne være en god anfører. Han er selvfølgelig en anderledes type i forhold til dem, vi tidligere har haft, men han har pondus og gennemslagskraft."

Det er da at tænke ud af boksen.

Vh.

Adriaanse

lader jer fortsætte denne meningsfulde debat, hvor præmissen er at alt er urealistisk og virkelighedsfjernt

Du sejler jo rundt, SotD.

Ja, ding dong. Det er helt galt. Især når det jeg svarer på, og forholder mig til, er dette der bliver disket op med

baseret på betingelser der muligvis ikke (kan) opfyldes, eller på noget man blot forestiller sig - ofte om noget der forekommer virkelighedsfjernt eller umuligt

Mærkeligt mærkeligt. Hvor kommer mine formuleringer dog fra. Det er helt sort.