Snak

Det er ikke dommerens opgave at sørge for at tilskuerne får "gode fodboldkampe" at se. Det er hans opgave at sørge for at spillerne overholder reglerne, og at straffe dem når de ikke gør.

Det er i min verden et helt håbløst forslag. Det giver netop spilleren der begår forseelsen mulighed for IKKE at blive straffet. En udvisning er en udvisning, og ikke som i indendørsfodbold hvor man kan få lov til at komme ind igen efter en scoring, som om at man så er "tilgivet" igen.

Spilleren der begår forseelsen, kunne jo også bare vælge at lade være med at begå den, undlade at foretage den risikable tackling så man risikerer straffen o.l.
Lad dog den offensive spiller sparke på mål eller score i det tomme mål, i stedet for at give et straffespark (som sandsynligvis bliver konverteret til et mål) og en udvisning så man skal spille i undertal.

Selvfølgelig kunne Ramos have undgået at begå straffesparket, hvis han virkelig havde ville det. Han kendte også konsekvensen af den risiko han løb, og valgte alligevel at løbe den risiko. Hvis han nu i sådan en situation ville risikere endnu mindre, hvor stor er sandsynligheden så for at han ikke ville løbe den? Er den større eller mindre?

Argumenterne om at røde kort ødelægger fodboldkampe giver jeg ikke fem flade ører for. Jeg har set fremragende fodboldkampe der er spillet 10 imod 11, og hvis reglerne siger at en spiller skal ud, så skal han ud, uanset hvad det evt. kommer til at betyde for underholdningsværdien af kampen.

Jeg er dog enig i at der er noget ulogisk i at give rødt kort i henhold til reglen at man fratager modstanderen en oplagt målchance, for så efterfølgende at dømme straffespark, der vel er at betragte som en oplagt målchance.

Jeg syntes også at det er et problem at straffen for ved et rødt kort, for fratagelse af målchance uden for feltet, er langt langt større tidligt i kampen, end for den samme forseelse sent i kampen.

Jeg er tilbøjelig til at være enig i at reglen måske bør modificeres til, kun at give gult hvis forseelsen begås i straffesparksfeltet.
Ligesom to mand i undertal i 10-15 minutter, samt tvungen udskiftning af synderen, måske er en bedre straf end rødt kort.

Desuden er det naturligvis på tide at dommerne får mulighed for at gennemse episoden på TV-billeder under kampen, så man undgår uberettigede og fejlagtige røde kort.

Snake.

Nu er der ingen grund til at vade i reglens specifikke udformning da andre har gjort opmærksom på det ikke er ´sidste mand´ der er det korrekte kriterie. (men i 99% af tilfælde vil det i øvrigt være tilstrækkeligt at man er (næst)bagerste mand -målmanden er typisk bagerste).

Regler er til revision, en mand som Blatter bestemmer godt nok ikke hvad reglerne er i fodbold, men han er immervæk chef for en organisation der levere en stor del af repræsentanterne til dem der gør, og Blatter har også udtalt sig til fordel om en revision, så der undgås dobbelstraf.

Du er således i ganske godt selskab med dit ønske om en reglændring.

Mit bud er at det automatisk røde kort forsvinder inden for de næste par år.

Dermed ikke sagt at der ikke forsat vil være mulighed for at give det, i alle de tilfælde hvor muligheden bliver mindre af at forseelsen begås, vil det fortsat give god mening med en udvisning. (f.eks hvor en spiller fældes uden for feltet, en forsvarsspiller reder bolden med hånden etc. etc.)

Jeg syntes også at det er et problem at straffen for ved et rødt kort, for fratagelse af målchance uden for feltet, er langt langt større tidligt i kampen, end for den samme forseelse sent i kampen.

Ganske ligesom det er et problem at et rødt kort for en stempling i hovedet på modstanderen tidligt i kampen er langt større end for et rødt for en stempling i hovedet på en modstander i 92 min.

Det er ikke dommerens opgave at sørge for at tilskuerne får "gode fodboldkampe" at se. Det er hans opgave at sørge for at spillerne overholder reglerne, og at straffe dem når de ikke gør.


Hvad ævler du om? På intet tidspunkt har jeg sagt, at det er dommerens opgave at øge underholdningen. Vi snakker om en regelændring her, så det er en besked til UEFA/FIFA, ikke dommeren, som dømmer helt efter bogen. Og jov, det er netop fodboldfederationernes opgave at gøre foldbolden bedre; det er hele deres eksistensgrundlag.

Det er i min verden et helt håbløst forslag. Det giver netop spilleren der begår forseelsen mulighed for IKKE at blive straffet.

Han bliver dog straffet, det er jo netop pointen. Har du overhovedet læst mit indlæg? Den ene straf er selvfølgelig det gule kort, og den anden straf er, at han må sidde ude indtil et mål er blevet scoret. Og i tilfælde af, at der bliver scoret på straffe, da er det sandt nok at straffen "kun" er et gult kort, men det er jo også tilfældet ved profesionelle frispark. Slipper man, i følge dig, også uden straf i de tilfælde?

Hvis strafen forlyder mild, da kan man give spilleren en karantæne efter kampen. Der er dog ingen grund til at ødelægge den igangværende fodboldkamp.

Spilleren der begår forseelsen, kunne jo også bare vælge at lade være med at begå den, undlade at foretage den risikable tackling så man risikerer straffen o.l.
Lad dog den offensive spiller sparke på mål eller score i det tomme mål, i stedet for at give et straffespark (som sandsynligvis bliver konverteret til et mål) og en udvisning så man skal spille i undertal.

Jamen, enhver takling i feltet er jo risikabel. Skal forsvarsspillerne så bare stoppe med at spille så snart bolden kommer ind i feltet, for, uha, vi skulle jo nødig gøre noget "risikabelt"? Det er en del af spillet.

Selvfølgelig kunne Ramos have undgået at begå straffesparket, hvis han virkelig havde ville det.

Ja, ved at blive hjemme i sengen. Men når man møder op på stadium, så gør man det for at spille fodbold.

Hør her, det her handler ikke om hvad man bør eller ikke bør gøre under de nuværende forudsætninger, hvorfor dine rants om hvordan forsvarsspillerne bør gøre dit og dat er irrelevant.

Det svarer jo til at sige, at man ikke må spytte på gaden, for ellers bliver man halshugget, og så kommer du og siger "jamen så kan man jo bare lade vær med at spytte på gaden!!". Det er ikke det sagen handler om, men at reglen grundlæggende er unødvendig.

Men okay, din respons er jo ikke overraskende. Det er det samme med goal line-tech, at give karantæne/bøder til spillere som filmer, osv.osv. Fodboldfans er jo ikke den mest begavede gruppe...

Pointen er jo netop, at det SKAL være dyrt for en spiller, når han fratager en modstander en oplagt scoringschance.

For, hvis ikke det er dyrt, så kommer vi igen til at se, at de gode driblere bliver sparket ned igen og igen, når de slipper fri tæt på målet.

Personligt synes jeg, at det er lidt underligt, at man har lavet alverdens krumspring i Offside-reglerne for at tilgodese det offensive spil, og derved på papiret, mere seværdig fodbold, når man tilgengæld holder lidt stejlt på "straffe og rødt kort" problematikken.

Jeg må erklære mig delvis enig med trådstarteren.

Reglen lyder mig bekendt, at man får rødt for at fratage en åben målchance. Men eftersom der dømmes straffe, så giver man det angribende hold en målchance, der vel i langt de fleste tilfælde er mere åben end den de blev frataget.

Så kan man selvfølgelig komme ud i situationer, hvor det kan være ok at give rødt alligevel. Selve taklingen kan f.eks. være til direkte rødt. Eller som en nævnte, kan en bold der bliver stoppet ulovligt på stregen måske skulle vurderes anderledes. Men man kunne vel lige så godt lade dommeren vurdere de situationer, og så lade ham give rødt hvis han finder det nødvendigt, fremfor at han skal vurdere om det er en åben målchance der er blevet frataget, og så altid give både rødt og straffe.

Nu er det jo ikke sikkert der dømmes straffe, du kan sådan set sagtens blive stanset i frit løb mod målet uden for feltet, hvorved det stadigvæk vil være fratagelse af en åben målchance, men det får du naturligvis kun frispark på.