Snak

The Tactician:

Hmm. Sikkert sandt nok, jeg ikke er den største fan af islam. Er for så vidt heller ikke über-fan af kristendommen og jødedommen.

Der, hvor filmen knækker mest for mig, er, når jeg ser, hvordan der er en åbenlys bias for islam.

Vi skal høre alt om, hvad den hvide mand har gjort. Det er helt fair! Men vi skal ikke høre om Indien og de helt op til 400 millioner døde skabt af Moghul-imperiet? 400 er ikke det mest almindelige tal, og det er nok bare biased hinduer, der siger det, men tallet er stadig mellem 70-100 millioner de fleste steder, jeg har kigget. Blandt andet den indiske historiker KS Lal.

Islam har by far og uden sammenligning ført flest offensive krige mod Europa i en head to head mellem Europa og den islamiske verden. Hvorfor i - pun intended - Guds navn har vi slet ikke hørt om det og hører kun om Korstogene i folkeskolen og på uni? Det giver ingen mening.

Hurtig gennemgang af offensive krige, islam har lavet mod (det gamle) Europa inden Korstogene:

Hele Nordafrika (Tunesien, Egypten, Marokko, Algeriet, Libyen), Levanten, Anatolien prøvede man at erobre i 800 år, landene i Kaukasus, Sicilien, Spanien, Frankrig, Portugal med flere, jeg ikke lige erindrer.

Korstogene var offensive, ja, og så alligevel ikke. Det kan på sin vis sammenlignes med reconquistaen.

Så har du selvfølgelig også osmannerne og deres imperialisme i Europa, men det var efter Korstogene.

Problemet er, synes jeg, at hvor europæeren ofte giver udtryk for, at nu er det slut med imperialisme og kolonialisme (selvom man kan argumentere for, at USA udfører netop dét, bare meget mere skjult og på en mere "intelligent" måde, men det er ikke noget, menigmand tænker over), så er jeg ret bekymret for, at islam igen i fremtiden kan udføre samme lignende handlinger, skulle det ske, at islam får magten igen.

Og hvorfor så det? Fordi der ikke er samme anger at spore hos muslimer. Det er i hvert fald ikke mit indtryk. Tværtimod faktisk.

Så har du lige en foredragsholder, der giver sig selv et kælenavn på Twitter. Hvilket? "Al-Andalus." Dér, lige dér, har vi islamisk imperialisme og erobringskultur. Som tilmed accepteres. Ingen siger noget til det...

Al-Quds støder du også ofte på. Det er også delvist imperialisme. I en israelsk kontekst måske ikke, men hvis du går tilbage til 1000-tallet, så var det imperialisme, da det før i tiden var kristent og før det selvfølgelig jødisk.

Tyrkerne skriver nærmest hver dag på SOME om, hvordan de drømmer om Osmannerriget. Det samme gør mange muslimer i andre lande som Pakistan. Dét er farligt. Spørg bare grækerne, rumænerne, serberne og bulgarerne.

Jeg er meget bekymret for, hvad det kan føre til, at europæeren skal angre alt, mens muslimer må tale om deres imperialistiske fortid, som var det en glorværdig tid.

Var det den anden vej rundt... ja, det var i hvert fald ikke gået. Lad os bare sige det sådan.

Både kristne og muslimer har lavet lort i historien, men det er ikke helt rigtigt at påstå, at det kun er kristne, der har lavet lort i en historisk kontekst.


Haha det er slet slet slet ikke blevet påstået. Det er meget simpelt. Læs godt efter, og prøv at forstå hvad jeg mener. Hvis du også mener at jeg er en hat efter, så giver jeg jer ret.

En notorisk fremmedfjendsk bruger herinde, skrev at muslimer kommer fra en voldskultur, og at muslimer ren genetisk er voldeligere end andre mennesker. Allerede dér, ved man at personen ikke rigtig er helt oplyst. Men fair nok, jeg prøvede pædagogisk at komme med følgende eksempel:
Hvis muslimer er mere voldelige end andre, og de kommer fra en voldskultur, hvorfor er der så så mange andre lande i verden der er farligere, og mere voldelige. Her nævner jeg så landende på de amerikanske kontinenter. Jeg spørger så retorisk, og man kan koble det med kristendommen (læs ordet retorisk). Altså det er ikke min egen holdning, men et spejl til hans egen logik.
Jeg spørger endvidere end til, om hvorfor de lande så er farligere end muslimske lande. Hvorfor det er langt mere sikkert at bevæge sig rundt i Irans gader, end enhver storby i Brasillien.
Kan det have noget at gøre med økonomien? Korruptionen? Stofferne? Kampen om samme stoffer? Altså utallige grunde.
Kan det være derfor at unge med muslimsk baggrund står for meget af kriminaliteten i vest Europa? Det økonomiske? Altså de laveste i samfundet. Er det ikke sådan i alle Samfund? Og hvad med Østeuropæiske lande uden muslimer, er de ikke farligere end Danmark og deres muslimer. Alt dette var til ham racisten. Bare for at sætte tingene i perspektiv. Skrev endda 100 gange, at jeg IKKE MENTE at volden i Sydamerika og Centralamerika var pga kristendommen.

Hvad siger brasilianeren så? Ja du har selv set hvad han siger. At jeg påstår kristne er mere voldelige... nej jeg nævnte nogle lande der tilfældigvis var kristne, som mere voldelige. Og at man kunne bruge samme argument som den højreradikale tosse

Så nævner brasilianeren noget med, at muslimer også har haft indflydelse på sydamerika. Ja, det har hele verden. Asiatere, tyskere, spaniere osv. men det er ikke den muslimske indflydelse der gør, at børn i Brasilien dræber hinanden for en mobil telefon

Og ja, jeg kender en masse argentinere, som er kommet for at arbejde i dk. De siger at man ikke kan bo i landet, da det er helt slidt og farligt. Det samme siger min brasilianske ven, som er fra syd Brasilien.

Er jeg helt galt på den?

Ja, lige med Brasilien er han urokkelig - når man viser statistik om, at Argentina er bedre på klubholdsfronten end Brasilien, skal han lige få med, at der var en enkelt sæson, hvor brassernes bedste hold ikke var med, og så var der lige en årrække i 70´erne, hvor brasilianerne ikke gad turneringen, mens argentinerne godt ville (hvis ikke jeg husker forkert).

Ja du kunne have taget udgangspunkt i 1987 og reorganisering af brasiliansk klubfodbold så man havde samme forudsætning for at deltage i kontinentale turneringer som Copa Libertadores som de andre lande.

Lele

Uden at der skal gå alt for meget politisk diskussion i den, så synes jeg du er ret biased.
En fordragsholder kalder sig måske Al-Andalus, men ved du hvad, flere hundrede millioner fejrer thanksgiving. Tegn på angre?

Og hvis du ikke tror der føres imperialisme i dag, så er vi langt fra hinanden. Læs om hvordan Frankrig for evigt og altid har gældsat tidligere koloni stater i Afrika. De kan aldrig komme ud af den gæld. Prisen for at give dem selvstændighed.

Og tror du oprettelsen af Israel var baseret på ren og skær kærlighed til jøderne?

Og hvem er det der skal høre om den hvide mand? Kan ikke huske at vi hørte om Kong Leopolds genocide i Congo i folkeskolen.

Man skal samtidig også huske på, at islam i en historisk kontekst har været et europæisk massetraume i årtusinder. Netop fordi islam har villet erobre Europa.

Voltaire lavede en kritisk forestilling om den muslimske profet. (https://en.wikipedia.org/wiki/Mahomet_(play)

Desuden var han også en de af Dantes inferno.

Læg dertil også følgende: "During the 13th century European biographers completed their work on the life of Muhammad in a series of works by scholars such as Peter Pascual, Riccoldo da Monte di Croce, and Ramon Llull[1] in which Muhammad was depicted as an Antichrist while Islam was shown to be a Christian heresy.[1] The fact that Muhammad was unlettered, that he married a wealthy widow, that in his later life he had several wives, that he was involved in several wars, and that he died like an ordinary person in contrast to the Christian belief in the supernatural end of Jesus´ earthly life were all arguments used to discredit Muhammad.[1]"

"Medieval scholars and churchmen held that Islam was the work of Muhammad who in turn was inspired by Satan. Kenneth Setton wrote that Muhammad was frequently calumniated and made a subject of legends taught by preachers as fact.[14] For example, in order to show that Muhammad was the anti-Christ, it was asserted that Muhammad died not in the year 632 but in the year 666 – the number of the beast – in another variation on the theme the number "666" was also used to represent the period of time Muslims would hold sway of the land.[13] A verbal expression of Christian contempt for Islam was expressed in turning his name from Muhammad to Mahound, the "devil incarnate".[15]"

"Leggenda di Maometto is another example of such a story. In this version, as a child Muhammad was taught the black arts by a heretical Christian villain who escaped imprisonment by the Christian Church by fleeing to the Arabian Peninsula; as an adult he set up a false religion by selectively choosing and perverting texts from the Bible to create Islam. It also ascribed the Muslim holiday of Friday "dies Veneris" (day of Venus), as against the Jewish (Saturday) and the Christian (Sunday), to his followers´ depravity as reflected in their multiplicity of wives.[14] A highly negative depiction of Muhammad as a heretic, false prophet, renegade cardinal or founder of a violent religion also found its way into many other works of European literature, such as the chansons de geste, William Langland´s Piers Plowman, and John Lydgate´s The Fall of the Princes.[1]"

"Medieval European literature often referred to Muslims as "infidels" or "pagans", in sobriquets such as the paynim foe. These depictions such as those in The Song of Roland represent Muslims worshiping Muhammad (spelt e.g. ´Mahom´ and ´Mahumet´) as a god, and depict them worshiping various deities in the form of "idols", ranging from Apollyon to Lucifer, but ascribing to them a chief deity known as "Termagant".[13][25]"

"When the Knights Templar were being tried for heresy reference was often made to their worship of a demon Baphomet, which was notable by implication for its similarity to the common rendition of Muhammad´s name used by Christian writers of the time, Mahomet.[26] All these and other variations on the theme were all set in the "temper of the times" of what was seen as a Muslim-Christian conflict as Medieval Europe was building a concept of "the great enemy" in the wake of the quickfire success of the early Muslim conquests shortly after the fall of the Western Roman Empire, as well as the lack of real information in the West of the mysterious East.[21] Muhammad is characterized as "pseudo-prophet" in Byzantine and post-Byzantine religious and historic texts, as for example by Niketas Choniates (12th-13th c.).[27] See also"

Kilde til alle: https://en.wikipedia.org/wiki/Medieval_Christian_views_on_Muhammad

Når jeg læser de citater, er det for mig lidt påfaldende, at der i dag er sket så stort et skifte, når islam i en historisk kontekst har været noget, man har frygtet i Europa. Med rette baseret på, hvordan det har forsøgt at overtage hele kontinentet.

Det kan sagtens være, jeg er det.

Det er jo ikke kun lige de 3 eksempler, jeg kommer med, der gør udslaget. Der er selvfølgelig meget mere end dét. At jeg kun kan huske de tre ting som beviser/eksempler, det er selvfølgelig træls.

Og hvis du ikke tror der føres imperialisme i dag, så er vi langt fra hinanden. Læs om hvordan Frankrig for evigt og altid har gældsat tidligere koloni stater i Afrika. De kan aldrig komme ud af den gæld. Prisen for at give dem selvstændighed.

Det med Frankrig har jeg ikke sat mig helt vildt meget ind i, men når det så er sagt, er mit indtryk, at den franske befolkning ikke ligefrem synes, de altid har behandlet afrikanere godt.

For mig er det politiske underordnet. Jeg er kun interesseret i, hvad menigmand synes. Og der oplever jeg bare personligt en helt anden anger hos europæeren, end jeg gør hos muslimer, uden jeg dermed siger, det er faktuelt rigtigt. Men det er uden tvivl mit klokkeklare indtryk.

Jeg orker ikke Israel, det er så komplekst.

Og hvem er det der skal høre om den hvide mand? Kan ikke huske at vi hørte om Kong Leopolds genocide i Congo i folkeskolen.

Sandt nok. Men vi har hørt om Anden Verdenskrig. Hver dag. Stort set.

Og jeg ved i hvert fald, at når jeg har nævnt de her ting med Leopold (som jeg også har nævnt tidligere her i tråden), så har folk altid taget afstand fra det.

Igen: Folket, og hvad de tænker/føler.

USA er imperialistiske rent politisk. Det samme er Frankrig.

Men hvis vi eksempelvis kigger på, say, Irak-krigen, så var det ikke, fordi alle syntes, den krig var the shit. Altså blandt befolkningen.

Og da slet, slet, slet ikke i dag. Dummeste krig, vi har deltaget i. Det tror jeg, i hvert fald 90 % af danskerne vil skrive under på. Det er en slags anger.

Hvad siger brasilianeren så? Ja du har selv set hvad han siger. At jeg påstår kristne er mere voldelige... nej jeg nævnte nogle lande der tilfældigvis var kristne, som mere voldelige. Og at man kunne bruge samme argument som den højreradikale tosse

Så nævner brasilianeren noget med, at muslimer også har haft indflydelse på sydamerika. Ja, det har hele verden. Asiatere, tyskere, spaniere osv. men det er ikke den muslimske indflydelse der gør, at børn i Brasilien dræber hinanden for en mobil telefon

Og ja, jeg kender en masse argentinere, som er kommet for at arbejde i dk. De siger at man ikke kan bo i landet, da det er helt slidt og farligt. Det samme siger min brasilianske ven, som er fra syd Brasilien.

Er jeg helt galt på den?

Yeps og det her du er en hat - da du i ren uvidenhed intet aner om folk fra mellemøstens påvirkning i/af dine eksempler - det brugte jeg meget tid på at forklare dig...

du kan selv læse det - De står i Stram Kurs tråden.

Ligesom Europa og kristendommen har villet erobre hele verden? Og havde kolonier over alt. Bare rolige, der kommer ingen muslimer på heste og vil erobre Danmark fra dig. Vanvittigt at tro på de skræmme kampagner.
Hvis vi skal følge din logik, så skal Sydamerika og Afrika og Mellemøsten for den sags skyld, frygte Europa, fordi hvem ved hvornår de vil kolonisere dem igen. Når økonomien falder, så skal man på rov igen. I hele menneskets historie har det været sådan. Så går de stærke på rov efter de mindre stærke. Man går på rov i andre lande, for at holde egen befolkning glad. På den måde beholder man magten i landet, da befolkningen er glade. Ligesom her i Danmark. Vi har det godt på andres bekostning, men vi er for egoistiske til at gøre noget ved det. Og det gælder ikke kun os i Danmark. Det ville være det samme i Tyrkiet.

Så nej, det kan godt være det er hyggeligt at sidde med din gruppe og fortælle gyser historie om muslimer. Men det er vanvittigt hvor ensporet du er. Alt du siger kan spejles, og du har ingen logisk forklaring på, hvorfor man skal frygte muslimske angreb mere end vestlig, da det netop lige pt er vesten der har en finger med i alt, og destabilisere lande som vi andre skifter undertøj.

vis vi skal følge din logik, så skal Sydamerika og Afrika og Mellemøsten for den sags skyld, frygte Europa, fordi hvem ved hvornår de vil kolonisere dem igen.

Og det var vist n af argumenterne bag Monroe doktrinet ....

100 %, at europæerne ville det. Er der konsensus om, at europæeren har behov for at erobre verden i dag blandt det europæiske folk? Tvivler.

Tja, jeg kender en pakistaner, der sådan lidt i sjov har sagt, at "det kommer selvfølgelig aldrig til at ske," da han sagde, at muslimer har pligt til at indføre sharia, hvis de er en majoritet i en ny nation.

Profeten Muhammed havde også lidt semi-imperialistiske tendenser. Det kan man ikke sige om Jesus, Buddha og lignende.

Islams endelige mål er, at hele verden skal være en forenet ummah med islam. Vi kan godt sige, det er noget, jeg frygter. No problem.

Jeg mindes ikke at have læst, at danskere, kristne eller europæere har et erklæret mål om, at hele verden skal være kristent eller dansk eller polsk.

Hvis vi skal følge din logik, så skal Sydamerika og Afrika og Mellemøsten for den sags skyld, frygte Europa, fordi hvem ved hvornår de vil kolonisere dem igen.

Ikke helt. Faktisk tværtimod.

Det er ikke i den hvide mands interesse at erobre de lande, du omtaler, netop fordi europæeren synes, fortiden var ret whack.

Har du beviser på, at menigmand i Europa drømmer om at erobre Sydamerika og Afrika? Hvad der sker storpolitisk hos politikere er mig fuldstændig underordnet.

Så nej, det kan godt være det er hyggeligt at sidde med din gruppe og fortælle gyser historie om muslimer. Men det er vanvittigt hvor ensporet du er. Alt du siger kan spejles, og du har ingen logisk forklaring på, hvorfor man skal frygte muslimske angreb mere end vestlig, da det netop lige pt er vesten der har en finger med i alt, og destabilisere lande som vi andre skifter undertøj.

Det har jeg. I den grad.

Det er bare at se på, hvordan Muhammed var ualmindeligt opportunistisk i sin adfærd.

Oprindeligt skulle man bede 50 gange. Så blev det fem, fordi jøderne tog pis på Muhammed. Måden, han charmerede sig ind på den ene og den anden for at få beskyttelse i sin tid.

Der er forskel på de ting, jeg kigger på.

Du kigger på det storpolitiske. Jeg kigger på befolkningen.

Det er to vidt forskellige arenaer, der ikke kan og må sammenlignes.

Hos forbløffende mange muslimer tales der om erobringsbehov og gendannelsen af Osmannerriget. Det gør der ikke hos menigmand i Europa.

Det er dét, jeg forholder mig til.

Alle europæere tager forhåbentlig afstand til det, som USA, Frankrig og lignende gør storpolitisk.