Snak

Højest sandsynligt har du ret polka, men det er kun kvalificerede gæt, indtil vi ser den officielle access list fra Uefa.

Kattejammer virker jo som en hæderlig person, så lad os et øjeblik tage hans ord for gode varer.

I så tilfælde vil der i det fremtidige Champions League gruppespil min. være 16 ikke-mesterhold. 12 fra landene på 1.-4. pladsen, 2 fra landene på 5.-6. pladsen og 2 fra non-Champions kvalifikationen.

Så er det, jeg spørger mig selv:

Kan man egentligt godt kalde det Champions League, når ikke over halvdelen af holdene i gruppespillet er mestre?

Det er vel egentlig falsk varebetegnelse.

I teorien kan der jo være flere europæiske mestre i Europa League gruppespillet i fremtiden.

Så burde de to turneringer vel egentligt skifte navn?

I øvrigt også interessant, at UEFA "kommercialiserer" Champions League ved at give bedre vilkår til de rigeste klubber samtidig med, at selvsamme UEFA "demokratiserer" EM ved at tage flere lande med.

Skulle UEFA køre samme linje i begge sammenhænge, ville udviklingen i EM være i retning af, at de bedste lande måtte have et B- eller et C-hold med i kvalifikationen til EM. Eller direkte kvalificeret.

Finalen i EM kunne så f.eks. i fremtiden komme til at stå mellem Italien A og Italien B, ligesom Champions League finalen i år stod mellem Spaniens B-hold og Spaniens C-hold.

Måske er jeg bare blevet for gammel eller for dansksindet.

mon de 4 store ligaer også skal have de 4 hold fra 5-8 direkte kvalificeret til EL, så man også her slipper for irriterende små hold

Lidt "højdepunkter" fra Europa League lodtrækningen - uden SønderjyskE:

- Grækenland: Olympiakos som førsteseedet har ikke en nem vej til videre kvalifikation med Young Boys og Astana fra de to nederste lag. PAOK i andet lag kan også blive drillet af ikke bare Slovan Liberec, men også Qabala, fra de nederste lag. Og Panathinaikos har som lavestseedet en ligefrem hård lodtrækning med Ajax, Celta Vigo og Standard Liege.

- Holland: Ajax, se herover. AZ Alkmaar er sluppet rimeligt nådigt i andet lag med Maccabi Tel-Aviv og Dundalk fra de nedre regioner. Feyenoord har ikke ligefrem været de heldigste som tredjeseedet med ManU, Fenerbahce og Zorya Luhansk fra Ukraine.

- Rumænien: Steaua kan også risikere at få svært ved at gå videre fra andet lag med Villareal, Zürich og Osmanlispor. Astra Giurgiu levner jeg ikke mange chancer som fjerdeseedet i en gruppe med Plzen, Roma og Austria Wien.

- Østrig: Austria Wien, se herover under Rumænien. Rapid Wien var ikke helt heldig med Athletic Club, Genk og lottokuponen Sassuolo.

Heldigvis kun to grupper, hvor to hold fra vores konkurrenter mødes og dermed en større risiko for, at min. en af dem går videre. Ajax og Panathinaikos mødes, det samme gør Astra Giurgiu og Austria Wien. Både Holland og Rumænien kan man dog diskutere, om er vores konkurrenter, med forskellige fortegn, så lad dem bare slå Panathinaikos og Austria Wien ud.

I forhold til CL bliver der ihvertfald nok ikke så meget mere at hente for Danmark, med mindre vi kommer helt op omkring 11-12.plads igen. Med 4 pladser til mesterruten og 2 til ligaruten som UEFA foreløbigt har meldt ud kunne kvalifikationen se sådan her ud:

Mestre
Q1 Mestre fra 24-55
Q2 16 vindere plus mestre 14-23
Q3 13 vindere plus mestre 11-13
Q4 8 vindere

Hvis CL og EL vinderen er kvalificeret direkte, vil mestre fra 11 og 12 gå i gruppespil, hvilket vil ændre access list lidt.

Liga
Q3 nr 3 fra 5-6 og nr 2 fra 7-12
Q4 4 vindere

Umiddelbart vil det betyde at der går færre hold over i EL, hhv. 12 til playoffrunden og 6 direkte til gruppespillet. Altså færre end de hhv. 15 og 10 der overføres nu. Spørgsmålet er så hvordan de ekstra pladser i EL skal fordeles. Her har man jo for nyligt gjort det nemmere for holdene fra de store ligaer med flere direkte gruppespilspladser, så man kunne mene at det nu var tid at gøre det nemmere for hold fra mindre lande. Måske mestre, der ryger ud i CL Q2 nu vil få en ekstra chance i EL eller visse af de øvrige hold vil skulle igennem en kvalrunde mindre.

@ Polka

Altså det der med om det skal være en turnering kun for mestre eller ej var et skifte der skete tilbage i 97/98, hvor man åbnede turneringen for hold der ikke var blevet mestre. Det var dér det radikale skift skete. Siden da har man så fortsat bevægelsen mod at have de bedste hold med istedet for nationale mestre. De nye ændringer er på ingen måde noget markant skifte ift. hvordan tingene kører nu. Om man synes om det eller ej, kommer jo an på hvad man ønsker prioriteret. Er fokus på øget kvalitet er det her ret entydigt et skridt i den rigtige retning. I forhold til spænding, kan det her også have en marginal positiv effekt, med mindre man vil lave en meget voldsom omkalfatring af hele fodboldsystemet i Europa. Noget af det der har gjort Champions League mere og mere kedelig over de sidste sæsoner er at superklubber bliver mere og mere suveræne, og turneringen derfor nærmest først begynder at blive spændende i kvartfinalerne. De sidste 5 sæsoner har der kun været 8 forskellige semifinalister, det laveste nogensinde. Hvis man ønsker at bryde denne dominans er det langt mere sandsynligt at Roma, Napoli, Gladbach osv kan gøre det ved fast at deltage i CL end Viktoria Plzen og FC København kan gøre det, nærmest ligegyldigt hvor ofte de hold kommer med i CL. Og denne ændring gør det jo netop nemmere for subtopholdene fra Italien og Tyskland, hvilket forhåbentlig kan give en lidt bredere top i Champions League. Hvis man drømmer sig tilbage til tiderne hvor Malmø, Steaua Bukarest, Røde Stjerne osv. kunne kæmpe med om titlerne, så skal man jo ændre hele strukturen for fodbolden på en måde, der virker usandsynlig. Bosman-dommen skal tilbagerulles, hvilket vel vil kræve markante EU-lovændringer ift. den frie bevægelighed, plus formentlig tiltag som salary caps, markant omfordeling af de store landes TV-penge til mindre lande osv. Altså en masse politiske forandringer, som det virker helt usandsynligt at gennemføre eller finde megen støtte til.

Som Jonathan Wilson skriver her http://www.si.com/planet-futbol/2016/08/23/uefa-champions-league-dull-structure-format-appeal-elite-clubs , så har UEFA ganske rigtige ødelagt deres to store turneringer EM og Champions League på to forskellige måder. EM har fået en håbløs udvidelse, der har gjort turneringen for lang, kedelig og kvalitetsfattig. Formatet betyder så også at det er mere tilfældigt hvem der vinder, da hele det tidligere EM, de 16 hold, nu foregår via knockout. Noget der på fineste vis blev illustreret allerede ved det første EM med det nye format. Grunden til at man åbner EM op for hold fra flere lande, mens man i CL tænker mere på kvalitet, må være at national deltagelse i et EM gør en stor forskel ift. interesse for turneringen i det land, hvorimod national deltagelse i CL ikke gør den store forskel for interessen i et land. Derfor kan man i CL istedet fokusere på at øge kvaliteten og spændingen, hvilket er blevet nedprioriteret i EM, ihvertfald i forhold til kvalifikationen og gruppespillet som udgør langt størstedelen af kampene.

@Kattejammer

Jeg er helt med på, at glidebanen mod flere og flere ikke-mestre i Champions League er startet for år tilbage.

Det, jeg skrev, var bare, at jeg ikke synes, at navnet Champions League er dækkende for turneringen mere, nu hvor mestrene i de nye planer nu for første gang max. udgør halvdelen.

Så jeg kalder bare på et navneskift.

Det kunne f.eks. hedde Abromovich League til ære for en af de mænd, der for alvor har været eksponent for pengenes stigende betydning i fodbolden.

Så kunne man jo kalde Europa League for Glazer Cup til ære for en af de mænd, som købte en klub, som ligger og taber til hold fra den europæiske provins, som året efter insisterer på at smide alt det væk, de har bygget op.

Skal jeg smide lidt alvor på bordet også, ville jeg faktisk hellere en Champions League, som i højere grad lever op til sit navn, og som så til gengæld var mindre lige/spændende.

Kampe med gode "toere" som Atletico Madrid - Real Madrid, Manchester City - Dortmund eller Napoli - Monaco begynder at kede mig tirsdag og onsdag aften år efter år. Det er efterhånden lidt for kønsløst.

Så hellere en 8-0 kamp mere mellem FC Barcelona og Hapoel Beer-Sheeva eller en 2-5 kamp mellem Dundalk og Bayern München eller lignende til at skabe lidt adspredelse en hverdagsaften.

Et andet alternativ - som aldrig ville blive overvejet - ville vaere at vende tilbage til knockout fasen fra start. Twisten ville saa vaere at goere hele seedingen faerdig fra start ala. March Madness i USA. Saa ville man kunne spille paa semi-finalisterne fra start ved at see alle grenene i traeet og der ville vaere reel spaending i hver kamp.

Jeg ville blive lykkelig hvis man en dag ville etablere regionale europaeiske "superligaer" ud fra geografiske of befolkningsmaessige kriterier, saaledes at man fordelt paa hele europa havde ca. 10 ligaer hver med 20 hold, der daekkede omtrent 50-70 mio indbyggere hver. Under disse skulle man saa have nationale ligaer som hvert aar spillede om kvalifikation til de respektive superligaer. Saa kunne man engang i foraaret spille en europaeisk pokalturnering med de bedste par hold fra hver liga, samtidig med de daarligste 4-6 hold fra superligaerne spillede opryknings/nedrykningsslutspil med de bedste fra de nationale ligaer.

I øvrigt imponerende af Belgien, alle 5 hold er i gruppespil, for år tilbage lå vi og kæmpede med Belgien, man må sige at den kamp vandt de.
Kun 3 lande har alle hold videre og altså der iblandt Belgien, sikke en sæson de kan lave, belgiske hold er sikret endnu 30 kampe i Europa...