Snak

En lort kan blive pæn ved polering, mindst er stadig en lort. På samme vi er din argumentation stadig en fikseret og unuanceret gang pladder. Ja FCM var små favoritter hjemme, men der var nu engang væsentligt bedre odds for at den endte enten uafgjort eller med nederlag. På samme vis var Rangers favoritter til samlet avancement alle de steder jeg har set.

Alle ranglister kigger bagud, og forskellen på FCM og Rangers i dén henseende er, at FCM er dårligere nu end de gennemsnitligt har været de sidste 4-5 sæsoner, mens Rangers er væsentligt bedre, og fortsat udvikler sig i positiv retning.

Vi kan sagtens blive enige om at 2-4 og 1-3 var skuffende, særligt måden. Men det er og bliver en unuanceret (u)sandhed at FCM var favorit til at gå videre, endsige at vinde hjemme. De var større favoritter hjemme end Rangers, men Rangers eller X som dobbeltudfald var væsentligt mere sandsynligt. Derfor kan man selvfølgelig ikke kalde FCM for storfavoritter uanset hvor meget statistik og rangliste man ellers forsøger at kvæle sine meddebattører med.

FCM var slet ikke gode mod Rangers. Det kan vi godt blive enige om. Jeg er tror sku heller ikke, at FCK havde sendt dem ud, hvis de havde mødt dem.

Da jeg kiggede på odds for avancement før dobbeltopgørene begyndte, så de sådan her ud for de danske hold omregnet til chancevurdering.

Røde Stjerne - FCK 46-54
Brøndby - Braga 31-69
FCM - Rangers 36-64

@Kattejammer

Men hvor har du det fra? Den mest "negative" chance vurdering jeg kan finde er Anders Kraul (DR Sporten) artikel hvor han "kun" kalder det en 50-50 chance
"- FC Midtjylland har 50 procent chance for at komme videre,"
(og han er jo ikke oddsekspert)

https://www.dr.dk/sporten/fodbold/superliga/kraul-vurderer-saadan-er-de-danske-holds-chancer-naa-europaeisk-gruppespil

Er klar over, der er enkelte orakler herinde, der har set lyset, og dem om det, men

igen sammenholdt med alle de odds jeg kan finde + div. rangeringer før kampene =
https://www.betxpert.com/matchcenter/fodbold/fc-midtjylland-rangers/24327157/odds
https://www.uefa.com/memberassociations/uefarankings/club/#/yr/2019
https://www.uefa.com/memberassociations/uefarankings/country/#/yr/2019
http://clubelo.com/Midtjylland

= FCM er favorit (i hvert fald på hjemmebane)

Og til alle oraklerne, ja i har ret i hvad i syntes, det har man jo altid...
Heldigvis er der et flertal, der kan se verden lidt mere objektivt

Selv Tøffe, der ikke altid slår mig som den mest afbalancerede vurderingsekspert, har i denne forbindelse, skrevet f.eks.

https://ekstrabladet.dk/sport/kommentarer/stigtoefting/arrig-toeffe-det-naermer-sig-komiske-ali.../7752588

"Hvis jeg skal indlede med FCK, så var det utur, at det blev Røde Stjerne, der trak det længste og eneste strå, der var på straffesparkspletten i Parken."

"BRØNDBY GJORDE, langt hen ad vejen, det, de skulle i Europa. Man levede op til sin seedning" & "Brøndby var trods alt massive underdogs mod Braga,"

"Jeg har gemt det værste til sidst … FC Midtjylland. Den helt store skuffelse. Jo jo, Rangers var gode i begge kampe, men der burde ikke være så stor klasseforskel på FC Midtjylland og det næstbedste hold i Skotland." &
"SELV IKKE SmartOdds eller selvforståelsen kunne forhindre to pinlige indsatser mod Rangers."

Men den sjoveste kommentar er nu:

"Jeg kan godt lide, man har ambitioner i Herning. Det er fedt, man melder ud, man vil vinde mesterskaber, i europæiske gruppespil og have en Ballon d’Or-vinder. Men man er satme nødt til at bakke udmeldingerne op med handling, for at det ikke skal blive komiske Ali." &

Men back on topic:

"Jeg har gemt det værste til sidst … FC Midtjylland. Den helt store skuffelse." &
"Men FCM har igen-igen taget en europæisk maveplasker, og det koster dyrt. Både for dem selv og dansk klubfodbold!"

= ret meget, hvad jeg også har prøvet at sige, men der er jo altid en -for nu at bruge et Stig Tøfting udtryk- Komiske Ali, der har en anden udlægning af den virkelighed, de fleste af os godt kan se...

Det at FCM var så smalle favoritter på hjemmebane var netop en indikation af at Rangers samlet set var favorit til at gå videre hos bookmakerne.

Se odds to Qualify her: https://www.oddsportal.com/soccer/europe/europa-league/midtjylland-rangers-K2lNNYe4/#qualify;1

Hos de fire bookmakere varierede oddsene på Rangers avancement fra 60,1% til 64,5%.

Ah ja,

her kan man både se, at FC Midtjylland var bookmakernes favoritter på hjemmebane
(som jo er det, jeg, Anders Kraul, og Tøffe osv. hele tiden har prøvet at pointere
oprindeligt startende med =
"= Røde Stjerne, Braga & FCM er favoritterne i den 1. kamp
(Både BIF og FCM trak modstandere der var langt bedre end dem?)"
og at Rangers var bookmakernes favorit til en samlet sejr

God link :-)

Så måske du bare har formuleret dig ringere end hvad du selv går og tænker. Esbjerg må nødvendigvis være den største skuffelse.

@Imb

Elo-rangeringer er ved at blive et ret udbredt rangeringssystem, og kommer vist også til at være grundlaget for FIFAs nye verdensrangliste. Stort set alle computerspil bruger dem, og de bliver vist også brugt i skak og enkelte andre sporter.

Populariteten skyldes at det er et ret dynamisk selvregulerende system, der ganske fint tager højde for din modstanders niveau, når pointene bliver uddelt.

Hvis du tror at det er biased, har du nok ikke 100% forstået systemet. Det hele bliver baseret på matematik, en klubs pointtab/gevinst afhænger af udelukkende af resultater modstanderenholdets elo-rating, hvorfor det er svært aktivt at påvirke rankings.

At de engelske hold har så høje rankings, fremhæver dog en anden svaghed - det er svært at lave en fælleseuropæisk elo-ranking, når der er så relativt "få" muligheder for at ligaerne kan udveksle point med hinanden. Efter en god sæson i Europa, vil den samlede pointsum i PL være løftet, og bliver ikke sænket igen før at klubberne begynder at tabe i Europa. Herudover spiller de seneste kampe selvfølgelig en stor rolle, og du skal blot halvanden uge tilbage i tid, for at Chelsea lå over Arsenal. Elo giver i høj grad et her og nu billede.

@Krook

Øh nej
Jeg forstår udmærket systemet, dit indlæg tyder på, at du ikke forstår hvad jeg prøver at pointerer.

Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved ELO som system,
jeg sætter spørgsmålstegn ved det enkelt individ der står for et bestemt site

For at ELO skal overhovedet kunne startes, kræves der en grundværdi
Jeg sætter spørgsmålstegn ved den person, der har sat grundværdien i det site, der hedder Football Club Elo Ratings - http://clubelo.com/

Det er påfaldende, at PL klubber helt tydeligt ligger højere end alle andre, og dette sammenholdt med, at personen bag denne site, er bosiddende i London, sætter jeg spørgsmålstegn ved, hvordan har dette enkelt individ bag dette site, sat grundværdierne for de enkelte ligaer og klubber?

Det man er nødt til, at forstå med et system som ELO, er at det fungere ikke bare ud af det blå. Der skal værdisættes nogle grundværdier, og hvem vurderer dem?
Et enkelt individ fra London?

For nu at gøre det helt tydelig, kunne det tænkes, at dette enkelt individ fra London, måske har sat grundværdierne for PL/klubberne i Pl lidt bedre end andre konkurrerende ligaer/klubber fra andre konkurrerende ligaer?

For nu at sige det mere matematisk, ELO fungerer ved variabler, men skal det give et retvisende billede, skal variablerne også være neutrale
Eks. Han (London manden) kan jo have vurde, at
PL starter med en ELO på 1200, mens La liga startet med en ELO på 1100 osv. osv.
og det samme med klubberne fra div. ligaer, a la Arsenal starter måske med en ELO på 1000, mens Juventus starter med en ELO på 800
Hvad har dette individ fra London baseret sin site på?

Eller med andre ord. et subjektivt eller "forkert" input (fra et enkelt individ til at starte sin ELO algoritme med
= vil føre til et ukorrekt billede af her og nu

I dette specifikke site er det som sagt værd at bemærke at pr. 1/7 2019
efter sæsonen er slut, men før den nye starter, at

http://clubelo.com/2019-07-01/All

6 af holdene i Top 10 i hans ELO rating er fra PL! - Seks ud af ti!

Case f.eks.
Man United er som nr. 6 i PL + 1/4 i CL + 1/4 i FA Cup + 3. runde i Liga Cuppen
= Club ELO rating som nr. 10, kun 2 pladser efter det Italienske mesterhold Juventus, der endte som nr. 8
Juventus blev nr. 1 i Serie A + 1/4 i CL + 1/4 i Coppa Italia
= Juventus var marginalt bedre end Man United?

Eller
Man United er som nr. 6 i PL + 1/4 i CL + 1/4 i FA Cup + 3. runde i Liga Cuppen
= Club ELO rating som nr. 10, en plads foran La Ligas nr. 3 Real Madrid, der endte som nr. 11
Real Madrid vandt klub VM, Blev Runners Up i UEFA Super Cup, nr. 3 i La Liga + 1/16 i CL + 1/2 i Copa del Rey
= Man United var bedre end Real Madrid?

Osv. osv.

Edit:
Man kan jo også få den mistanke, at det grundlæggende bare er bedre at:
ende i Top 6 i PL end Top 3 i La Liga?
ende i Top 6 i PL end Top 2/Runners Up i Serie A & Bundesligaen?
ende i Top 6 i PL end blive mester i Ligue 1?

Osv. osv.

Jeg er med på, at ELO som system kan være et rigtigt godt redskab, men det skal stadigvæk grund startes, og her er det svært ikke, at tænke om det specifikke site
Football Club Elo Ratings - http://clubelo.com/ (individ bosat i London)
kunne være biased i sin vurdering af grundværdierne af PL ift. alle andre?