Snak

Efter alle kommentarene om at Danmark bare ikke er bedre etc. vil jeg paapege at FCM gik glip af garanteret gruppespil og FCK seedet 4. runde kampe paa grund af to gange udebanemaal. Ja, Broendby gik videre paa udebanemaal, men det er et daarligt tradeoff. Er det virkelig et udtryk for at man er meget bedre naar man lukker maal ind hjemme fremfor ude? Hvis vi stadig havde FCM og FCK med ville det blive et glimrende aar, men nu bliver det noget moej og det kan vi tilskrive den regel - men jeg tror ikke det er et udtryk for hvor stor kvaliteten af holdene er. For dem som er uenige kunne jeg egentlig godt taenke mig at hoere hvorfor.

Fordi de danske hold har mødt middelmådig modstand. APOEL, Jablonec og Elfsborg har været de danske holds bødler. Uagtet måden de danske hold er røget ud på, er det for ringe. De danske mestre mod de cypriotiske mestre lig med exit fra CL. Sub-top hold fra Sverige og Tjekkiet lig med endestation for Randers og FCK.
BIF får sneget sig videre mod et sub-top hold fra Cypern.

Det er sgu svært at argumentere for, at DK er bedre end deres nuværende placering.

Det er jo ikke et argument. Hvis reglen i stedet for var at taelle hjemmebane-maal ville det so overbevise dig om at Danmark rent faktisk var bedre end deres nuvaerende placering? Sandheden maa vel ligge lidt i mellem - de danske hold har ikke vaeret heldige i runden der lige blev afsluttet - var FCK og FCM gaaet videre som sejrsherrer ville det ogsaa vaere misvisende i den modstte retning. Jeg synes bare det er lidt plat at pege paa to noeglenederlag paa udebanemaal og af den grund konkludere at dansk fodbold bare ikke er bedre.

Selvfølgelig er det et argument. Det er til gengæld ikke et argument, at hvis reglerne var anderledes så...
Faktum er, at holdene røg ud til middelmådige modstandere. At FCK og FCM lukker fem mål ind tilsammen på hjemmebane er håbløst.
Begge hold spiller til sammen næsten en hel kamp i overtal på udebane udenad skabe nævneværdigt chancer. Det har ikke været for kønt.

Reglerne er jo som de er. Det har både de danske, og de udenlandske klubber været indstillet på, og derfor giver det ingen mening at gisne om hvordan det havde set ud, hvis reglerne var anderledes. Klubberne havde ganske givet valgt en anden fremgangsmåde, hvis de skulle vinde på en anden måde.

Hvad der er væsentligt i min optik er at kigge på spillet. Randers manglede bare et mål for at gå videre, men de blev aldrig rigtig farlige på udebane, det var de tilgengæld hjemme. Og omvendt var det for Elfsborg. Det var en 50/50 kamp på forhånd, og det var det også i selve kampene. At det så tippede ud til Elfsborgs fordel kan man ikke konludere noget som helst om. Det eneste man kan sige er, at det var for ringe at Randers ikke scorede på en af deres store chancer hjemme - Men omvendt havde Elfsborg også nogle ret store i Borås.

FC Midtjylland spillede jammerligt i første kamp, og det var kun fordi APOEL var tilfreds med 2-0 ved pausen at FCM overhovedet kom tilbage i kampen. De kunne ligeså vel have tabt den kamp med 3-0. Derfra endte det så med at blive tæt lige pludselig og FCM kunne ligeså vel være gået videre, da APOEL bestemt ikke var stærke hjemme.

FCK spillede tilgengæld elendigt både ude og hjemme og røg fortjent ud. De vandt hamrende ufortjent ude på et drømmehug. De spillede sig nærmest ikke frem til nogen chancer, og Jablonec burde have scoret mindst tre. Det gjorde de så i København, og Jablonec var aldrig for alvor truet, selvom FCK af et par omgange "bare" manglede et mål.

Brøndby spillede bestemt heller ikke godt, og det er min optik tyveri ved højlys dag, at de ender med at gå videre.

At vi har to hold med endnu svarer vel meget godt til det vi har præsteret, og det ændrer reglen på udebanemål ikke rigtigt ved. Jeg tror ikke vi havde haft flere hold med, hvis reglen hed hjemmebanemål, forlænget spilletid eller lign.

"Det er til gengæld ikke et argument, at hvis reglerne var anderledes så..."

Kan du forklare hvorfor? Alle tre hold spillede uafgjort mod deres modstandere, og vi fik et ud af tre hold videre - det svageste som ikke er seedet eller garanteret gruppespil.

"At FCK og FCM lukker fem mål ind tilsammen på hjemmebane er håbløst." Men de scorer jo ogsaa tilsvarende antal maal.

Spoergsmaalet er jo hvad styrkeforholdet er, og er der nogen grund til at tro udebanemaal giver et bedre indblik i styrkeforhold end hjemmebanemaal? I saa fald, hvorfor? Ellers maa man jo konkludere at i denne runde (og derfor for Danmark i alt i denne saeson) bliver reglen udslagsgivende paa en maade som undervurderer Danmarks styrkeforhold overfor deres modstandere. Paa den lange bane er det ingen undskyldning, men naar vi ser paa resultaterne og de point vi faar i denne saeson isoleret set synes det er lige haardt nok bare at kigge paa facit og sige vi var svagere end de hold vi spillede uafgjort med.


"Hvad der er væsentligt i min optik er at kigge på spillet."

Her er jeg helt enig, jeg er dog lidt uenig i din beskrivelse af Jablonec kampen i Parken. Var Jablonec ikke helt trykket i bund af FCK som dominerede kampen paa alle parametre uanset maal? At de var effektive har ikke saa meget med spillet at goere - som du paapeger i kampen i Tjekkiet var FCKs effektivitet og resultat "hamrende ufortjent." Det goer sig jo i saa fald ogsaa gaeldende omvendt.

"Brøndby spillede bestemt heller ikke godt, og det er min optik tyveri ved højlys dag, at de ender med at gå videre."

Synes du virkelig Nicosia spillede godt?

"Jeg tror ikke vi havde haft flere hold med, hvis reglen hed hjemmebanemål, forlænget spilletid eller lign."

Kan du forklare hvorfor? At holdene ville have grebet tingene anderledes an med andre regler er jeg med paa, men det var tre hold der spillede lige op, og reglerne - i denne omgang - gjorde at Danmark mistede virkelig mange point.

Fordi, jeg forholder mig til fakta, og ikke til hvis reglerne var anderledes. Et andet non-argument ville være, at hvis mål scoret på hovedstad talte dobbelt, så ville FCM være videre, og sådan kunne man blive ved med at opfinde scenarier til at underbygge påstande.

Jeg forholder mig til fakta, og til at ingen af de danske hold kan påberåbe sig uretfærdigheder, uheld etc.

Brøndby spillede bestemt heller ikke godt, og det er min optik tyveri ved højlys dag, at de ender med at gå videre.

Du glemmer vist, at cyprioterne intet viste eller kunne i Brøndby, og var mere end heldige med ikke at tabe den kamp på en af de to gigantiske chancer i starten af 2. halvleg. Set over begge kampe, var det helt fair at det sammenlagt endte 2-2 over de to opgør.

"Et andet non-argument ville være, at hvis mål scoret på hovedstad talte dobbelt, så ville FCM være videre, og sådan kunne man blive ved med at opfinde scenarier til at underbygge påstande."

At du sidestiller det med totalt antal scorede maal som vaerende en ligesaa god indikation paa indbyrdes styrke indikerer meget godt hvor langt vi er fra hinanden.

Jeg paastaar heller ikke at det er "uretfaerdigt" at de danske hold ryger ud. Min paastand er bare at udebanemaal ikke er en saerlig god maade at vurdere holds indbyrdes styrke paa. Det mener du saa at det er, men vil ikke underbygge med et egentligt argument hvorfor.

Ja, vi er langt fra hinanden. Du inddrager fiktive scenarier som argumentation, medens jeg benytter fakta.