Snak

Du inddrager ikke fakta som argumentation, for du argumenterer ikke for noget som helst. Du siger at fordi fakta er at de danske hold ikke gik videre grundet udebanemaal er de indbyrdes daarligere end de hold de blev slaaet ud af. Det er en paastand, ikke et argument. Det ville vaere et argument hvis du forklarede hvorfor udebanemaal er en bedre maalestok for indbyrdes styrke end hjemmebanemaal.

Her er jeg helt enig, jeg er dog lidt uenig i din beskrivelse af Jablonec kampen i Parken. Var Jablonec ikke helt trykket i bund af FCK som dominerede kampen paa alle parametre uanset maal? At de var effektive har ikke saa meget med spillet at goere - som du paapeger i kampen i Tjekkiet var FCKs effektivitet og resultat "hamrende ufortjent." Det goer sig jo i saa fald ogsaa gaeldende omvendt.

Ja, det kunne man tro...

Men forskellen er ret markant efter min mening. FCK vandt med en halv chance på udebane, hvor Jablonec burde have scoret 3-4 mål.

FCK scorede to mål på hjemmebane, og vadede ikke just i kæmpe chancer udover deres to mål. Jablonec scorede ganske vist på effektivitet, men jeg synes Jablonec var langt bedre i Tjekkiet end FCK var i Danmark. At FCK havde bolden var jo bedøvende ligegyldigt når Jablonec er et kontrahold.

Synes du virkelig Nicosia spillede godt?

De var langt bedre end Brøndby over to kampe, og særligt på hjemmebane. Ja det mener jeg.

"Jeg tror ikke vi havde haft flere hold med, hvis reglen hed hjemmebanemål, forlænget spilletid eller lign."

Kan du forklare hvorfor? At holdene ville have grebet tingene anderledes an med andre regler er jeg med paa, men det var tre hold der spillede lige op, og reglerne - i denne omgang - gjorde at Danmark mistede virkelig mange point.

At reglerne "går udover" vores hold, gør jo ikke at vi nødvendigvis ville have været bedre hvis reglerne var anderledes. Det er en komplet ligegyldig diskussion, for kampene ville sandsynligvis ikke være forløbet på samme måde. Det ville ikke have været de samme interesser der var i spil når holdene skulle vælge hvad de gjorde osv. Eksempelvis ville APOEL jo have jagtet 1-1 scoringen hjemme - Det gjorde de ikke. Jablonec havde sandsynligvis spillet hårdere og mere kynisk ved 3-1, det gjorde de ikke.

Så diskussionen er jo ligegyldig. Og den bliver kun endnu mere ligegyldig når du hele tiden skriver "kan du forklare hvorfor", når du ikke selv magter at forklare hvorfor det skulle være relevant med dit eget postulat. Du forholder dig jo til noget der ikke kan forholdes. Nemlig at tingene bare er statiske.

Fordi, udebanemålene er afgørende for, hvem der går videre. Derfor er det vigtigst at score flere af dem end modstanderne. Det var Jablonec og APOEL bedre til, og ser man begge kampe samlet set, kan hverken FCK eller FCM påberåbe sig uheld. Deres modstandere var bedre til at håndtere udebanekampene, og dermed dygtigst i henhold til de gældende regler.

@Sotd

Jablonec havde ikke chancer til 3-4 mål i Tjekkiet. Det er en ret voldsom overdrivelse. Til gengæld havde FCK ikke chancer til mål overhovedet.

Sampdoria slog samlet Roma 2-0 i sidste saeson.

Vojvodina slog samlet Sampdoria 4-2.

Det er fakta. Ergo er Vojvodina staerkede indbyrdes end Roma.

Er det virkelig et argument du vil staa inde for?

Er den til mig?

Vojvodina var bedre til at håndtere Sampdoria end Roma i pågældende kampe. Det er ikke ensbetydende med, at Vojvodina ville vinde over Roma.

Ved du selv, hvor du er på vej hen?

@Sotd

Jablonec havde ikke chancer til 3-4 mål i Tjekkiet. Det er en ret voldsom overdrivelse. Til gengæld havde FCK ikke chancer til mål overhovedet.

Nej, det er det absolut ikke. De havde to kæmpe chancer på knoldesparkeri i første halvleg. Fuldstændig tilsvarende dem som APOEL scorede på i første halvleg mod FC Midtjylland. Derudover havde de mindst én relativ stor chance i anden halvleg. Og en bold der blev reddet lidt klodset på et indlæg hvor en ret fri mand stod lige bagved.

Jablonec var KLART den rigtige vinder over to kampe. Og det havde de også været selvom reglen om udebanemål ikke eksisterede. Havde FCK knoklet sig videre havde det været ufortjent.

Sampdoria slog samlet Roma 2-0 i sidste saeson.

Vojvodina slog samlet Sampdoria 4-2.

Det er fakta. Ergo er Vojvodina staerkede indbyrdes end Roma.

Er det virkelig et argument du vil staa inde for?

Hvordan fanden kommer du frem til det pjat der? Det er der jo ingen der har sagt.

Jablonec var KLART den rigtige vinder over to kampe. Og det havde de også været selvom reglen om udebanemål ikke eksisterede. Havde FCK knoklet sig videre havde det været ufortjent.

Selvfølgelig ville det ikke have været ufortjent. Ufortjent kan man efter min mening kun snakke om , hvis der er afgørende dommerfejl involveret. Det virker for latterligt at bruge ordet fortjent eller ufortjent i andre sammenhænge.

@Sotd
Så er vi nok uenige, om hvilke chancer man kategorisere som store målchancer. Jablonec havde ikke til 3-4 mål i den kamp.