Snak

@ Concort.

Ranglisten er en objektiv måling. Helt enig.

At Danmark ikke er bedre end landene over os, er ikke ensbetydende med, at vi er betragteligt dårligere. Det sidste er ikke noget, jeg har givet udtryk for. Dit betragteligt må stå for din egen regning, da jeg aldrig har givet udtryk for det.

Cypern har i aar et point mindre og et hold mindre med paa trods af at de er 5 pladser over os paa ranglisten (og angiveligt meget bedre). Hvad kan man konkludere paa den baggrund repos?

De har så tilgengæld sikret et gruppespil, og sandsynligvis bliver det Champions League, hvor vi sandsynligvis ikke får noget gruppespil, og så er det ene point vi har af forspring spist. Og ganske retfærdigt endda, fordi det ene land har et hold med, og det andet ikke har. Det er vel tæt på så objektiv en vurdering af styrkerne som noget kan blive.

"Min pointe er bare at hvis man maaler holdenes indbyrdes styrke og praestationer over de to kampe var Danmark ikke ligefrem heldig med kun at faa det vaerste hold videre og paa den maade giver koefficientpointene denne saeson ikke et vildt godt indblik i danske holds styrke sammenlignet med konkurrenternes"

Koefficientsystemet er ret kaotisk, hvor få kampe kan afgøre om man får en supersæson eller en horribel sæson. Men vi ved jo hvordan det er, derfor må det ikke være nogen undskyldning, vi burde være forberedte på det efterhånden. Vi falder så ofte, at det ikke bare kan være derfor.

Med det sagt, så selvom de danske hold resultatmæssigt spillede uafgjort med deres modstandere, så var de danske hold absolut ikke bedre end deres modstandere, hvilket man må være hvis man vil overhale dem.

Ikke nok med det, jeg vil ikke kalde det uheldigt når man ser på hvordan vi blev slået ud. FCK, nok DK´s bedste chance i Europa, var i hjemmekampen mod et hold der ikke er Tjekkiets bedste, en nation vi gerne vil kunne måle os med og være foran sådan en 50/50 af sæsonerne, på intet tidspunkt tæt på at gå videre. På intet tidspunkt efter FCK kom ned 0-1 var de videre havde kampen været forbi på et vilkårligt tidspunkt, altid manglede der 1-2 mål.

Ligeledes var FCM aldrig på noget tidspunkt videre mod APOEL, en mester fra et land vi gerne vil se vores mester overlegne, men har nu mistet 3 hold til. Midtjyderne manglede 1-2 mål gennem hele 2 kampe for at gå videre.

Tilgengæld så var BIF, fra de kom foran i anden kamp, konstant videre, her var det BIF´s modstandere der under hele kampen manglede 1-2 mål.

Hvis reglerne var anderledes, så havde vores modstandere nok lavet flere hjemmebanemål og færre udebanemål.

Nemlig. Det ophoerer jo med at give mening naar man mener at ranglistesten hvert aar er en objektiv vurdering [sic] af landendes styrke uden at tilkendegive effekten af lodtraekningsheld, accesslist effekten, fair play pladsen osv. I saa fald mener man jo f.eks. at Holland gik fra at vaere bedre end Italien i 11/12 til naeste saeson at vaere (objektivt!) vaerre end Hviderusland og Skotland.

Ranglistesystemet er baseret paa en raekke fair men subjektive valg. Der er f.eks. ikke nogen objektiv fair grund til at goere aarraekken der medtages fem aar fremfor fire eller seks. Var det kun fire aar ville vi jo vaere foran Israel og Cypern (hvilket vi maaske ogsaa bliver saa snart saesonen slutter og de mister deres gode aar). Det er jo ikke et udtryk for at de er blevet specielt daarlige eller vi er blevet specielt bedre af den grund.

Danmarks "rette" niveau er nok noget naer midten af vores yo-yo effekt mellem 12-13 pladsen samt 22/23 pladsen.

Ranglistesystemet er baseret paa en raekke fair men subjektive valg. Der er f.eks. ikke nogen objektiv fair grund til at goere aarraekken der medtages fem aar fremfor fire eller seks

Jo, det er der faktisk, er jeg ret sikker på.

At UEFA netop har valgt fem år, er sandsynligvis et trade off mellem flere forskellige forhold, særligt to par af forhold:

Det ene par af forhold er:

- Det ene forhold, som peger i retning af færre end fem år, er at gamle resultater fra en svunden tid ikke skal øve for stor indflydelse på nutidens seedninger af holdene, så det giver en urimelig fordel til de hold/lande, som engang var gode, men ikke er det mere, og en urimelig bagdel til de hold/lande, som er på vej frem eller allerede er ankommet.

- Det andet forhold, som peger i retning af flere end seks år, er det modsatte. At nye resultater, baseret på tilfældigheder, fordi de er opnået over meget få kampe med faktorer som lodtrækningsheld, tåbelige dommerpræstationer, udebanemåls betydning og af hold/lande, som lige topper et år, for så at falde sammen året efter, ikke skal give urimelige fordele/bagdele i nutidens seedninger.

Det andet par af forhold er:

- Det, der her peger i retning af flere frem for færre år, er at europæisk fodbold er baseret på økonomi, fordi europæisk fodbold er en del af økonomiens domæne, hvor det i (meget) gamle dage var en del af krigens domæne. I dag udkæmpes europæiske kampe mellem børsnoterede virksomheder, tidligere var det mellem bystater/lande.

For at tage hensyn til denne kendsgerning bliver UEFA nødt til at være lidt konservative, så de børsnoterede virksomheder, og deres investorer, ikke er alt for udsatte i deres investeringer. At der er en nogenlunde form for sikkerhed for gevinst i form af europæiske gruppespil, når investorer investerer med et flerårigt sigte.

At investorerne i fodbold, både de små og de store, så er en række af "dumme" investorer, som nærmest pr. definition aldrig får forrentning af deres investeringer, men alligevel fortsætter med at investere fra kapitaludvidelse til kapitaludvidelse, er så bare et udtryk for, at der stadig er et levn tilbage af den romantiske tid med krigen mellem bystater.

- Det modsatte forhold, som peger i retning færre år end fem, her er så, at det ikke skal være så tydeligt for amøben og medierne, at det er kamp mellem virksomheder og ikke krig mellem bystater. Af den grund skal der stadig gerne være lidt tilfældigheder, så der er tilskuere på stadion, som ser godt ud på tv, og tv til at vise verden alle tilskuerne OG reklamerne for de børsnoterede virksomheder.

Så konklusionen fra min side, at der er objektive grunde bag lige præcis fem år. Det er ikke subjektivt/tilfældigt/unfair valgt.

Polka. Lige et hurtigt spørgsmål: Er du startet på en videregående uddannelse enten sidste sommer eller i vinter?

@Burro

Nej, det er mange år siden, jeg gjorde det :-)
Var lixtallet for højt?

EDIT:

Hvad er grunden til dit spørgsmål?
Skriver jeg for lang(håre)t, for svært, for analytisk eller tror du, vi er studiekammerater?

Polka,

At noget hverken er tilfaeldigt eller unfair goer det ikke objektivt. Jeg er ikke uenig i at fem aar en god/fair periode, og tror da slet ikke at man tilfaeldigt har trukket tallet ud af en hat, men at fem aar er den bedste maade at naa den balancegang mellem de interesser du udpeger goer det ikke til objektivt, tvaertimod - det er er vurderingssag ligesom hvor meget landekoefficienten bestemmer klubkoefficienten, at fairplay pladsen skulle talle med, hvordan accesslisten saettes sammen - og aendres osv. Der er ikke noget odioest i at det er baseret paa subjektive valg - der er ikke noget alternative.

Man kunne jo overveje en gradvis nedtrapning af sæsonernes betydning for koefficienten, f.eks. sådan at sidste sæson tæller med 100%, den før tæller 80%, den næste 60%, så 40% og den femte 20%. Det vil betyde at resultater fra sidste år var vigtigere end resultater fra fem år siden, hvilket i min optik vil være mere rimeligt at at resultater fra for fem år siden tæller med 100% og resultater fra for seks år siden tæller 0%.
Men sådan er det som bekendt ikke, og det bliver det nok heller ikke.

Nicosia bagud 1-0 i Kazakhstan. Det er fint nok, BATE-Partizan er jeg lidt neutral overfor da jeg paa sigt er lidt bange for Serbien.