Snak

Det kan du gøre bedre Matias.

Jeg skrev ikke, at det var endnu værre, men at det næsten var værre.

Forskellen til det du skriver er om ikke himmelråbende, så noget i den retning.

Automatik-racismen synes jeg er ret slem, da det betyder, at holdningen er indgroet/rodfæstet hos den pågældende. Det er jo netop på den baggrund at påstandene udvikler sig til sandheder, hvilket historien har vist skræmmende eksempler på.

Min pointe er dermed, at det ikke er særlig afgørende for min holdning om intentionen er bevidst eller ubevidst.

At du kan kalde det forkvaklet er sådan set ret rystende.

Du bliver ved med at tage afstand fra banneret og kalder det isoleret set også for racistisk, hvilket er fint nok, men du holder også noget forkrampet fast i at intentionen nærmest umuligt kan være racistisk uanset man vel ikke kan se bort fra at anvendelse af en etnisk gruppering som skældsord altid vil være racistisk.

Du må gerne kalde det en trist søgen efter problemer, når motiverne devalueres, men det er i min verden at lægge røgslør ud for noget, der reelt er et problem, nemlig at man blandt FCK fans har en gruppering, der anvender et etnisk udtryk som skældsord uden at nogen på tribunen griber (effektivt) ind.

Den der tier samtykker er vist meget rammende her.

Razz. Mener du ligefrem at jeg har tiet i denne debat? Ok... alternativt. Jeg skal vist til at skrive med CAPS LOCK slået til, når jeg både her og på Sidelinien revser de skyldige.
For dig er intentionen ikke vigtig. Det er den for mig.
Jeg ved godt at du kringler den til at handle om en rodfæstelse af ordene - jeg er ikke decideret uenig med dig, men så går det hen og bliver en mere omfattende debat, da bannermagerne formodentlig ikke er stort anderledes end så mange andre, der bruger sigøjner som et synonym for tyv, eller mongol som synonym for åndssvag.

Udover det, så kan man da sagtens forstå ved "det er næsten værre", at man mener, at det rent faktisk er værre, selvom man ikke siger det. Men det er nu i afdelingen for ligegyldigheder, og hvis det ikke var sådan du mente det, so be it. Så har jeg bare misforstået dig. Det gør hverken fra eller til i det store billede (med mindre du også vil søge et problem der?).

Der var en der løj for mig i sidste uge, så sagde jeg til ham "pas på du ikke prikker øjnene ud på mig Pinocchio"

Det var altså ikke ment racistisk overfor alle træfigure.

Jeg har siddet og læst denne tråd i nat - jeg har faktisk læst mange tråde gennem tiden.

Hvis det er racisme, at sige: "sigøjnere stjæler" (mig bekendt er sigøjnere ikke en race)

Så er det vel også racisme at sige: "thai-piger er liderlige"

Det er vel et spørgsmål om at nedgøre en gruppe.

Hvornår det så udbredes i en "videre kreds" er et definitions-spørgsmål.
At tro, at dette forum kun læses af et yderst begrænset antal personer, tror jeg er naivt.

Hvorvidt det famøse banner er lavet racistisk bevidst eller ubevidst, kan man jo kun gisne om.
Ligeledes er det ikke sikkert, at bemærkningen om thai-piger er bevidst eller ubevidst racistisk. Begge dele er lige dumt i mine øjne.


Iøvrigt kunne jeg godt tænke mig at vide om overskriften "Usmagelige fcKKK" er et forsøg på at genere FCK eller KKK?


PS: jeg er hverken sigøjner, thai, FCK´er eller KKK´er

Matias, "den der tier samtykker" gik mere på de øvrige på tribunen, der ikke gjorde noget ved banneret, mens det selvsagt ikke gik på dig her i debatten. Du skriver jo derudaf.

Angående "næsten værre" så vil jeg da mene, at den almene forståelse af ordet næsten er, at det ikke er helt det samme.

Siger man eksempelvis, at klokken er næsten 12, så er den jo hverken 12 eller over 12.

MotR, du overser en ret væsentlig pointe.

Det er ikke krænkende at blive kaldt liderlig, mens det helt oplagt er krænkende at blive kaldt tyv.

Sigøjnere (eller romaer om du vil)betragtes som en race.

"At tro, at dette forum kun læses af et yderst begrænset antal personer, tror jeg er naivt. "

I forhold til offentliggørelse på TV3 og i de trykte landsdækkende medier efterfølgende, så er læserne af bold.dk at betragte som et yderst antal begrænsede personer.

Tja... Små børn rendte sikkert rundt i nazi-tyskland(i øvrigt ingen sammenligning) og sagde "din jøde!" som skældsord, uden at de vidste hvad det rigtigt betød, de havde bare hørt ordet blive brugt nedsættende, så de brugte det også.

Det sidste er en formildende omstændighed for dig, ikke for mig. Jeg finder, for at sige det meget firkantet, intentionen uvedkommende.

Agree to disagree?

@ Razz.

Det er muligt, at det i retslig forstand ikke er krænkende, men du vil vel ikke påstå, at hvis du kalder en kvinde fra Thailand, for en liderlig thai-pige, at hun så ikke opfatter det krænkende, eller i bedste fald nedladende?

I den pågædeldende tråd, hvor udtrykket blev brugt, var den ironiske tone dog så udpræget, at det kun var hvidefrede, der kunne føle sig stødt.

Som FCK-fan tager jeg selvfølgelig kraftigt afstand fra banneret. Uanset om motivet var bevidst racisme eller ej, så vidner det om en indskrænket tankegang, hvis tanker om andre folkeslag åbenbart befinder sig på et uhørt lavt niveau.

Dog er Magicals ærinde i denne sag jo udelukkende et forsøg på at flytte fokus væk fra egen klubs elendighed, og føre et korstog mod FCK, som en pendent til Dansk Front.

http://img469.imageshack.us/img469/6913/gorillabif...

Razz

Har du en ordbog med de ord der er krænkende og/eller de der ikke er? Den vil jeg nemlig gerne se.
Hvorfra har du viden om hvad thai-piger finder krænkende?
Hvis jeg gik hen til en gruppe kvinder og sagde: "alle jer der er lyshårede er liderlige" - så er jeg ret sikker på at de fleste lyshårede ville føle sig krænket.

Det nedgørende ligger i at man hæfter en egenskab på en gruppe mennesker, alene udfra deres oprindelse. Hvorvidt egenskaben er liderlig, tyvagtig eller noget helt tredje betyder intet.
Det er et spørgsmål om at vi lufter vores fordomme - og jeg har selv masser - tvivl ikke på det.