"En enkelt overdækket tribune er vel faciliteter anno 1950"
Faciliteter anno 1950 var nærmere det de havde før.
"Selvfølgelig er der vel toiletter med rindende vand etc., men sammenlignet med de øvrige Suppestadions lader det dog meget tilbage at ønske."
Igen, så ANER du ikke noget om hvordan det rent faktisk er de steder kameraerne ikke fanger. Nok har du ret i at det er det mindst imponerende af SAS-ligaklubbernes stadion, men der er nu et stykke derfra og så til at snakke om 1950 og at det skal være et væsentligt argument for at de skal rykke ud.
"Det er en ganske fin indikator. Ved at have nogle gode faciliteter, herunder et tidsvarende stadion, så signalerer man netop ambitioner om at være andet end en døgnflue i Suppesammenhæng."
Og hvis de signaler kommer på bekostning af investeringer, der bedre kunne være med til at bringe klubben frem?
"Dermed står man også bedre, når der skal hentes forstærkninger, hvilket formentligt er nødvendigt med Ilsøs afgang."
Og hvis det stadion har forværret de økonomiske incitamenter for at vælge klubben? I øvrigt er jeg overbevist om at du er ude i en voldsom overdrivelse, når du på den måde gør stadion til en central parameter, når en spiller skal vælge klub. Jeg er sikker på at de fleste velfungerende mennesker vil vælger at se på helhedsbilledet.
"Selvfølgelig skal man ikke udbygge til 20.000 siddepladser, men man kunne overdække det man har."
Igen, det handler om at investere hvor man får mest ud af pengene. Hvis investeringer i mere sportslige aspekter, og ikke blot signaler, vil give klubben en større fremgang er det naturligvis her man skal investere.
"Det kan formentligt være svært at gabe over begge dele i et område, der i forvejen ikke har store fodboldtraditioner. "
Ikke desto mindre er vores bedste hold i landets bedste række, og har gode muligheder for at holde sig deroppe. Dette mens fundamentet er stabilt.
Faciliteter anno 1950 var nærmere det de havde før.
"Selvfølgelig er der vel toiletter med rindende vand etc., men sammenlignet med de øvrige Suppestadions lader det dog meget tilbage at ønske."
Igen, så ANER du ikke noget om hvordan det rent faktisk er de steder kameraerne ikke fanger. Nok har du ret i at det er det mindst imponerende af SAS-ligaklubbernes stadion, men der er nu et stykke derfra og så til at snakke om 1950 og at det skal være et væsentligt argument for at de skal rykke ud.
"Det er en ganske fin indikator. Ved at have nogle gode faciliteter, herunder et tidsvarende stadion, så signalerer man netop ambitioner om at være andet end en døgnflue i Suppesammenhæng."
Og hvis de signaler kommer på bekostning af investeringer, der bedre kunne være med til at bringe klubben frem?
"Dermed står man også bedre, når der skal hentes forstærkninger, hvilket formentligt er nødvendigt med Ilsøs afgang."
Og hvis det stadion har forværret de økonomiske incitamenter for at vælge klubben? I øvrigt er jeg overbevist om at du er ude i en voldsom overdrivelse, når du på den måde gør stadion til en central parameter, når en spiller skal vælge klub. Jeg er sikker på at de fleste velfungerende mennesker vil vælger at se på helhedsbilledet.
"Selvfølgelig skal man ikke udbygge til 20.000 siddepladser, men man kunne overdække det man har."
Igen, det handler om at investere hvor man får mest ud af pengene. Hvis investeringer i mere sportslige aspekter, og ikke blot signaler, vil give klubben en større fremgang er det naturligvis her man skal investere.
"Det kan formentligt være svært at gabe over begge dele i et område, der i forvejen ikke har store fodboldtraditioner. "
Ikke desto mindre er vores bedste hold i landets bedste række, og har gode muligheder for at holde sig deroppe. Dette mens fundamentet er stabilt.
https://kortlink.dk/sudv