Snak

Problemet er vel, at der ikke rigtigt kan gives gult for noget, som man mener var et slag/puf (i form af eftertackling-ish, ikke skulderskub og lign)/dask. Det går vel under voldelige handlinger, og skal mig bekendt give rødt. Forsøg på at slå ud efter, skal jo også, selvom man ikke rammer.

Skubben i feltet, uanset der kan være mere kraft bag, i forbindelse med positionering/kamp om bolden, kan vel heller ikke rigtigt sammenlignes med et dask - førstnævnte er jo en del af, og hører til i, spillet - det er det at daske til modspilleren absolut ikke.

Det er rent faktisk ikke lovligt at skubbe en modstander med hænderne i fodbold :) Bare til info..

Det ligner noget, vi har set alt for mange gange. Møder vi et hold, der ikke vil spille fodbold, får vi ikke udnyttet vores kanter godt nok.

Det røde kort har ikke gjort det nemmere at få Viborg frem på banen.

En af de største floskler i fodbold. Som om dommeren bare venter på en undskyldning for at ødelægge fodboldkampe. Forhåbentlig ikke da.

Satme en skidt vurdering af fjerdedommeren. Gad vide hvad der går gennem hoved på ham da han vurderer at den må være til rødt?

Det rette ordvalg, er vel også snarere at han tvinger dommeren til at give rødt. Jf. mit seneste indlæg herover. Så bør vi være ovre dit problem med flosklen.

Fjerdedommeren ser, måske endda kun ud af øjenkrogen, at en spillers arm føres op i baghovedet på en modspiller, i noget der absolut ikke kan være et uheld som følge af tackling eller lign. Han har kun situationen een gang, ikke i slow, ikke zoomet ind (her var dog ikke meget afstand, men...) Jeg forstår udmærket, hvis man må vælge at sige, at det lignede et slag, og så er man nødt til at dømme det.



Edit: Det mener jeg egentlig heller ikke, at der skrives noget om, AndenIDK. Men mon ikke vi alle godt er klar over det.

Dog, Hausser, jeg giver dig gerne ret så langt, at situationen, når nu vi kan se den ordentligt, nok burde være løst anderledes.

Et gult kort ved næste spilstop, vel og mærke for den forsinkede tackling ham VFFeren satte ind, havde vel været det rette at give. Om ikke andet, fordi begge spillere så ud til, lige før situationen, at være blevet bedt om at opføre sig ordentligt.

Haha. Det er ikke seriøst, vel?

Skade/provokere/intimidere hvad end, han nu prøvede, så er det snotdumt at lave sådan en bevægelse lige foran fjerdedommeren. Det var altså ikke bare et venligt tag i siden, men et nakkedask.

Flot defensivt fight af Viborg, der virker til at have lært af de to andre kampe i sæsonen. De kører forhåbentlig trætte i anden halvleg.

Det rette ordvalg, er vel også snarere at han tvinger dommeren til at give rødt. Jf. mit seneste indlæg herover. Så bør vi være ovre dit problem med flosklen.

Fjerdedommeren ser, måske endda kun ud af øjenkrogen, at en spillers arm føres op i baghovedet på en modspiller, i noget der absolut ikke kan være et uheld som følge af tackling eller lign. Han har kun situationen een gang, ikke i slow, ikke zoomet ind (her var dog ikke meget afstand, men...) Jeg forstår udmærket, hvis man må vælge at sige, at det lignede et slag, og så er man nødt til at dømme det.

Det er stadig en floskel at man giver dommeren en undskyldning for at dømme.

Han tvinger ikke dommeren til en skid og du kan altså ikke undskylde den med at han kun lige så den ud af øjenkrogen. Inden dommeren foretager en kampafgørende beslutning som denne, så skal han altså være 100% sikker på hvad han ser.

Men det er det er er problemet med dagens dommerstand, de drages vel nærmest af fokus og rampelys.

En tjat som det der kan og må bare ikke betyde en udvisning, det kan der ikke være to meninger om.

Jeg synes faktisk at den langsomme gengivelse i zoom viser at det ikke bare er et lille dask. Hans arm bevæger sig meget hurtigt som jeg ser det, og det ligner for mig noget der er over grænser imellem dask/klap og slag. Men har kun set den to gange, vil godt indrømme det er med forbehold for at den lige skal ses et par gange mere.

Synes dog at nogen herinde er lidt rigeligt sikre i deres dom, udfra at de nok har set de samme utydelige gengivelser jeg har set...

Det er stadig en floskel at man giver dommeren en undskyldning for at dømme.

Jeg rettede formuleringen, og du roder stadig rundt i det der så er rettet.

Hvis det ses som et slag, så skal det give rødt.

At du i din FCM-vrede, ikke kan se ud over at det nok var lige hårdt nok dømt, men at det reelt ikke er så mærkeligt, at dommeren kan have set situationen anderledes, må du egentlig selv rode med.
Og det er om noget en floskel, at dommeren skulle sætte sig selv i fokus, blot fordi han giver det røde kort, der er nødt til at blive givet, hvis man ser et slag. Forkert set eller ej.

Skade/provokere/intimidere hvad end, han nu prøvede, så er det snotdumt at lave sådan en bevægelse lige foran fjerdedommeren. Det var altså ikke bare et venligt tag i siden, men et nakkedask.

Prøv at se situationen igen og vurder hvem der provokerer/intimiderer først. Kenneth Emil er jo kendt som en alvorlig hjerneskade og han kan jo sagtens have kaldt brassernes mor for en luder i sekvensen inden.

Der skulle ikke have være dømt noget overhovedet.

Absolut flot sparket ind.