Snak

Tak Gas, så blev jeg også lige det klogere på FFP. Vi har en ejer, de har flere. Men i bund og grund er der vel ikke en forskel, ellers straffes klubber med enkelte ejere hårdere end dem med flere.

Er det ikke noget med at City har lavet et nummer med Etihad, hvor de har pumpet flere hundrede millioner i, fordi de er blevet gjort til sponsor af en art?

Er det ikke noget med at City har lavet et nummer med Etihad, hvor de har pumpet flere hundrede millioner i, fordi de er blevet gjort til sponsor af en art?

I forbindelse med FFP, vil man hindre at ejere skyder penge i klubben, via sponsorater, som langt overstiger markedsværdien. Der er City kommet i søgelyset, blandt andet grundet deres stadionaftale.

Gasbarroni:

tak for dit svar, det var netop sådan et konstruktivt svar jeg ventede på - jeg ved jo at du altid er meget inde i det økonomiske ;)

Men så var mit spørgsmål om, hvor vidt det havde noget at sige, at Real er ejet af medlemmerne/fansene, jo ikke så naivt endda. Det lyder jo på din beskrivelse som om, at det faktisk er relevent. Og måske potentielt konkurrenceforvridende.

Bosse:

Også tak for dit seneste svar, som var fint og detaljeret. Jeg kan ud fra dit svar set, at det altså ikke er helt uden indflydelse, at de spanske klubber har lave skatter samt er medlemsejede. Det var egentlig lidt det, jeg fiskede efter at få anskueliggjort.

Det er en lidt speget sag. Der er naturligvis også krav til Real og Barcelona om at skabe overskud. Det kræver FFP-reglerne. At de er medlemsejet har dog potentielt én vigtig indvirkning på deres evner til at leve op til FFP-reglerne.

Der er krav til break-even over en given periode. Mange andre klubber er aktieselskaber, hvor der sidder en gruppe investorere og forventer afkast af deres investering. Deraf "krav" om overskud. I den medlemsejede model, skal foretagenet bare gå i nul og de penge som ville være gået til investorere, bliver i klubben. Ydermere har du et årligt indskud, i form af "kontingent" fra medlemmerne. Det er, som det ser ud lige nu, en kæmpe økonomisk fordel.

Okay, men har man sat en blokker ind for City-foretagendet? Fordi ellers kan det vel danne præcedens for andre "legetøjsklubber"?

Men rimelig nederen læsning, når man er milanista. Vi er i forvejen på røven, og minsandten om ikke andre klubbers struktur giver en økonomisk fordel. Og derudover skal vi finde os i jammerlige tilbud som 25mio€ + Keita for Silva.

Desuden kan resten af tråden godt forberede jer på jammer fra GM hele næste sæson, da Santos ikke vil være i stand til at købe Robinho fri for det krav som Milan har stillet op. Det kom frem igår ved præsidenten fra Santos. Man håber nu istedet at tilknytte ham fra sommeren 2013.

Jeg håber sgu, at han så giver den gas i sin sidste sæson og ikke laller sig gennem næste sæson. I hans første sæson var han suveræn, mens det har været så småt med de overbevisende præstationer i denne sæson.

Okay, men har man sat en blokker ind for City-foretagendet? Fordi ellers kan det vel danne præcedens for andre "legetøjsklubber"?

UEFA signaledere at de ville undersøge aftalen nærmere. De har ikke myndighed til at gå ind og nægte den slags, men mener de ikke at det er fair value, har de åbnet for muligheden om at stille individuelle krav til indtjening, hos de klubber som prøver på den slags. Med andre ord, vil en del af sponsoratet, blive modregnet i forhold til de finansielle krav. City skal så ledes køre med mindre underskud på bundlinjen, i den kommende periode, end det som inledningsvis er stipuleret.

For de klubber, der kan komme i problemer med FFP, lader det ikke til at ejerne har de store forventninger til at få et økonomiskafkast ud af deres investering. De vil have titler. Det er jo netop det man vil stoppe. Hvis blot tingene var så enkle, at investorerne som i andre brancher forventer økonomisk afkast ville regelsættet være overflødigt.

Om der er flere ejere er i sig selv underordnet. Det er der eksempelvis også i de fleste aktieselskaber inklusiv Inter og Milan. Det er foreningsmodellen, der før det anderledes.

Klubber som Real og Barca vil givet argumentere for, at kontingenterne blot svarer til eksempelvis entreindtægter. Det er ”den almindelige” fan, der lægger pengene. Derfor har i hvert fald Real Madrid også begyndt at samle de to poster i regnskabet. Givetvis for at sende et klart signal om, at man regner indskuddene for at være en naturlig del af omsætningen og, at de derfor skal indregnes positivt i FFP-beregningerne. Om de har haft succes med at overbevise UEFA, ved jeg som nævnt ikke.

Hvad angår sanktioner, er der mig bekendt ikke faldet nogen endnu. Jeg føler mig også ret overbevist om, at vi i starten vil se påtaler og måske bøder frem for udelukkelse.

Det burde de ikke få held med, naturligvis. Ellers kommer vi til at se mange eksotiske restruktureringer de kommende år. Omvendt er pengene helt reelle, og ER vel omsætning. Den er svær at greje fra et FFP synspunkt.

Får de virklig 75 M euro eller er tallet et eksempel ? Det er jo "let" lønningerne til hele førsteholdet. Det post ville mange klubber nok gerne se dækket automatisk.