Snak

Af det indtryk jeg har af Soriano tyder det på at han er en hårdtarbejdene boks-boks spiller med nogle offensive kvaliteter, altså en mere teknisk og offensiv Poli. Enig i at han nok ikke hører til vores start 11´er, men siden vi betaler Romagnoli over en længere periode, vil jeg ikke have noget imod hvis Honda og Noccerino smuttede at vi hentede Soriano, så ville han også kunne aflaste nogen af vores andre spillere. Forresten så ser det muligvis ud til at Zapata kan blive solgt til Everton, hvis John Stones ryger derovre. Noget jeg hilser velkommen. Paletta er også væk, hvilket efterlader Ely og Alex til backuppen, førstnævnte så jeg meget gerne få massere af spilletid hos os især, når vi møder de mindre hold.

@ Fossa

Alle transfersummer betales i rater over tid.

Det er da helt op til sælgende klub at definere hvordan betalingen skal falde.

25mio over 5 år er en fin deal, det kunne sagtens have været langt sværere betalingsbetingelser.

@ Bishop

Det er da helt op til sælgende klub at definere hvordan betalingen skal falde.

Det er normalt en ganske betydelig del af forhandlingerne mellem køber og sælger.

Klart, men i sidste ende er det den sælgende klub der bestemmer, og at alle handler partou skulle blive afviklet med afdrag er ikke korrekt.

Men selvfølgelig er det en betydelig del af forhandlingen, derfor giver din kommentar da heller ikke mening, det ligger jo implicit i dit svar til Fossa, at der ikke er noget at glæde sig over, da det er en helt standard løsning.

I dette tilfælde har Milan jo netop forhandlet nogle ganske gode vilkår hjem.

@ Bishop

Det virkede umiddelbart på mig, som om Fossa forestillede sig at det ikke var normen at man betalte transfersummer i rater over tid. Derfor skrev jeg som jeg gjorde.

Nu skal vi ikke til at tærske langhalm på det, men jo, "alle" transfers afdrages. Der kan naturligvis være småhandler til peanuts der betales omgående, men der er i så fald tale om afdelingen for småting.

Nej alle handler foregår ikke i rater, men det er dog også irrelevant i forhold til denne diskussion, 5 mio om året i 5 år, for Romagnoli anses som gode vilkår, og som "over en længere periode".

Jeg anser det som underforstået at han mente at vilkårene for Milan var gode. En hver der følger med i forbold ved at det er helt normal praksis at betale i rater.

Måske er det bare mig, men at skubbe gæld foran sig i rater er da ikke en bedre løsning? Beløbet bliver det samme, og på denne måde koster han i transfer budgettet i 5 år. Hvorfor ikke bare få betalt så man ejer ham? Hvad er fordelene? Hvis vi har fået penge i kassen behøver vi vel ikke afdrage. Det er fattigmands taktik i min verden.

Jeg kender ikke meget til FFP-reglerne, men kan det ikke have meget med det at gøre? At det giver at langt bedre indtryk i forhold til dem, når pengene bliver betalt i rater?

Ratebetalinger har været standard siden længe før nogen fik de første spæde tanker om Financial Fair Play.

Det handler i bund og grund om likviditet.
Mange sælgende klubber vælger så, af forskellige årsager, diverse factoring modeller eller andre finansielle instrumenter som eks. invoice discounting af hensyn til deres eget cash flow.

@ Bish

Mit indlæg til Fossa handlede slet ikke om hvorvidt aftalen med Roma var god eller dårlig. Jeg fik opfattelsen af at han ikke var klar over at den form for aftaler var almindelige. Så lad os bare lade den ligge der.