Snak

@Viola

Jeg tror du skal gennemgå fakta igen, for du er ret langt fra virkeligheden.

Vi prøver lige igen....
FFP ser på DRIFTSRESULTATER som ikke skal forveksles med klubbens overordnede økonomi. Eksempelvis indgår transferudgifter ikke direkte i driftsregnskabet. Jeg ville dog lyve hvis jeg sagde at jeg kendte de præcise detaljer for beregningerne.

Jeg har vedhæftet link til Forbes, som jeg har valgt at stole på som en OK pålidelig kilde.
http://www.forbes.com/teams/ac-milan/

Se på tallene for "Operating income".

Men du har da derudover ret i at Milan ikke har en sund og bæredygtig økonomi. Det er netop årsagen til at Silvio kaster håndklædet i ringen.
Den kommercielle platform skal forbedres - primært igennem en bedre udnyttelse af brand og ikke mindst et eget stadion. Det er formentlig dette kineserne har set et potentiale for, hvorfor de er villige til at investere.

Men lad os lige holde skidt og kanel for sig.

Jeg kender heller ikke tallene præcist, men jeg mener heller ikke at driftresultatet er direkte afspejlet i resultatet på det samlede regnskab. Bl.a. bliver transfersummen i driftregnskabet fordelt ud over hele kontraktens længde, hvilket vel også er medvirkende til at en spiller som Bacca i en relativ høj alder fik en såpas lang kontrakt.

@Bishop

Ramte helt ved siden af? Jeg fik da netop ret i at Milans overforbrug ville få konsekvenser, hvilket møderne med UEFA vedr. klubbens dårlige økonomi bekræfter.

"Men lad os lige holde skidt og kanel for sig."

Meget apropos, så er det jo fuldstændigt irrelevant i forhold til FFP at Milan for 3-4-5 år siden leverede hvad du kalder positive driftsresultater, når nu det seneste er så ringe som tilfældet er.

FFP kigger på resultater inden for de sidste 2-3 år, hvorfor det også mildest talt virker absurd, at du fejer beskyldninger omkring økonomiske problemer til side med bemærkningen om at "vi i en lang årrække har haft positive driftsresultater".

Mig bekendt nægtede du at Milan overhovedet ville gå igang med et overforbrug. Og selv hvis vi skulle have snakket om konsekvenser, hvilket jeg ikke husker, så har der da absolut ingen konsekvenser været endnu. Der ligger noget helt eksplicit i ordet konsekvens, som der ikke er opfyldt i forbindelse med Milan og FFP. Eller sagt på en anden måde, hvilke håndgribelige konsekvenser er det præcist du mener er overgået Milan, mig bekendt har Milan hverken fået bøder, eller andre straffe?

Han kommer ikke til Milan, slap nu af. Det hedder enten United(generelt PL) ellers hopper han USA, men den er usandsynlig. Premier League it is.

Jeg nægtede mig bekendt ingenting, men sagde at det virkede urealistisk at nye ejere som det første ville sætte klubben i problemer med FFP grundet store udskrivninger på spillere, og at det ville få konsekvenser hvis man gjorde.

For det første var der så ingen nye ejere, og det var sinkerne Berlusca og Zio Fester der brændte en helvedes masse penge af på stort set ingenting, og for det andet har det givet problemer med FFP, hvilket er grunden til man nu holder møder med UEFA.

At Milan ikke er blevet straffet for noget endnu, betyder jo ikke at problemerne ikke er der, og at det ikke vil få konsekvenser. Selvom man ikke får nogen decideret straf, så vil man med ret stor garanti skulle leve op til forskellige krav fra FFP, over en flerårig periode, omkring hvordan man igen for klubben på ret kurs. Den slags vil så have konsekvenser for hvor meget klubben f.eks kan bruge på indkøb, lønninger og deslige.

@gusten

Meget apropos, så er det jo fuldstændigt irrelevant i forhold til FFP at Milan for 3-4-5 år siden leverede hvad du kalder positive driftsresultater, når nu det seneste er så ringe som tilfældet er.

Til min store overraskelse må jeg konstatere at du jo stadig ikke har forstået pointen og insisterer på at blande pærer og bananer sammen. Hvad i al verden skal der mon til for at du fanger at årets resultat ikke er det samme som resultatet på driften (som jo primært er det FFP ser på).

Hvad synes du er mest relevant? At Milan for finansårene ´13, ´14 og ´15 har haft et samlet overskud på driften på €160M (og nej - FFP ser ikke på "2-3 år" men derimod præcis 3 år) eller at der forventes et driftsunderskud for ´16 på €29?

Fremrykker vi observation et år og antager at Milan kommer i Europa i 17/18 samt at det forventede driftsunderskud for ´16 bliver de forventede €29M, vil der stadig være et positivt driftsresultat på €72M for de foregående tre sæsoner (´14, ´15 og ´16).

Retfærdigvis skal det siges at FFP ikke ser på driftsresultatet 1:1 - men der er en meget stor forskel på de tal du helt fejlagtigt blander ind i snakken. Nemlig tallene der drejer sig om det samlede regnskab for året.

Hvilke tal er det jeg blander ind i debatten? Mig bekendt har jeg stadig til gode at skrive det der minder om tal eller beløb.

Jeg taler i øvrigt ikke eksklusivt om øjebliksbilledet, men i lige så høj grad de kommende år for Milan. Man har allerede nu haft det underskud klubben må have over en 3 årig periode (jvf. dine tal), hvilket så betyder at klubben skal gå i plus de kommende 2 sæsoner, hvor i hvert fald den ene bliver uden europæisk deltagelse, faldende indtægter og alt for høje udgifter, samt et betydeligt forbrug på transfermarkedet (ifølge dig).

Alt dette peger ikke ligefrem i retning af plus på driften de kommende år.

@Gusten

Hvilke tal er det jeg blander ind i debatten? Mig bekendt har jeg stadig til gode at skrive det der minder om tal eller beløb.

Beklager hvis det var formuleret forkert. Det ændrer dog ikke på at du tydeligvis ikke har forstået at Milans driftresultat har været positivt set over en længere periode, omend der forventes et (drift)underskud i 2016 på €29M.

Det understreger du med al tydelighed med følgende:

Man har allerede nu haft det underskud klubben må have over en 3 årig periode (jvf. dine tal), hvilket så betyder at klubben skal gå i plus de kommende 2 sæsoner, hvor i hvert fald den ene bliver uden europæisk deltagelse, faldende indtægter og alt for høje udgifter, samt et betydeligt forbrug på transfermarkedet (ifølge dig).

Det er jo decideret nonsens og du roder rundt i begreber.
Du har rigtigt nok forstået at man i flg. FFP max må have et underskud (udfra deres beregninger) på €20M. Men det er jo helt tosset at du postulerer at vi skulle have et underskud over en treårig periode der overskrider dette. Jeg har jo netop lige skåret ud for dig i pap at vi over en treårig periode (2016 estimat medregnet) har et driftoverskud på €72M. Det er jo simpelt læs og forstå.

Dette er hvad der er relevant såfremt vi kommer i Europa i sæsonen 17/18.

Må jeg ikke foreslå at du lige stopper op og prøver at læse hvad der er blevet skrevet, inden du bliver ved med at spilde mere spalteplads på dit nonsens.