Snak

Selvom det drejer sig om to forskellige typer fideiussione (ift FICG og Viola), handler det grundlæggende stadig om økonomiske garantier. Måske er det "æbler og pærer", men de er begge frugter :-)

er jeg ikke overbevist om at den manglende signatur skal findes i din udlægning

Jamen, så må jeg jo prøve at overbevise dig ved også at henvise til dagens velargumenterede artikel i GdS med overskriften Nodo garanzie og pointen "Niente garanzie, niente Kalinic" è il motto della Fiorentina:

http://www.gazzetta.it/Calciomercato/18-08-2017/milan-fiorentina-niente-garanzie-niente-kalinic-niang-non-vuole-mosca-2101082718259.shtml

for det andet så er det jo netop en enkeltstående sag.

Korrekt, hvis vi ellers skelner mellem "æbler og pærer", men en tendens starter altid med én sag :-)

Men der var jo netop ikke problemer med at få de første garantier på plads? Ikke andet end tiden, men den var der ikke så meget at gøre ved. Handlerne kom jo i hus ganske kort før tidsfristen for registeringen til de første EL kampe udløb, hvorfor at der ikke var tid til at få papirarbejdet på plads inden. Som du sikkert ved er alle spillere registeret på nuværende tidspunkt, hvorfor det er nærliggende at tro at alt er som det skal være.

Der har aldrig været et problem, pressen har jo en klar agenda om at få folk til at klikke på deres nyheder, hvorfor at man søger vinkler der netop generere klik.

Jeg kan da godt forstå at man som konkurrent ønsker at skabe sig et indre scenarie der går på at Milan kastellet falder sammen dagen før sæsonstart, men jeg synes at du går ret langt for at tilfredsstille din indre fantasi.

Jeg skal ikke udelukke at der kan være et økonomisk twist i Kalinic handlen, men umiddelbart så er det ikke noget der bekymre mig, Milan har allerede spenderet stort, og det er da muligt at der skal frigives nogle penge fra Kina skal handlen lukkes nu og her, frem for at vente på et Niang salg.

Jeg kan da godt forstå at man som konkurrent ønsker at skabe sig et indre scenarie der går på at Milan kastellet falder sammen dagen før sæsonstart, men jeg synes at du går ret langt for at tilfredsstille din fantasi.

Jeg er viola, så jeg er ligeglad med Milan. Men jeg ønsker sgu da på ingen måde, at I falder sammen. Det er objektivt set godt, hvis der igen kan blive mere spænding i Serie A, fordi der er flere om buddet. Mit motiv er ene og alene, at jeg hellere end gerne ser, at Kalinic-handlen går igennem. Han vil væk, han vil til Milan, Montella vil have ham, vi vil gerne af med ham, vi har købt en afløser og prisen er ok. Så irriterer det mig bare, at Milan øjensynligt ikke kan stille de tilfredsstillende økonomiske garantier. Denne saga har varet længe nok, og har kun skabt unødvendig uro i Firenze, så nu skal den sluttes.

@Magnifico
Nu har jeg stadig til gode at sidde med til bords ved et spillersalg/-køb.

Jeg har dog aldrig hørt at der skulle stilles garantier i forbindelse med ratebetalinger.
Du er selvfølgelig velkommen til at gøre mig klogere.

Omvendt, så synes det netop at være denne præmis som hele historien hænger på.

Med andre ord kunne man påstå at der slet ikke er en historie.

Hvis historien derimod er at vi prøver at få de mest favorable vilkår og ikke lader os presse ift prisen, sover jeg ganske roligt.
Jeg ville faktisk blive urolig hvis vores ledelse ikke kæmpede for at få den bedste handel.

På den anden side, ville jeg også (hvis jeg var Fiorentina-fan) forvente at klubledelsen pressede citronen mest muligt.

Personligt tror jeg at det drejer sig om at der stadig er små knaster i de endelige forhandlinger.
Milan er, som bekendt, et meget interessant emne for aviserne i disse tider.
Lad os nu se om det hele ikke falder på plads henover weekenden.

OK men hvorfor så bruge 3-4 indlæg på at forklare hvorfor at du ville være bekymret, med mere eller mindre søgte argumenter? når det i virkeligheden blot handler om at du er træt af at handlen trækker i langdrag. Jeg så skam også gerne at vi får de sidste brikker på plads hurtigst muligt.

Nu har jeg stadig til gode at sidde med til bords ved et spillersalg/-køb.

Jeg har dog aldrig hørt at der skulle stilles garantier i forbindelse med ratebetalinger.
Du er selvfølgelig velkommen til at gøre mig klogere.

Viola beder netop om garantier ifm ratebeteling af Kalinic. Hvis det var første gang i verdenshistorien, at man bad om det, var det nok blevet til en historie i sig selv. Det er vel heller ikke ulogisk, at når man vil være sikker på at få fx 30 mio euro hjem over tre år, at man udbeder sig en garanti for at dette sker.

OK men hvorfor så bruge 3-4 indlæg på at forklare hvorfor at du ville være bekymret, med mere eller mindre søgte argumenter?

Jvfr. ovenstående har jeg svært ved at se, at dét at Milan ikke kan stille tilfredsstillende garantier, er et søgt argument. Hvis viola ikke er tilfreds med Milans økonomiske garantier, er det jo validt - uanset hvad Milan måtte mene om dette. Og hvis fx Simeone købes fra Genoa i rater og viola ikke kan stille tilfredsstillende garantier, så handlen ikke var blevet til noget, ville jeg da også være bekymret.

Nå, de herrer. Vi ser forskelligt på det. Fair nok. Case closed. Lad os nu se, om ikke handlen falder på plads alligevel - trods alt.

@Magnifico
Hvor har du fra at Fiorentina kræver garantier?

Det at en nyhedsmedie har skrevet det, gør det jo ikke nødvendigvis sandt.

Man kan vende den på hovedet og spørge; hvis hhv Juve og Lazio havde fået stillet garantier for de to spillere, hvorfor var de så ikke tilstede da spillerne skulle registreres?
Der vil helt sikkert ikke blive stillet to garantier - det ville jo ikke give mening.

Nu er jeg ikke ekspert i italiensk. Men snakker artiklen ikke om at der tales om et lån. Heri vil Fiorentina have en obgligatorisk købsaftale efter aftalens udløb.
Heraf kravet om garanti.

Jeg har kun Google-translated, så jeg kan meget vel tage fejl.

Jo, det er korrekt. Eller det er ihvertfald det som GDS skriver. At det er den obligatoriske købsklausul, som er problemet.

Jeg kender dog ikke praksis på området.

Hvor har du fra at Fiorentina kræver garantier?

Det er ikke kun et men flere medier, der fortæller samme historie om garantierne. Og især dagens velargumenterede artikel i GdS taler indgående om præcise tal, som ikke bare kan være opfundet. Jeg vedlægger igen artiklen:

http://www.gazzetta.it/Calciomercato/18-08-2017/milan-fiorentina-niente-garanzie-niente-kalinic-niang-non-vuole-mosca-2101082718259.shtml

Man kan vende den på hovedet og spørge; hvis hhv Juve og Lazio havde fået stillet garantier for de to spillere, hvorfor var de så ikke tilstede da spillerne skulle registreres?

Nu er det dig, der blander æbler og pærer. Det er ikke samme garanti, der skal gives til FIGC og til en sælgende klub. FIGC interesserer sig ikke for, om man kan betale en præcis klub et præcist beløb over en præcis periode. FIGC ser bl.a. på balancen mellem køb og salg - og derefter skal man stille garanti i successive tempi for et evt. minus for at imødegå konkurser, som Italien jo historisk er kendt for. Hvis man ikke kan det, får man ikke licens til at spille den kommende sæson.