Snak

Jeg har skam læst artiklen - som skrevet ovenfor.

Den garanti er tales om, er det obligatoriske køb og hvilke beløb der deri er inkluderet. Stridigheden skulle bestå i at Fiorentina ønsker en lånesum på €10m + €21m i obligatorisk købssum efter endt lån.

Milan derimod, foreslår €4m i lån, €6m i bonusser + €21m i obligatorisk købssum efter endt lån.
Kogt ned til essensen, drejer det sig om de €6m som Fiorentina vil have gjort obligatorisk - eller have en garanti for, om du vil.
Vi taler med andre ord ikke om bankgarantier (som hele tiden har været min påstand).
Dermed er det heller ikke et spørgsmål om hvorvidt Milan har et "solvensproblem" som din påstand gik på.

Der er, som jeg nu flere gange har foreslået, uenighed om hvordan selve aftalen skal strikkes sammen.

Det er ikke samme garanti, der skal gives til FIGC og til en sælgende klub. FIGC interesserer sig ikke for, om man kan betale en præcis klub et præcist beløb over en præcis periode. FIGC ser bl.a. på balancen mellem køb og salg - og derefter skal man stille garanti i successive tempi for et evt. minus for at imødegå konkurser, som Italien jo historisk er kendt for. Hvis man ikke kan det, får man ikke licens til at spille den kommende sæson.

Det er ikke korrekt.

For at man skal kunne registrere den enkelte spillers kontrakt, skal man kunne fremvise kvittering for det samlede beløb, eller stille garanti for at midlerne findes til at betale det udestående beløb.

I tilfældet Bonucci og Biglia, har man via bankforbindelser, stillet sikkerhed (til FIGC) for de resterende rater. Altså skal der stilles garanti for det enkelte køb.
Det er standard praksis.

Hvis sagen var den at man allerede havde opnået garanti for købet af spillerne til deres respektive klubber, ville der jo ikke være behov for at skulle ud indhente garantier til FIGC. Der bliver naturligvis ikke stillet garantier to gange.

Ergo kan det konstateres at der ikke er stillet garanti for Bonuccis og Biglias konktrakter til hhv Juventus og Lazio.

At det er den obligatoriske købsklausul, som er problemet.

Nope, det er primært garantier for den anden rate, der pt er problemet.

Vi tager den lige ordret:

l’affare dovrebbe concretizzarsi con un prestito con riscatto obbligatorio ("Siamo in fase avanzata", ha detto ieri Fassone dopo la partita). Il primo onere peserà sul Milan per quattro milioni, c’è poi una seconda rata da sei e il resto da liquidare al momento dell’acquisto definitivo. Sulla prima parte la Fiorentina avrebbe già ricevuto garanzie, sull’ultima dovrebbe necessariamente aspettare. Resta la parte di mezzo, quei sei milioni che per il club viola non sarebbero coperti. "Niente garanzie, niente Kalinic" è il motto della Fiorentina.


Altså... oversat:

Handlen kunne udmønte sig i et lån med købspligt. ("Vi er i en fremskreden fase", sagde Fassone igår efter kampen). Den første forpligtelse belaster Milan med 4 mio. Derefter er der en anden rate på 6 mio og resten som indfries ved det endelige køb. Vedrørende den første rate skulle Fiorentina allerede have fået garantier, vedrørende den sidste rate skulle man om nødvendigt afvente. Der henstår raten i midten, de 6 mio, som for viola ikke er dækket ind. "Ingen garantier, ingen Kalinic", er Fiorentinas motto.

Jo, det er Magn. 4mio for lånet hvorpå der påtvinges en obligatorisk købsklausul, der opdeles i rater, som er den del din artikel påtaler som problemet.

@magnifico
Som jeg læser det, er det et spørgsmål om hvorvidt de 6m er obligatoriske eller ej. Altså om Fiorentina er garanteret dette beløb.

Igen - det drejer sig ikke om bankgarantier.

Og hvorfor skulle Fiorentina udbede sig en bankgaranti for de 6m, hvis der ikke stilles garanti for det obligatoriske køb på 21m?
Det savner vel lidt logik.

Fiorentina ønsker en lånesum på €10m + €21m i obligatorisk købssum efter endt lån.
Milan derimod, foreslår €4m i lån, €6m i bonusser + €21m i obligatorisk købssum efter endt lån.

Hvis klubberne er ude i et ordkløveri om, hvorvidt noget er lån eller bonus, så er det sgu latterligt. De er jo åbenbart enige om den obligatoriske købssum på 21 mio euro.

Kogt ned til essensen, drejer det sig om de €6m som Fiorentina vil have gjort obligatorisk - eller have en garanti for, om du vil.
Vi taler med andre ord ikke om bankgarantier (som hele tiden har været min påstand).

Ahr, Rosso. En garanti kan jo meget vel være en bankgaranti. Det ved ingen af os reelt set.

For at man skal kunne registrere den enkelte spillers kontrakt, skal man kunne fremvise kvittering for det samlede beløb, eller stille garanti for at midlerne findes til at betale det udestående beløb.

I tilfældet Bonucci og Biglia, har man via bankforbindelser, stillet sikkerhed (til FIGC) for de resterende rater. Altså skal der stilles garanti for det enkelte køb.
Det er standard praksis.

Hvis sagen var den at man allerede havde opnået garanti for købet af spillerne til deres respektive klubber, ville der jo ikke være behov for at skulle ud indhente garantier til FIGC. Der bliver naturligvis ikke stillet garantier to gange.

Ergo kan det konstateres at der ikke er stillet garanti for Bonuccis og Biglias konktrakter til hhv Juventus og Lazio.

OK, nu var det så mig, der fik blandet æbler og pærer. Beklager. Jeg ved, at en klub skal stille garanti for et eventuelt samlet minus for at sikre solvens fremadrettet for dermed at kunne få licens. At man desuden skal gøre det på hver enkelt købt spiller, har du ret i - og det giver også mening. Men hvis man så har stillet en sådan bankgaranti for det enkelte køb overfor FIGC, er det vel også sandsynligt, at man har brugt akkurat samme garanti ift de sælgende klubber, eller hur?

Jo, det er Magn. 4mio for lånet hvorpå der påtvinges en obligatorisk købsklausul, der opdeles i rater, som er den del din artikel påtaler som problemet.

Okay, jeg kan godt se, at det fakstisk godt kan læses som 4 mio i lån, 6 mio i første købsrate og derefter resten som sidste købsrate. Jeg opfattede det som 4 + 6 mio i lån og resten som køb. Uanset hvad virker det sgu lidt som om de to klubber er ude i noget forpulet ordfnidder. Det kan sgu da være underordnet om det hedder det ene eller det andet.

Tja, der er vel ret beset på en væsentlig forskel på om man er garanteret de 6m eller om de potentielt udløses ved givne opnåede performance-mål.

Anser at det er en "klassisk" forhandling vi er vidner til.

Tja, der er vel ret beset på en væsentlig forskel på om man er garanteret de 6m eller om de potentielt udløses ved givne opnåede performance-mål.

Anser at det er en "klassisk" forhandling vi er vidner til.

Virker bare lidt underligt at koble en bonus sammen med et lejemål, hvor der uanset hvad er en tvungen købsforpligtelse. Men ja, det er sikkert en typisk macchiavellisk forhandlingskrig, som italienerne jo på sæt og vis nyder - og hvor også garantier/bankgarantier bruges som våben.

Nå, tak for debatten, gutter. Som altid både underholdende og lærerig :-)

Torino kan glemme alt om at få fat i Niang for €12m.

Milanisti

"Torino kan glemme alt om at få fat i Niang for €12m."

Hold nu op, han er jo ikke mere end en pose Haribo Mix værd. Vi skal bare af med ham uanset pris. Manden har jo storhedsvanvid. Han tror, han er Serie A´s bedste spiller, og derfor kan vælge og vrage mellem alle klubber. De interesserede klubber Watford, Spartak Moskva og Torino taler sit sande jeg i denne sag. Manden er bare ikke bedre end det, og det skal han indse! 4 år i Milan hvor han er blevet udlejet 3 gange hidtil: Montpellier, Genoa og Watford. Fy for satan! Han burde skamme sig over at være til grin på den måde. Han kan ikke slå til hos Milan, og bliver derfor lejet ud år efter år, men stadig insisterer han på, at han kan begå sig hos Milan - tegning!

Mirabelli og Montella bør gå sammen og udelukke ham fra al træning, tage ham af listen for EL. Så ved han, hvor skabet skal stå. De der få positive moves i træningskampene skal immervæk ikke give klovnen en helt ny sæson i Milan. Det vil være et nederlag for Mirabelli, Fassone og Montella i fællesskab. Niang skal ud, og det skal være inden 31.08.17, og så er jeg sådan set ligeglad, om han ender på skødet af Mihajlovic eller i en by i Rusland! Raus!!!