Snak

@Bishop
Ja, jeg mener klart han viste sublime lederegenskaber som spiller.

Han gik altid forrest, hjalp sine holdkammerater, var selvkritisk og uselvisk.

Men din holdning skal du naturligvis have ret til. Hvad du mener er en god leder, behøver ikke være lig med hvad jeg mener det er.
Udfra både min mening og teori er han netop dét - en sublim leder.

I hans spilletid, var det i øvrigt sådan at anførerbindet blev uddelt efter anciennitet. Og jo, Gattuso har været anfører ved flere lejligheder.
Det kan vi dog ikke bruge til meget i denne snak, qua ovenstående.

EDIT: tyndt grundlag? Jeg har fulgt Gattuso tæt i hele hans Milan-karriere. Han var min favorit og derfor mener jeg at jeg har et overordentligt godt grundlag at vurdere det på.

Sublim er i mine øjne et ret stort ord at bruge, fuldendt og uden sammenligning, slår man det op, og skal man have dette prædikat må man i mine øjne nødvendigvis også have egenskaber der blandt andet går på at holde hovedet kold og træffe fornuftige beslutninger i pressede situationer.

Nu skriver du så sublime lederegenskaber, hvilket ikke er det samme som at lade sublim leder stå alene, og ja så er jeg enig i at han som spiller besad nogle egenskaber der rakte udover bare god, og strakte sig efter at være perfekte, men det var ikke hele pakken som leder han havde, hvor f.eks. Seedorf i mine øjne er en mere fuldendt leder.

@Bisp
Jeg accepterer naturligvis at du har en anden subjektiv holdning til en god leder ift hvad min subjektive holdning er.

Til sammenligning ser jeg ikke Seedorf som en lige så dygtig leder, jeg ser ham som en god diplomat.

Jeg ser ikke lige forskellen mellem sublime lederegenskaber og en sublim leder. For mig er det én og samme ting. Jeg synes Gattuso er en sublim leder.

Selvfølgelig er han ikke perfekt. Det anser jeg hverken som realistisk eller ønskværdigt.
Det er meget sjældent at folk efterspørger det perfekte (med mindre man taler om religion).
Jeg tror de fleste gerne vil have en uperfekt leder, der kan indrømme og rette fejl.
Netop denne egenskab mener jeg er med til at gøre Gattuso til en god leder.

Men det tjener ikke noget formål at diskutere yderligere. Det drejer sig om et spørgsmål uden et svar.

Det virker til at du ligger noget andet i udtrykket sublim, end den gængse opfattelse. At kalde Gattuso en sublim leder er simpelthen at udvande udtrykket sublim.

PS diplomati er da i den grad også en yderst vigtig egenskab som leder.

Jeg er klar over at det det er subjektiv holdning hvad der gør en god en til en god leder. Og det afhænger også af hvad man skal lede.

Men når du uden videre skriver at du mener at Gattuso er en sublim leder, så læser jeg det som at du mener at han kunne gå direkte ind og overtage chefposten på et hvilket som helst fodboldhold i europa.

Man skal være noget farvet, hvis man ikke vil anerkende at Gattuso i både sin aktive fodboldkarriere og korte trenerkarriere har truffet en del beslutninger og udøvet ugerninger der langt fra klinger med det at være en sublim leder.

OK - hvis det er deri problemet ligger.

Nej, jeg synes naturligvis ikke at Gattuso er en bedre leder end alle andre i menneskets historie der nogensinde har været leder.
Men jeg synes han er en af de klareste lederskikkelser jeg har set på en fodboldbane - sammen med Zlatan.

Diplomati kan du meget vel anse som en "yderst vigtig" egenskab - det er jeg ikke enig i. Meget ledelse kommer til at løbe ud i sandet i et forsøg på at gøre alle individer i gruppen glade.

Så her er vi ude i noget du synes - men som bestemt ikke kan ophøjes til en sandhed. Men det er jo helt fair at du gerne vil ledes af en diplomatisk leder - der kan dog føres mange argumenter for at det bestemt ikke er fordrende for en performancekultur (som man vel må betegne et professionelt sportshold som).

For mig er tydelighed og integritet meget vigtigere egenskaber.

Vi kan sagtens diskutere ledelse i lang tid - det er helt klart noget jeg har mange holdninger til. Jeg tænker dog at vi har gjort vores synspunkter klare overfor hinanden og alle der måtte læse med i tråden.

Man skal være noget farvet, hvis man ikke vil anerkende at Gattuso i både sin aktive fodboldkarriere og korte trenerkarriere har truffet en del beslutninger og udøvet ugerninger der langt fra klinger med det at være en sublim leder.

Skal vi ikke blive enige om at du lader dine konklusioner være dine?

Jeg har selvsagt aldrig påstået at Gattuso er fejlfri. Det anser jeg dog heller ikke som en forudsætning for at være en rigtigt dygtig leder.
Det er fint at du har din holdning, men din argumentationsteknik her, løber helt af sporet.

Du danser rundt om den varme grød, er Gattuso en sublim leder?

NEJ det er han ikke og det handler ikke om hvordan jeg vil ledes, hvilket er absurd at hive med ind i diskussionen. At diplomati er en essentiel del af at være leder om det så er lande, hold eller firmaer er der oceaner af eksempler på.

Jeg har en anke imod at du brugte ordvalget sublim leder, og i stedet at komme med modificeret ordvalg kunne du bare indrømme at du blev revet med af artiklen på Football Italia.

For at skære det ud i pap, så er Gattuso ikke en sublim leder når han tager kvælertag på en træner, eller håner en modspiller efter slutfløjt. Derimod er han sublim når på banen når de sidste kræfter skal drives ud af medspillere for at få det næste mål.

Men overall så er da langt fra at være sublim.

Du danser rundt om den varme grød, er Gattuso en sublim leder?

Nej jeg gør ikke.
Gattuso er en fantastisk leder, efter min betegnelse.

NEJ det er han ikke og det handler ikke om hvordan jeg vil ledes, hvilket er absurd at hive med ind i diskussionen.

Det hiver jeg ind i diskussionen, fordi du fortsætter med at ophøje dine personlige meninger til sandheder. Det er IKKE en sandhed at diplomati er en "yderst vigtig" egenskab for en leder. Det er et udtryk for din holdning.

At diplomati er en essentiel del af at være leder om det så er lande, hold eller firmaer er der oceaner af eksempler på.

Jeg håber du vil medgive mig at der er meget stor forskel på at være træner i Milan, direktør for Maersk og USAs præsident (?).
Derfor er ovenstående en gang nonsens.

Jeg har en anke imod at du brugte ordvalget sublim leder,...

Men det har jeg jo præciseret overfor dig. Hvori består problemet?

...kunne du bare indrømme at du blev revet med af artiklen på Football Italia.

Lad nu vær at gør dig dummere end du egentlig er.
Jeg kan tage dig i skole omkring ledelsesteori any day, så drop dine tosse-kommentarer om at jeg skulle være blevet revet med af noget.

Der er stor forskel ja, men derfor skal du som træner i en performance kultur stadig være i stand til at kunne veksle mellem diplomati og mere rendyrket hård ledelse.

Og du tror du ved mere end ledelse end mig fordi? Og du ønsker at battle i det? Og du mener det er relevant?

Come on.