Snak

@pirlo
Jeg er sådan set meget enig med dig langt ad vejen.

Ikke mindst i, at det er dejligt at se Conti og Jack oppe i gear. Førstnævnte har overrasket mig enormt positivt de seneste kampe.

Jeg mener også, at Pioli har fået holdet i en positiv udvikling. Her mener jeg, at Suso har bragt essensen af historien - Pioli er LANGT bedre til mandskabsbehandling end Giampaolo.

I det, minder det meget om situationen fa Gattuso tog tøjlerne.

Jeg mener dog stadig, at Pioli rammer skævt ved at starte med Kessíe og Suso. Begge spillere tynger holdet.

Navnlig Krunic gjorde en meget positiv forskel da han kom ind, fordi han er markant bedre på bolden og i spilopfattelse.

Piatek forbliver et problem, omend det kunne have set bedre ud med få marginaler der gik den anden vej.
Vi var i hvert fald noget bedre til, at slå bolde i feltet.

Men jeg håber stadig at vi begynder at spille med to i angrebet. Det oplagte bud ville være en diamant på midten.

Skal vi spille med tre i forsvaret, kræver det to markante signings og det ser jeg umiddelbart ikke ske.

Måske det er på tide at satse mere fokuseret på offensiven og acceptere, at det koster på defensiven.

Arnault-historien vil ikke rigtig dø - ikke at det nødvendigvis gør den sand.

Faktisk anser jeg det som meget usandsynligt, at den skulle have noget på sig. Dette baseret på noget Arnault cieteres for at have udtalt; “If I ever had to take a step like that, I would like to have the best footballer in the world and the best coach”.

Ovenstående anser jeg som en umulighed, baseret på Milans økonomiske situation. I hvert fald den nuværende.

Personlig var jeg ganske begejstret, da vi hentede Gazidis. Først og fremmest fordi vi fik en forretningsmand ind - noget det havde haltet med i mange år. Paradoksalt nok, med Berlusconi ved roret, men han formåede ikke, at bringe klubben ind i den nye virkelighed med FFP.

Men Gazidis mangler fortsat, at levere varen. Den anden dag kom det frem, at Marseille henter mere for deres aftale med Puma end vi gør. Det er simpelthen uacceptabelt.

Uanfægtet Milans nuværende sportslige situation, er vi stadig et meget stort brand.

Det samme gælder med Fly Emirates, hvor aftalen ikke er i nærheden af nogle af de store sponsorater.

Og uden et væsentlig større økonomisk fundament, kan det ikke lade sig gøre, at hente stjerner ind til astronomiske lønninger. Det har Elliott rigtigt nok set - heraf strategien.

Skulle man alligevel lege videre med Arnault-tankeeksperimentet, skulle det være baseret på, at han havde en plan om et markant større sponsorat fra egne rækker.

Ift FFP er der et armslængdeprincip, hvor det skal retfærdiggøres, at et sponsorat lever op til "markedsvilkår". Men det har, i praksis, vist sig meget svært at definere. Eksempelvis i Juve, hvor Jeep pludselig fordobler (hvis jeg husker ret) deres sponsorat.

Kunne man ikke på samme måde påstå, at Milans brandingværdi, var noget større end vi hiver hjem på nuværende tidspunkt? Det vil jeg umiddelbart tro.

Et væsentligt argument fra Arnault (læs: LVMH), kunne være, at Milan er et meget stort brand i Asien. LVMHs har helt ekstrem fokus på netop dette marked og dermed kunne det også synes et godt match hvad det angår.

Ejerne kan, som bekendt, ikke bare skyde penge i klubben. Men der er, naturligvis, en kæmpe forskel på om man lige står med en sponsoraftale samtidig med.
Det kan i øvrigt noteres, at aftalen med Fly Emirates udløber næste sommer.

Hvis ovenstående spekulationer fra min side holder stik, skal Arnault være meget velkommen.

Et interessant tvist på Tuttosports historie, er i øvrigt, at Arnault skulle have planer om, at bevare San Siro. Hvordan det lige skal forløbe, ved jeg så ikke.

“ Eksempelvis i Juve, hvor Jeep pludselig fordobler (hvis jeg husker ret) deres sponsorat.”

Og den aftale lever ikke op til markedsvilkår, eller?

Og den aftale lever ikke op til markedsvilkår, eller?

Det skal jeg på ingen måde gøre mig klog på. Det kender jeg ikke nok til kriterierne til at vurdere.

Men jeg kan berolige med, at ovenstående ikke en antydning af at der skulle være noget fordækt ved det. Måske snarere tværtimod - altså hvis man skal læse mere ind i det.

Jeg konstaterer blot, at Juventus har kunne lande en dobbelt så stor sponsoraftale, uden nogen anklage om foul play - jeg er i hvert fald ikke stødt på det.

Pointen er ultimativt, at Arnault nok sagtens kunne retfærdiggøre at forbedre det økonomiske grundlag markant, hvis Milan-spillerne pludselig render rundt med Luis Vuitton på brystet.

Altså, altsammen under forudsætning af, at der skulle være hold i de vedvarende rygter.

LMVH historien er ganske interessant, fordi den ikke vil dø ud, trods at Arnault et par gange har følt sig nødsaget til at dementere historien der florerede i de italienske medier.

Telelombardia var den første nyhedskanal der lancerede nyheden i sommers. Telelombardia er en milanesisk lokal tv-station der opererer indenfor underholdning, sport og politiske debatter. Selvsamme tv-kanal holder hårdnakket fast i at der foregår en reel forhandling mellem Elliott og LMVH. De går endda så langt, at de hævder der findes en non-demolition agreement, en fortrolighedsaftale, mellem LMVH og Elliott, der blev underskrevet i Paris d.7.november, klokken 16:15. Jep, helt ned til selve tidspunktet – de må mene de har en ret god kilde siden de er så konkrete. Der er en del troværdighed på spil, når man er så eksplicit som Telelombardia har været hidtil.

Jeg kan godt få øje på motiverne for LMVH og Arnault i et opkøb af Milan. Spørgsmålet er så hvad Elliott værdisætter Milan til ? Og hvor stor effekt har et køb med hhv. med stadion og uden stadion på prisen ? Videre har de investeret en del i Milan og netop gjort et clean slate på klubbens finanser. Så der er en hel del kalkulationer, som skal gå op i højere enhed – hvad er prisen på Milan ?

Med fare for at tage noget på forskud eller til indtægt: AC Milan – Il Cattedrale – LMVH. Jeg har svært ved at se et bedre match i fodboldverdenen. Fashion, elegance og historik blandet sammen i et.

Selve forhandlingerne går frem med små skridt. Alt virker til at røre sig rundt om stadion diskussionen.

Gazidis skal rettelig være i et konstant spotlight, fordi genforhandlingen af Fly Emirates-aftalen har været igangværende nu i nogle måneder, og han skal levere på det punkt. Videre er jeg lidt spændt på om hvorvidt Elliott og Gazidis går på inspirationen fra Bayern München, der har involveret deres største sponsorer i en form af medejerskab (Audi, Allianz og Adidas) – den har været oppe at vende fordi de igennem deres analysearbejde har set flere sammenfald med den position Bayern står i.

Og ja, trøje- og equipment aftalen med Puma er ikke just noget at råbe hurra for. Hvorvidt det er muligt for et nyt ejerskab at genforhandle vilkårene har jeg ikke grundlag for at vurdere. Man kan sige at positionen i tabellen pt. ikke rigtig taler vores sag i den henseende.

Hvad angår Juventus’ Jeep-aftale er det imo. bare det der manglede. De har været ”underbetalt” på den front ift. hvor de står i det europæiske landskab, hvor de som en global magt burde betragtes. Videre nærmere den sig vel ikke de 20-25% af indtjeningsgrundlaget, som plejer at sætte alarmen i gang i CFCB ift. armslængdeprincip.

Sassuolo derimod vil have nogle store forklaringsvanskeligheder ift. deres sponsorat fra Mapei, som giver dem en kunstig stor omsætning, hvis de skulle kvalificere sig til europæisk fodbold engang.

Juventus’ forbedrede Adidas aftale for et år siden betyder reelt at den nye Jeep aftale er på markedsvilkår. Hvis Adidas gjorde noget lignende i Milan, så ville det næppe heller være et problem for Arnault at gøre hvad Agnelli har gjort, men uden det, så ser det suspekt ud.

...at de hævder der findes en non-demolition agreement, en fortrolighedsaftale, mellem LMVH og Elliott...

Sorry, kommer lige med et par venligt mente korrektioner.

Antager at der er tale om en non-disclosure agreement - det er i hvert fald bogstaverne bag en NDA.

Og så hedder det i øvrigt også "LVMH" Louis Vuitton Möet Hennessy.

Men ja, det er bemærkelsesværdigt, at man rapporterer det så specifikt.

Der findes i øvrigt en række andre "interessante" rygter. Jeg læste andetsteds (har glemt hvor), at der faktisk skulle være tale om en eksklusivaftale. Altså at Elliott har forpligtet sig til ikke at forhandle med andre indtil Arnault-sporet er afsluttet, alternativt indenfor en given periode.

Desuden rygter om, at Arnault ønsker at ombygge San Siro, hvilket igen flugter med Scaronis udtalelser i dag - i hvert fald hvis man tager en let konspiratorisk brille på.
Og hvis Arnault virkelig er relativt langt i forhandlinger; sidder hans så også med til bords (i overført betydning) når det kommer til stadion?

@gusten
Hvorfor skulle en trøjesponsor-aftale og hovedsponsoraftale være gensidigt afhængige på den måde?

Milan har fortsat en af de største fanbaser i Asien og Asien er, uden sammenligning, største fokusmarked for luxury brands (de kommer ikke større end LVMH). Deri kan der selvsagt argumenteres for, at Milan som reklamesøjle er utroligt meget værd og dermed kan man også retfærdiggøre et stort sponsorat.

Hvad Puma ligger for at klæde spillerne (og fans) på, har vel ikke en direkte sammenhæng. Eller er der noget jeg overser?

De to hænger sammen i den forstand, at når et firma (Adidas) uafhængigt af Agnelli mere end fordobler den oprindelige aftale, så er det pr. definition på markedsvilkår og danner derfor præcedens for Jeep aftalen.

Nuvel, men jo skriver jo specifikt, at Arnault ikke ville kunne fordoble Milans aftale, hvis ikke Puma gjorde det samme.

Det mener jeg er en fejlslutning og mangler stadig, at se et fornuftigt argument for at det skulle være tilfældet.