Snak

@flying
Du har naturligvis så ganske ret.

Jeg ved at der til næste sæson, er fremsat forslag om, at alle spillere skal have amputeret begge arme, der skal erstattes med proteser. Disse vil så blive afmonteret i kampene mod Juventus.

“ Selvfølgelig skal det da ikke det. "Unnaturally bigger" er op til et skøn. Der står jo ikke "if the ball touches the arm".”

Den SKAL ikke dømmes, men kan dømmes uden indvendinger. At kalde det et ikke-eksisterende straffespark må være frustrationerne der taler.

Kan den dømmes? I beg to differ. Fra FA´s hjemmeside*:

1 deliberately touches the ball with their hand/arm, including moving the hand/arm towards the ball
- gains possession/control of the ball after it has touched their hand/arm and then:
2 scores in the opponents’ goal
3 creates a goal-scoring opportunity
4 scores in the opponents’ goal directly from their hand/arm, even if accidental, including by the goalkeeper

It is usually an offence if a player:

- touches the ball with their hand/arm when:
5 the hand/arm has made their body unnaturally bigger
6 the hand/arm is above/beyond their shoulder level (unless the player deliberately plays the ball which then touches their hand/arm)

The above offences apply even if the ball touches a player’s hand/arm directly from the head or body (including the foot) of another player who is close.

Except for the above offences, it is not usually an offence if the ball touches a player’s hand/arm:

7 directly from the player’s own head or body (including the foot)
8 directly from the head or body (including the foot) of another player who is close
9 if the hand/arm is close to the body and does not make the body unnaturally bigger
10 when a player falls and the hand/arm is between the body and the ground to support the body, but not extended laterally or vertically away from the body

Vi kan vel blive enig om, at punkterne 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 og 10 ikke vedrører den pågældende situation. Det efterlader punkt 5 og 9, som jeg, for nemhedens skyld har fremhævet.

Gør Calabria virkelig sin krop unaturligt større? Jeg synes, man skal være pænt farvet for at kunne påstå det. Som jeg ser det, er hans arm i en ganske naturlig position. Hvilket henleder til punkt 9: "[...] it is not usually an offence if the ball touches a player’s hand/arm, if the hand/arm is close to the body and does not make the body unnaturally bigger"

Jeg er helt med på, at reglerne åbner op for en del interpretation - men efter min mening, er der ikke meget at interpretere på situationen i går aftes. Calabria gør ikke sin krop unaturligt større, hvorfor det ligner et klokkeklart fejldom. Ikke mindst da Valeri egentlig dømmer rigtigt første gang, for derefter at gå ud til skærmen og lader sig modbevise. Som bekendt er VAR ikke til for at overrule kampdommeren, men snarere for at give dommeren muligheden for at blive overbevist om, at hans første dom var helt forkert - i.e. dommeren må ikke omstøde sin oprindelige dom, hvis ikke han kan se en klar forseelse.

Nu er jeg heldigvis ikke Valeri, men jeg kan simpelthen i min vildeste fantasi ikke forestille mig, hvad han har set på det skærm, som 100% var en forseelse.

PS: Jeg har ikke rigtigt en foretrukne i den her kamp, så her er der altså ingen frustrationer der taler.

*http://www.thefa.com/football-rules-governance/lawsandrules/laws/football-11-11/law-12---fouls-and-misconduct

Tja, men til gengæld står der:

if the hand/arm is close to the body and does not make the body unnaturally bigger

Er hånden/armen tæt på kroppen?

Det synes jeg da.

I min verden er armen næsten vinkelret ud fra kroppen.

Jamen, det er den da - underarmen er i noget der ligner en 110 graders vinkel fra overarmen, i samme nu bolden rammer Calabria. Så langt, så godt.

Men formuleringen er "if the hand/arm is close to the body and does not make the body unnaturally bigger". Som jeg ser det, så følger Calabria´s underarm hans venstre lår, som også er op i en vinkel - og som jeg ser det, er benet del af kroppen. Endvidere lægger formuleringen meget vægt på ´unnaturally´. Nu er vi selvfølgelig ud i fortolkningens mørke kunst, men i og med Calabria´s overarm er nogenlunde langs med kroppen, alt i mens hans underarm flugter med benet. Unaturligt? Ikke efter min mening... Og da især fordi Calabria er på vej, efter at have hoppet op efter bolden.

Nuvel. Hvis Valeri havde dømt straffespark i første omgang, havde det måske kunne forsvares, i og med bolden, trods alt, rammer armen, som ikke er helt ind ved kroppen - jeg synes dog der helt klart er mere plads i reglerne for ikke at dømme den, end der er for at dømme den.

Men når nu han i første omgang ikke dømmer den, kan jeg ikke forstå at han ved VAR omstøder hans oprindelige dom, når situationen er så åben for fortolkning, som tilfældet er. Som skrevet før, må Valeri kun omstøde en beslutning, hvis han 100% overbevises om at hans umiddelbare beslutning ikke var den rigtige.

Efter min mening kan det simpelthen ikke lade sig gøre i det her tilfælde. Der er intet ved situationen som er klokkeklar - hvorfor jeg fortsat mener, det er mere end bare ualmindeligt skidt dommerarbejde.

Han dømmer den ikke i første omgang fordi han ikke ser bolden rammer armen. Han signalerer tydeligvis lige efter episoden, at han har set bolden ramme Milan spilleren i ryggen, men får så information fra VAR rummet og går ud og tjekker.

Med de nye regler dømmes den slags oftere end de ikke gør, uanset om man så er enig i dommernes vurdering eller ej.

Jo jo - men hvorom alt er, så foreskriver reglerne klart, at dommeren skal overbevises om at hans første beslutning var forkert. Og objektivt set skete der ikke meget i situationen og/eller gentagelsen der 100% er en forseelse, ergo har Valeri brugt VAR forkert.

At andre dommere dømmer den slags oftere end ikke, gør jo ikke det er korrekt.

Som @martinovic tidligere skrev, kunne vi jo bare overlade det til dem der har forstand på det.

Her er det, som beskrevet, gjort klart, at en lignende/identisk dom tidligere på sæsonen ansås som en fejl (vurderet af Rizzoli, som vel er en glimrende autoritet).
I det lys må dette vel også være det.

Nuvel, det står ikke til at ændre. Vi kan bare konkludere, at Juve endnu engang skal have pointene foræret.