Snak

@gusten
Du anerkender med andre ord ikke, at Rizzoli (der har til opgave at definere brugen af reglerne) netop har skabt præcedens i en identisk situation (?)

Hvis Valeri og Rizzoli måtte være uenige, er det sidstnævnte der har ret.
Når Rizzoli har specificeret reglerne, kan man ikke længere blot tolke som det passer en. Det er dét der er i begrebet "præcedens".

Det undrer mig, at du og andre ikke blot anerkender, at Valeri begik en klokkeklar fejl i går. Det gøres selvfølgelig endnu værre af, at han netop omstøder sin oprindelige (rigtige) dom, efter at have set episoden igennem.

Det er en fejl og længere er den ikke.

Valeri dømmer imod hvad chefen for dommerudvalget har instrueret ham (og hans kollegaer) i at gøre. FET gør det per definition til en fejl.

@ Pintu

Så er jeg tilbage igen.

Først og fremmest har jeg for længst skrevet, at der kan gives straffe til Juventus i går, lige så vel som der kunne gives straffe til Bologna i den pågældende situation. Endvidere var jeg noget mere nuanceret i mit besyv dengang, end at jeg bare betegnede det som at Bologna blev snydt for et straffe. Så langt, så godt.

Desuden synes jeg her er tale om vidt forskellige situationer:

- Calabria blokerer en bold med armen, mens han har ryggen halvt til og er på vej ned fra at have hoppet op efter bolden. Skuddet er også på endog meget kort afstand, hvorfor han ikke kan nå at reagere. Endvidere er hans arm ikke i nær så unaturlig en position, som De Ligt i klippet, du linker til, medens jeg også vil påstå at De Ligts silhuet var noget større på grund af den arm, end Calabria´s var i går.
- De Ligt blokerer et indlæg han kan se hele vejen - omend det selvfølgelig ikke var med vilje. Som skrevet ovenover er hans arm også i en noget mere unaturlig position end Calabria´s.

Men altså, det er jo marginalerne der afgør det og det er op til hver enkelte dommer at dømme hver enkelte situation efter hvordan det tolkes.

Det er dog ikke det, der er min hovedanke ved situationen i går aftes. Hvis dommeren havde dømt straffespark til at begynde med, så havde det været tyndt, men det kan jo forsvares (ligesom straffesparket mod De Ligt kunne). Der hvor kæden hopper af for mig er, at han ikke dømmer den, løber hen til et skærm, ser en situation hvor det ikke 100% står klart, at her er tale om en forseelse - og alligevel ændrer mening, stik imod al procedure. Det mener jeg er en fejldom.

NB: Jeg kan i samme ombæring så også se, at Gustenvarius dengang skrev: "Efter at have gennemlæst de nye regler vedr. hånd på bold, så står det ret klart at der ikke var straffe. Godt dømt af dommeren". Det må så betyde, han ligeledes mener, der ikke burde have været dømt straffe i går?

@ Gusten

Valeri vurderer der er begået en 100% klokkeklar fejl, i det han i første omgang ikke dømmer straffe, hvorfor han heller ikke bruger VAR forkert.

Valeri skal ikke vurdere - Valeri skal vide sig sikker.

Og igen, hvis han var 100% sikker i sin sag, at der ikke findes nogen form for argumentation for, at det ikke skulle være straffe, mener jeg fortsat han skal have frataget sin licens.

For det var, objektivt set, ikke utvetydigt et straffespark, ergo kan han ikke påstå at han har begået en klokkeklar fejl, ergo er det forkert brug af VAR, ergo er det en fejldom.

@FD
Jeg hæftede mig ved, at du dengang skrev [...]så mener jeg fortsat det er en fejldom.

Jeg kan dog se, at du længere nede ikke var lige så klar i spyttet.

Endvidere er hans arm ikke i nær så unaturlig en position, som De Ligt i klippet, du linker til, medens jeg også vil påstå at De Ligts silhuet var noget større på grund af den arm, end Calabria´s var i går.

Jeg synes, du er hård ved De Ligt. Jeg har svært ved at se, hvad han ellers skulle gøre med armen i en glidende tackling.

NB: Jeg kan i samme ombæring så også se, at Gustenvarius dengang skrev: "Efter at have gennemlæst de nye regler vedr. hånd på bold, så står det ret klart at der ikke var straffe. Godt dømt af dommeren". Det må så betyde, han ligeledes mener, der ikke burde have været dømt straffe i går?

Hvad Gusten mener, det må han selv svare på.

Jeg ved ikke, om jeg selv synes, der var straffe. Jeg mener dog, at hvad end dommeren vælger at dømme i De Ligts og Calabrias´ situation bør være det samme.
Og det er vel stadig et af problemerne med VAR - at de forskellige dommere ikke er konsekvente i de her situationer med hands.

@ Pintu

Det er rigtigt - men så glemmer du også lidt belejligt den relativ lange smøre jeg skrev inden da, hvor jeg nuancerer det noget mere.

Endvidere ligger der for mig en klokkeklar forskel i, at jeg dengang mente det var en fejldom, mens jeg i det her tilfælde mener er tale om en fejldom, helt objektivt set.

Finten er jo den, at vi, med alle vores subjektive holdninger, idéer om fodbold og hvad der ellers er, sagtens kan sidde her og agere smagsdommer over to vidt forskellige situationer.

Kunne der dømmes straffespark til Bologna? Det mener jeg da bestemt. Men du kan også bestemt henvise til regelsættet og pege på de samme punkter, argumentere for der ikke var straffespark og have lige så meget ´ret´.

Kunne der dømmes straffespark til Juventus i aftes? Det mener du (måske), fordi du nok engang kan pege på samme punkter i regelsættet. Jeg mener det ikke, hvor jeg... tja, mon ikke du er med?

Men det er ikke det, jeg harcelerer over. Jeg føler, at Valeri´s brug af VAR i det her tilfælde konstituerer en klar fejldom, da jeg synes, han umuligt kan have set noget på skærmen, som kunne overbevise ham om, at han helt og holdent tog fejl i første omgang.

Jeg synes, du er hård ved De Ligt. Jeg har svært ved at se, hvad han ellers skulle gøre med armen i en glidende tackling.

Jo jo, men det er jo en ringe trøst for Bologna. Jeg er helt med på, at De Ligt ikke sætter armen på med vilje - men han fratager Bologna (for så vidt jeg husker) en stor chance.

Jeg må ærligt skrive, at jeg synes de ´gamle´ regler var bedre. Der medtog man blandt andet afstanden fra bold til hånd i skudøjeblikket - hvilket jeg følte var temmelig væsentligt.

Jeg ved ikke, om jeg selv synes, der var straffe. Jeg mener dog, at hvad end dommeren vælger at dømme i De Ligts og Calabrias´ situation bør være det samme.

Den slags synsninger står dig selvfølgelig frit for.

Men situationerne er ikke identiske og derfor kan de ikke bruges i en vurdering af hvad der er rigtigt og forkert.

Det vi kan forholde os til i denne sag er, at Rizzoli tidligere på sæsonen brugte en identisk situation til at eksemplificere reglerne og fortolkning af disse.

Han udtalte at det var forkert at dømme straffe i den pågældende situation. Derfor er det også forkert i denne.
Det er vel i virkeligheden ret simpelt.

Vi amatører kan synes så meget vi vil. Det er dommerudvalget der har definerer standarderne og derfor kan den enkelte dommer ikke bare tolke som han synes (i sager hvor reglerne i forvejen er fortolket).

Selvfølgelig skal Valeri vurderer. Det er i store træk hvad hans job går ud på.

Din sammenligning med De Ligt episoden er i øvrigt lige så tåbelig, som din insisteren på at Valeri brugte VAR forkert. De to episoder er ikke tilnærmelsesvis sammenlignelige. Calabria har armen nærmest lodret ud fra kroppen, mens De Ligt’s arm er væsentligt tættere på kroppen, hvorfor der også lettere kan argumenteres for arm i naturlig position.

Selvfølgelig skal Valeri vurderer. Det er i store træk hvad hans job går ud på.

Jep. Men når han tager til VAR-skærmen, skal han vide sig sikker, hvis han vil omstøde en beslutning. Det er stadigvæk det, der er humlen.

Din sammenligning med De Ligt episoden er i øvrigt lige så tåbelig, som din insisteren på at Valeri brugte VAR forkert. De to episoder er ikke tilnærmelsesvis sammenlignelige. Calabria har armen nærmest lodret ud fra kroppen, mens De Ligt’s arm er væsentligt tættere på kroppen, hvorfor der også lettere kan argumenteres for arm i naturlig position.

Du er da ikke blind, er du?

Hvis du oprigtigt mener, at Calabria har armen lodret ud fra kroppen, så står det værre til end jeg egentlig troede. Det er selvfølgelig ikke rigtigt - som i; påviseligt ikke rigtigt.

Jeg går i øvrigt ud fra, du har skiftet holdning, dersom du om De Ligt situationen bestemt mente, "[...] at der ikke var straffe".

PS: Jeg sammenligner i øvrigt ikke De Ligt episoden med denne. Det gør din medfan. Jeg skriver ordret, at jeg synes, der er tale om vidt forskellige situationer.

“ Jep. Men når han tager til VAR-skærmen, skal han vide sig sikker, hvis han vil omstøde en beslutning. Det er stadigvæk det, der er humlen.”

Hvilket han selvsagt også var, når han efterfølgende dømmer straffe.

Både Caroe og jeg er i så fald blinde, da vi ser det samme. Armen er tæt på lodret ud fra kroppen, det viser billederne tydeligt.

Skiftet holdning omkring hvad?

@gusten
Hvad tænker du om, at Rizzoli i en identisk situation siger, at det dømte straffe var en fejl?

Herunder, at han (dommerudvalget) bruger den specifikke episode til at komme med en anvisning til fortolkning af reglerne?