Long story short - når man kommer med en beskyldning om at et hold (uanfægtet hvilket) er blevet (bevidst eller ubevidst) favoriseret af en samlet dommerstand, pålægger det selvfølgelig samme person, at komme med dokumentation.
I en retssal, ja. Et debatforum er nu engang bare noget andet. Selvfølgelig ser det bedre ud end hvis man kan underbygge det - men det synes jeg nu altså også OC gør. Så kan det godt være man er uenig i de argumenter, men jeg synes altså det er forkert at han ingen "dokumentation" (hvad end det nu skal være) har. Ret groft kunne man nøjes med at benytte statistikken over de enkelte holds straffe som "dokumentation" - det er nok bare en kende mangelfuldt i sig selv.
Vi taler jo ikke om en subjektiv observation - vi taler om en beskyldning.
Forskellen bør være åbenlys.
Beskyldning om hvad? Mig bekendt har han ikke beskyldt Milan for noget. Blot konstateret at I får flere straffe end konkurrenterne og vurderet at en del af disse straffe er i den tynde ende.
Det hele bliver meget Kellyanne Conwaysk hvis vi alle bare kan have en mening om alt - inklusive fakta.
Jamen, jeg er egentlig ganske enig, men nu er det vel ikke "fakta" om Milan har fået det rigtige antal straffe eller ej. Det er en subjektiv vurdering - forhåbentlig med udgangspunkt i fodboldens love.
Hvis jeg nu kom med en påstand om at Roma på jævnlig basis bestak dommere, tænker jeg også du ville forvente en vis form for underbyggelse, eller?
Så ville jeg sgu nok tænke du var tosset og knapt nok kommentere på det, for Roma har sgu aldrig haft dommertække i de 15 år jeg har fulgt dem :-) Men jeg forstår din pointe. Og synes samtidig at der er en vis form for underbyggelse fra OCs side. Selvfølgelig holder den ikke i retten, men det er altså heller ikke formålet med bold.snak.
Forza Roma!
Continuate così, prossimo derby col Frosinone!
No Pizarro, No Party!