Snak

Jep. Savner fodbolden fra inden sheiker og amerikanere kom til.

Men det er jo ikke sheikerne og de rige amerikanere, der har ændret fodbolden.

Oprettelsen af Premier League, tv-aftalerne osv. har ændret fodbolden. Bosman-sagen har ændret fodbolden. FFP har skabt en meget snæver elite.

Det du kritiserer sheikerne og de rige amerikanere for, er præcis det samme som Berlusconi gjorde i Milan. Berlusconi gjorde det, relativt set, i højere grad.

Det kan man med rette kritisere. Men jeg forstår simpelthen ikke hvordan man på den ene side kan romantisere Berlusconis Milan og samtidig kritisere klubber som PSG, City m.fl.

Nuvel, der er naturligvis ingen lov mod dobbeltmoral.

Men det er jo ikke sheikerne og de rige amerikanere, der har ændret fodbolden.

Okay. Jeg troede, de kom med et hav af millarder til at spytte endnu flere penge i fodbolden. Min fejl.

Ja, din fejl.

Det bliver jo en fjollet diskussion, når du åbenlyst ikke har sat dig ind i emnet.

Kan du som oplyst tilhænger så oplyse mig, om Newcastle og Chelseas nye ejere kommer med æbler og bananer, eller de også har en pose penge med?

https://football-italia.net/sacchi-on-de-ketelaere-he-comes-on-almost-like-a-loser-frightened/

Sacchi siger altid tingene, som de er. Indtil videre har han været et flop, men han må smide de nerver, eller den nervøsitet han tager med på banen. Ellers bliver han ikke en succes. Tiden må vise, om det er De Ketelaere selv eller Pioli, der skal få ham på rette vej.

Kan du som oplyst tilhænger så oplyse mig, om Newcastle og Chelseas nye ejere kommer med æbler og bananer, eller de også har en pose penge med?

Jeg starter lige et andet sted.

Chelsea tjener flere penge på broadcasting alene, end Milans samlede indtægter. Deres samlede indtægter er, som tidligere skrevet, næsten dobbelt så høje som Milans. Og Chelsea har kun den 4. højeste indtægt i Premier League.

Klubber som PSG, Barcelona, Real Madrid og Bayern München har ligeledes indtægter der er højere end Chelseas.

Dermed handler det ikke om deres ejeres pengepunge, men om at de simpelthen har meget højere indtægter og dermed kan tillade sig meget højere udgifter.

Hvis du tjener dobbelt så meget som mig, kan du også køre i en pænere bil.

Ejerne kan simpelthen ikke bare poste penge i klubberne for at dække et overforbrug. Det har både Premier League og UEFA regler for.

Og flere af de engelske klubber laver rent faktisk overskud - til trods for de markant højere udgifter til både spillerkøb og lønninger. Det er det deres ejere er interesseret i.

Problemet er FFP der rent faktisk ikke tillader investeringer i klubberne, som man ser det i resten af erhverslivet.
Det ville jo være helt utænkeligt, at en teknologi-virksomhed var profitabel de første mange år. Der investerer man i en fremtidig markedsposition, hvor man forventer en positiv indtjening.

Det kan man bare ikke i fodbold (i hvert fald kun i meget lille grad).

Og derfor kan RedBird ikke bare kyle en masse penge efter Milan, så der kan konkurreres økonomisk med klubber som dem i Premier League.

Som skrevet tidligere, er den store forskel sket ifm oprettelsen af Premier League og den tv-aftale der blev forhandlet hjem. I forlængelse af det, blev det kommercielle potentiale også væsentlig forøget og dermed startede en trend, hvor de engelske klubber blev langt mere økonomisk stærke.
Kig evt på side 8 her. Så vil du kunne se udviklingen i indtjening over de seneste 25 år. Der har du forklaringen - og ikke i hvem der ejer klubberne og hvor de kommer fra.
chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/uk/Documents/sports-business-group/deloitte-uk-annual-review-of-football-finance-2022.pdf

Tak for et godt og sobert indlæg.

Jeg er ikke så meget inde i økonomi og det piner mig, at Milan - som for mig stadig er blandt verdens største klubber historisk set - halter så meget efter, at vi ikke kan spendere, selv om det er tiltrængt.

Ved du, hvordan PSG har så store indtægter? Deres lønudgifter er jo enorme.

Jeg læste forleden, at de vil væk fra Parc des Princes, fordi byrådet ikke vil sælge stadionet til klubben. Derfor må de kæmpe med de samme udfordringer som Milan og Inter med at skulle leje sig ind.

Du kan læse mere her: https://twitter.com/swissramble/status/1524630412236103681?s=46&t=dzPhu4ORDf4zUJpf5ZnzKQ

Deres største indtægtskilde er sponsorater (ikke overraskende). Deres hovedsponsor er jo Accor Group og i en turist-metropol som Paris, er PSG-brandet selvsagt meget værdifuldt.

Der har dog også været nogle hævede øjenbryn over den aftale de havde med Qatars nationale turistorganisation ift armslængde-princippet.

Og så skal det også siges, at PSG registrerede et gigantisk underskud i foregående regnskabsår. Dog det første i fem år.

Som et andet interessant punkt kan nævnes, at PSG har mere end femdoblet deres indtægt siden QSI overtog klubben i 2011. Man kunne jo håbe, at RedBird kunne have held med noget lignende.

Ja. Første skridt er at få bygget det stadion. Så vil indtægterne forhåbentligt boome.