Snak

Interessant artikel:

https://sempremilan.com/milan-redbird-moneyball-success-or-feeder

Nu fik jeg lige læst den artikel og jeg ved ikke om jeg skal blive sur på den fordi den laver nogle ekstremt dårlige sammenligninger (Feederklub-argumentet) eller fordi den overhovedet ikke siger noget - hverken informativt eller konkluderende (moneyball og hybridargumentet).

Jeg håber personligt klubben vælger en "hybrid løsning", altså finder en balance hvor man både går efter moneyball løsningen med unge spillere som er undervurderet/ikke brudt igennem osv., kombineret med mere etablerede navne.

Burde man ikke gå efter de bedst mulige spillere som passer til systemet. Kamada, Chuk og Thuram falder da imellem stolen da de er i deres midt-20ere og kommer fra top-ligaer. Hvorfor skal man acceptere en eller anden form for binær position mellem ung og gammel og god/dårlig liga. Måske er jeg blevet for pedantisk på mine gamle dage.

Vi skal naturligvis drive en sund og økonomisk ansvarlig klub, men det nytter heller ikke noget vi blot bliver en feeder klub som Dortmund eller Ajax - dertil er vi trods alt en for stor klub.

Hvis du i dit rette sind mener at der rent faktisk er grundlag for en sammenligning mellem Milan og Dortmund eller Ajax, eller at man ender op som feederklub, må du meget gerne udfolde hvad du mener en feederklub er og hvordan Milan kan blive det.

Alle kllubber har en plads i fødekæden- lokalt, nationalt, regionalt og internationalt. Alle klubber sælger spillere - også deres bedste.

Jeg kan simpelthen ikke se hvordan Milan med deres setup og selvforståelse skal kunne ende som en feederklub. Og du skriver jo selv at klubben er for stor. Hvad tænker du så at der er fare for? At klubben pludselig nedskalerer og afmonterer sin position eller plads i fødekæden fordi man anvender en ny datadrevet strategi?

Nogle klubber er sportslig og/eller økonomisk attraktive for spillere, men det betyder ikke at sælgende feederklub. Hvis man udvikler og sælger spillere er man heller ikke nødvendigvis en heller.

Vores ihærdige jagt på Thuram indikerer dog også at vi netop også har indset dette. Thuram, Chukwueze og Kamada, så har vi godt nok løftet os ift. Messias, Diaz, Rebic og Origi.

Den her må du også gerne forklare mig. Ærligt. Jeg forstår slet ikke hvad du mener Milan har indset? For Messias, Rebic og Origi var da ikke unge spillere da vi hentede dem og to havde bevist sig i sammenlignelige ligaer. Det er da slet ikke noget som en feederklub ville hente. Thuram (25), Chuk (24), Kamada (26) fra hhv. fransk, spansk og tysk liga er da det samme?

Jeg tænker også det er en generel misforståelse af hvad Milan foretager sig.

Og man kan jo egentlig bare se på hvad klubben rent faktisk gør - det er som regel et ret godt pejlemærke.

Det er velkendt, at der har været bud på Leao, efter sigende på den anden side af €100m. Klubben har takket nej.

De fleste troværdige journalister siger alle, at forespørgsler på Tonali, Theo og Maignan er blevet pure afvist uden tøven.

Det sagt, så er der ingen tvivl om, at Milan skal blive bedre til at sælge spillere. Her halter vi langt efter de fleste andre klubber i ligaen (hvis ikke alle).

Capital gains er essentielt ift den måde FFP er bygget op, da det, på papiret, skaber noget økonomisk råderum.

Herunder er det også på tide, at vi får skabt noget afkast fra vores primavera-afdeling.
Vi har en række spændende spillere rendende rundt, men næste skridt er, at vi enten får dem integreret på førsteholdet, alternativt får nogle penge i kassen for dem.
Vi kunne passende starte med Bazzolan, Eletu, Stalmach og Chaka, der alle burde have niveauet til at snuse til et par minutter hist og her.

Ja jeg bliver bare irriteret over at man vader rundt i underlige forestillinger om klubben, når det er ret åbentlys at det er langt fra realiteten. Ligeledes bliver jeg også irriteret over at det bliver delt med kommentaren, "interessant artikel."

På salgssiden må man jo bare konstatere at på trods af et par salg, så kan det forbedres en del. Problemet, som jeg ser det, er i lige så høj grad vores lejepolitik, hvor vi mister spillere som er lånt. Men mon ikke der ryger et par stykker til sommer nu hvor vi har skiftet sportslig ledelse.

Burde man ikke gå efter de bedst mulige spillere som passer til systemet. Kamada, Chuk og Thuram falder da imellem stolen da de er i deres midt-20ere og kommer fra top-ligaer. Hvorfor skal man acceptere en eller anden form for binær position mellem ung og gammel og god/dårlig liga. Måske er jeg blevet for pedantisk på mine gamle dage.

Man skal selvsagt først og fremmest vælge spillere der passer ind i systemet - et system som bør gå igennem ned på vores ungdomshold. Jeg skelner ikke mellem ung/gammel eller god/dårlig liga. Jeg skriver, jeg håber vi ikke kun kigger efter moneyball emner, men netop også spillere som Kamada, Chuk og Thuram som kommer fra gode sæsoner og som i mine øjne ikke er undervurderede eller underpræsterer (så kan det godt være moneyballs data siger noget andet).

Hvis du i dit rette sind mener at der rent faktisk er grundlag for en sammenligning mellem Milan og Dortmund eller Ajax, eller at man ender op som feederklub, må du meget gerne udfolde hvad du mener en feederklub er og hvordan Milan kan blive det.

Alle kllubber har en plads i fødekæden- lokalt, nationalt, regionalt og internationalt. Alle klubber sælger spillere - også deres bedste.

Jeg kan simpelthen ikke se hvordan Milan med deres setup og selvforståelse skal kunne ende som en feederklub. Og du skriver jo selv at klubben er for stor. Hvad tænker du så at der er fare for? At klubben pludselig nedskalerer og afmonterer sin position eller plads i fødekæden fordi man anvender en ny datadrevet strategi?

Nogle klubber er sportslig og/eller økonomisk attraktive for spillere, men det betyder ikke at sælgende feederklub. Hvis man udvikler og sælger spillere er man heller ikke nødvendigvis en heller.

Ajax er en feeder klub, Benfica er en feederklub. De er ekstremt gode til kontinuerligt at finde og udvikle nye talenter og det er en del af deres strategi at sælge disse.

Milan har historisk set været en klub der ikke sælger deres bedste spillere (først gang det ændrede sig var da Zlatan og Silva røg til PSG). At vi så generelt er røvelendige til at sælge spillere er en helt andet sag. Jeg frygter ikke at klubben pludselig nedskalerer og afmonterer sin position eller plads i fødekæden fordi man anvender en ny datadrevet strategi, men nu har vi ejere der har købt Milan ene og alene som en investering og min frygt var at vores ejere i højere grad ville begynde at sælge ud - senest melding ift. Leao, Maignan og Tonali giver dog mere ro i maven.

Den her må du også gerne forklare mig. Ærligt. Jeg forstår slet ikke hvad du mener Milan har indset? For Messias, Rebic og Origi var da ikke unge spillere da vi hentede dem og to havde bevist sig i sammenlignelige ligaer. Det er da slet ikke noget som en feederklub ville hente. Thuram (25), Chuk (24), Kamada (26) fra hhv. fransk, spansk og tysk liga er da det samme?

Præcis. Thuram (25), Chuk (24), Kamada (26) fra hhv. fransk, spansk og tysk liga er ikke spillere som jeg ser som oplagte "Moneyball findings".

Ok Fox, du må lige hjælpe mig her. Jeg er lidt langsom.

Du fremhæver en artikel som interessant fordi vores nye ejere lægger højere vægt på et specifikt data-drevet system som er kaldt "money-ball." Artiklens indvending er at den nye teknologibaserede strategi vil gøre at man pludselig sælger alle sine bedste spillere. En teknologi/strategi som forøvrigt skal assistere klubben i et marked der - rent økonomisk - er fuldstændig eskaleret og hjælpe med at finde spillere som går under radaren. Det syntes jeg lyder mærkeligt.

Den nye strategi gør så at man muligvis bliver en feederklub (?) selvom at det er ret åbentlys af de konkrete karakteristika for en feederklub på ingen måde passer på Milan - hverken historisk eller samtidigt. Det syntes jeg lyder mærkeligt.

Nu er vores ejere jo investorer, som du så rigtig pointerer, men hvad de investerer i, er vel det mest centrale. Eller sagt på en anden måde, hvad forventer de at få ud af deres investering. Jeg tænker ikke Cardinale og co er regulære selskabstømmere, men investerer i et underholdningsprodukt og ønsker at udvikle og optimere sin investering(?).

Det gør man ved at introducere nye teknologier (Moneyball), styrke den sportslige ledelse (farvel maldini), og se på ubenyttede indtægtskilder (stadion, brand, hyperkommercialisering).

Faktisk vil en strategi der gør Milan til feederklub vel reducere deres investering noget så voldsomt. En af årsagerne til at Milan var/er en attraktiv investering i underholdningsbranchen var dens uudnyttede potentiale. Det er vel der at Cardinale og co sætter ind. Eller måske det er mig som er naiv her.

@Old Bull Lee

Jeg delte blot artiklen - jeg har hverken erklæret mig enig eller uenig og jeg deler faktisk på ingen måde frygten for vi ender som en feeder klub. Vores brand er vokset enormt de to sidste år, tilskuersnittet er historisk højt, vores markedsføringsafdeling buldrer afsted og får vi eget stadion indenfor en 3-4-5 år, så har vi alle forudsætninger for at blive en dominerede faktor i Serie A og hvem ved måske komme tættere på klubber som City, Real, Barca, Bayern osv.

Tværtimod synes jeg ledelsen har udstukket den rette kurs for klubben og jeg synes det viser ambitioner at vi presser på for Thuram, holder møde med Chukwuezes agenter osv.

Ift. afkast på sin investering kan man jo både arbejde med det på den korte eller lange bane - altså sælge nøglespillere eller at gå efter at sælge en så attraktiv samlet "pakke" som muligt med flest mulige aktiver.

Rimelig interessant valg med Rudi Garcia som erstatning for Spalletti. Det kan kun svække Napoli, selvom der er system/fodboldfilosofisk match.

Hvad begrunder du dette med? Med den sæson Napoli har haft og det faktum at de nok mister et par stjerner kan det jo næsten kun gå nedad bakke næste sæson - uanset hvem der står ved roret.

Er der nogle bestemte mangler i den måde han tænker fodbold og sætter sit hold op på? Er han ikke stærk nok taktisk? er der en historik som skræmmer? Personligt kender jeg ikke ret meget til Rudi Garcia, men med det jeg kendskab jeg trods alt har er det ikke fordi jeg tænker "wow, godt hentet". En Luis Enrique ville være godt hentet, blot for at nævne én.

Hvis man tror, at Milan først er blevet ekstremt datadrevet denne sommer, så har man ikke helt fulgt med. Alle store fodboldklubber bruger ekstreme mængder data i transfers, som et af mange værktøj til transfers. Det har Milan også gjort og var noget af det Gazidis og Elliot accelerede da han kom ind i klubben. Det var et specifik ønske fra Elliot.

Det bliver bare blæst ud af proportioner af medierne, fordi der pt. er et tomrum i ledelsen efter fyringerne. Det udtalte Moncada allerede for nogle år siden. Man har et scouting area og et data area som så danner et samlet grundlag for hvilke spillere der kan være interessante at bringe frem til den sportslige ledelse. Det er der stadig, og som Moncada sagde bruger man data om spilleren hedder CDK, Theo eller Kjær. Og så tog Maldini og Massara så snakken med spilleren for at få en ide om den mentale side af ham, og evt. med familien hvis det var yngre spillere.

Han nævnte også Hauge, som eksempel, hvor data afdeling havde udpeget ham flere måneder før købet, selvom det var sjovt at kalde det en Galliani transfer, hvor man købte ham i halvlegen på baggrund af en god kamp, som i gamle dage.

Det er allerhøjest en forbedring af data området end noget andet man laver med det nye setup. Ikke en overtagelse.

@Candela

Nu er jeg ikke lige sikker på hvem du henvender dig til, men jeg tror ikke der nogen som har påstået at man sad med et 86k modem og De Gule Sider under Elliot. Det er klart at de har optimeret deres investering, bla. ved at gøre den mere moderne jf. data. (EDIT: Elliot har optimeret, ikke Cardinale)

Historien om den specifikke teknologi/strategi "Moneyball" kom allerede i marts på baggrund af Cardinale´s personlige relation til Billy Beane og der er altså tale om en særlig tilgang, som jeg har forstået det. Men du har da ret i at det er blæst helt op for tiden, samt at "den gode historie" om en handel også spiller ind.

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med overtagelse og setup. Altså ikke en overtagelse af dataområdet men en forbedring? Det er vi enige i. Men det jo dog de færreste (stor)klubber som bliver overtaget og udviklet på baggrund af en tabula rasa.

(EDIT: (min hjerne er helt grød.) de fleste klubber har et eller andet grundlag som man udbygger)

Jeg henvendte mig egentlig til dem, der tror at RedBird gør noget nyt i Milan og de dataforskrækkede personer, som også har været i medierne. Milan arbejder på samme som hele tiden under Elliot. Og Almstadt fortsætter med crunche data på hvad spillere må koste vs. udbytte. Om de så får et stykke software mere fra Billy Beane gør ikke en forskel var egentlig min pointe.

Så kan man sælge et nye software ind som noget revolutionært som man har set medier gøre, men der er et marketing lag der skal pilles af.

Databaseret scouting er selvsagt ikke noget nyt - ej heller i Milan. Det var jo netop derfor, at Moncada og Almstadt blevet hentet (som det også nævnes).

Jeg forventer dog, at vi godt kan komme til at se ændringer.

Først og fremmest fordi de systemer RedBird fx har introduceret i Toulouse, er ekstremt omfattende. Der er detaljeret data på spillere helt nede i den femte bedste tyske række. Så meget data tror jeg, trods alt, ikke man har arbejdet med tidligere.

Derudover er der lidt en hønen og ægget historie i det. Scouter man spillere mere intenst på baggrund af et godt “datamatch”, eller finder man spillere og så udvider datamængden?

Vil man gøre alvor af moneyball, skal det være det første.

Den største forskel forventer jeg dog findes i den menneskelige faktor.
Årsagen til Maldinis farvel er efterhånden velkendt. Han var ikke enig i hele den sportslige strategi og agerede (i væsentlig grad) heller ikke efter den.

Dermed har vi de facto ikke ageret på data i vores transferaktiviteter, men reelt på Maldinis mavefornemmelse (groft sagt).

Det tror jeg bliver markant anderledes i det nye setup.