Snak

Jeg giver selvfølgelig ikke Fonseca hele skylden, men at påstå, at vores trup ikke er god nok til at konkurrere om mesterskabet, er efter min mening helt forkert.

Det er vel en rimelig påstand, at ledelsen har givet Fonseca en usammenhængende trup (?)

Personligt mener jeg sidste års trup var bedre end dette års ditto. Eneste reelle opgradering er Fofana.

...og at Fonsecas spillesystem aldrig har passet til det spillermateriale, vi har til rådighed.

Er det en kritik af Fonseca eller ledelsen? Det bør være rimelig åbenlyst, at Fonseca ikke har dikteret sæsonens transferaktiviteter.

Ved sin tiltrædelse udtalte Fonseca, at han mente han havde en komplet trup, med tilføjelsen af en 6er og en 9er.

Derfra valgte ledelsen at sende Kalulu, Adli og Saelemakers til andre klubber - alle spillere Fonseca havde udtrykt ønske om at have i truppen.

Derudover har jeg også svært ved at følge, at spillerne ikke skulle være et godt match til Fonsecas koncept.

Theo, Thiaw, Gabbia, Fofana, Reijnders, Pulisic, Bennacer, Leao og Morata passer perfekt til Fonsecas koncept. Problemet er nok snarere, at en lang rækker alternativer ikke gør.

Den nye træner har uden tvivl fejlet.

Det er altid brugbart, når man kvalificerer sine udsagn, fremfor one-liner konklusioner.

Hvad mener du specifikt Fonseca har fejlet med?

Jeg tror alle vi er enige om, at den nuværende Serie A placering er utilfredsstillende.

Men at drage ergo-sum konklusioner, hvor manglende resultater nødvendigvis må været trænerens ansvar, synes jeg, med al respekt, er ret tyndbenet.

Omvendt præsterer vi markant bedre i CL, hvor sidste sæson vel bedst kan betegnes som en fiasko.

En træner er blot ét tandhjul i et større maskineri. Sådan vil det altid være i holdsport.

For the record, afskriver jeg ikke gode argumenter for, at det primære ansvar rent faktisk ligger hos Fonseca.

Indtil videre, synes jeg blot kritikken er enormt unuanceret - og ærligt talt, til tider useriøs.

Vores bedste spillere er blevet bænket under Fonsecas ledelse – spillere, som år efter år har leveret under Pioli, og som bliver anerkendt som nogle af de bedste i Serie A.

Leao, Theo og Tomori er blevet bænket, fordi de havde/har en adfærd, der ikke er forenelig med en lederrolle i en klub som Milan.

At Pioli lod det stå på så længe, siger mest af alt noget om hans manglende kompetencer.

Leao har i 15 Serie A kampe i år, leveret tre mål og fem assists. Efter 15 kampe sidste år, havde han leveret tre mål og fem assists.

En væsentlig forskel er, at han nu spiller for holdet og har ydmyg nok til at forstå, at holdet ikke får succes, hvis ikke alle deltager.

Jeg tager 24/25-udgaven af Leao any day.

Theo har i 13 Serie A kampe i år, leveret to mål og to assists. Efter 13 kampe i sidste sæson, havde han leveret to mål og en assist.

Skal man tro på de forlydender der er kommet fra truppen de seneste dage, har også Theo nu forstået skriften på væggen. Ikke mindst fordi ledelsen, efter sigende, har fortalt Theo, at han ikke er uundværlig.

Det er helt legitimt at synes, at spillerne skal have lov at opføre sig som forkælede teenagere. Det er en smagssag.

Jeg mener dog det er historieløst at påstå, at de nævnte spillere leverede bedre under Pioli.

@rossoneri
Se nu bare på tabellen og de få point, vi har fået! Selvfølgelig har Fonseca fejlet stort. Du kan kalde mine udsagn, hvad du vil, men fakta er, at vi har præsteret dårligt under hans ledelse. Tabellen viser tydeligt, at han har fejlet. Har den sportslige ledelse også fejlet os? Bestemt. Lige fra ansættelsen af Fonseca til indkøb. Har jeg nogensinde påstået noget andet?

Se nu bare på tabellen og de få point, vi har fået! Selvfølgelig har Fonseca fejlet stort. Du kan kalde mine udsagn, hvad du vil, men fakta er, at vi har præsteret dårligt under hans ledelse. Tabellen viser tydeligt, at han har fejlet.

Nej, det viser tabellen ikke.

Tabellen viser, at vi har seks point færre end efter samme antal kampe sidste sæson. Omvendt præsterer vi langt bedre i CL, hvor vi skuffede fælt.

Tabellen tilbyder ingen årsagssammenhæng.

Derfor spørger jeg lidt ind til baggrunden for din kritik af Fonseca. Jeg antager den beror på nogle iagttagelser omkring, hvad han konkret har gjort forkert.

Hvad skulle han have gjort anderledes?

Tabellen er en ting at forholde sig til. For mig at se dumper man stort på pointhøsten i Serie A som er den altafgørende turnering for klubbens stabilitet. Er man ikke i top 4 hvert år går udviklingen baglæns. Man kan leve med et dårligt CL, coppa og alt andet men ikke med at misse top 4.

Dog er pointhøsten for mig ikke det væsentlige, da en ny træner skulle have tid. Problemet for fans er jo nærmere at det spillemæssige udtryk har været ret så jammerligt, rodet, tandløst til tider, og fejl på børnehaveniveau. Der er intet optimisme at hente på banen overhovedet. Det kombineret med andre klubber der tager skridt fremad, samt det faktum, at Cardinales ledelse har brugt over 200 mio euro på en trup der er ikke er bedre end den de overtog for to sæsoner siden. Dertil kan man så lægge gyldne håndtryk til Pioli og stab på 14 mio euro og ca. 6 mio euro til Maldini/Massara.

Derfor klinger det også hult når ledelsen står til et foredrag på Harvard og taler om økonomisk ansvarlighed, Cardinales vison og andre business lingo floskler, når man i den grad ikke formår at formøble så mange penge man har investeret bedre.

Det er her jeg ikke forstår ejerens PR strategi. Den ene uge går man ud og leaker rygter om forlængelser med Maignan, Reijndeers, Theo, Pulisic osv. kombineret med en refinansiering af gælden til Elliot kombineret med at man har nok så meget sult for at vinde. Næste uge står man hos Harvard og taler om asset management, økonomisk ansvarlighed, at de andre klubber er uansvarlige, osv.

Det er ikke et under at fans vender klubben ryggen og at den kommecielle sektor ikke kan sælge yderligere sponsorater. Kigger man udefra virker det til at asset management og spillerværdi er det vigtigste for trupsammensætningen. Det kan sagtens gå hånd i hånd med sportsligt kvalitet, men det kræver de rette kompetencer at styre så man ikke klatter små 100 mio euro væk på Musah, Chukwu, Emerson, Loftus Cheek, Okafor. Så kan man godt stå og mene, at det var et godt salg af Tonali, da man frigav midler til at købe flere spillere, men når man bruger de midler så dårligt, er det bare tåbeligt at stille sig frem på den måde. Især i en krisesituation.

Jeg tror ikke Fonseca er i fare før senest til sommer, da man slet og ret ikke vil bruge over 20 mio euro på at fyre ham og staben. Man kan sige meget om ledelsen, men de virker meget tro mod deres strategi og derfor ryster man nok heller ikke på hånden, selvom det med stor sandsynlighed koster CL næste år. At man så ikke formår at omsætte strategi i praksis er så en helt anden sag, hvor man igen virker til at have en tro på det man gør er det rigtige. Jeg gad dog godt vide hvilke underliggende parameter man måler sig på og hvor meget det skal fejle før man drager nogle konsekvenser.

Virkelig god pointe med Tonali kontra Chukwueze, Emerson, Loftus Cheek, Okafor. Spild af penge og ikke spillere klubben kan hive det store hjem på qua deres svage præstationer. Det er også det, Ultras giver udtryk for, at klubben vælger at sælge en elsket spiller som Tonali for i stedet at hente skrald ind.

I mine øjne ser det ikke ud til, at der er en rød tråd i, hvad planen er i og med klubben.

Virkelig god pointe med Tonali kontra Chukwueze, Emerson, Loftus Cheek, Okafor. Spild af penge og ikke spillere klubben kan hive det store hjem på qua deres svage præstationer. Det er også det, Ultras giver udtryk for, at klubben vælger at sælge en elsket spiller som Tonali for i stedet at hente skrald ind.

Ultras synes jeg nu egentlig i første omgang købte ind på præmissen om at sælge ham, fordi de forstod rationalet bag. Det tror jeg alle gør. Men når man ikke kan eksekvere på rationalet bag så får man naturligvis en krisestemning. Generelt set er Ultras dog ikke betydelige i denne sammenhæng i økonomisk forstand. De fans klubben mister pt. er dem der skal drive væksten, det er dem der bliver væk til en kassekamp mod LIverpool. Ultras skal nok være der.

Ultras synes jeg nu egentlig i første omgang købte ind på præmissen om at sælge ham, fordi de forstod rationalet bag. Det tror jeg alle gør. Men når man ikke kan eksekvere på rationalet bag så får man naturligvis en krisestemning. Generelt set er Ultras dog ikke betydelige i denne sammenhæng i økonomisk forstand. De fans klubben mister pt. er dem der skal drive væksten, det er dem der bliver væk til en kassekamp mod LIverpool. Ultras skal nok være der.

Ja - to grupper af fans med hver deres rolle. Ultras vil altid være der, men det er også dem, der står ved Casa Milan og giver udtryk for deres utilfredshed, så det kommer af syne i modsætning til os tastaturfans, der beklager os på nettet, og som ikke har den samme virkning.

Den gruppe du taler om, er dog lige så vigtig, da de kun kommer i medgang, men er med til at fylde stadion op.

Apropos Serie A, så kan dette års turnering ikke sammenlignes med sidste års. Lazio, Napoli og Fiorentina præsterer væsentligt bedre, mens Milan, Roma og til dels Juventus halter. Der kan ikke ligge otte topklubber i top4. Sæsonen viser også, at det er vigtigt med en god bredde, og det har Milan langt fra.

Som skrevet ovenfor er det virkelig dårligt ledelsesarbejde at udskifte en sikker mand i start 11´eren for fire breddespillere, som ikke gør nogen forskel. Det er den forkerte vej at gå. Rationalet i at sælge Tonali gav mening for at kunne forstærket holdet på flere andre positioner - det er bare ikke sket, og det er ledelsens manglende kompetencer. Så meget for ikke at ville have en manager og så ende med en træner, der ikke kan bruge de spillere, ledelsen har hentet til ham. Det er i den grad inkompetence fra Furlani, Moncada og Zlatan.

Om der er penge eller ej, så må klubben se alvoren i øjnene. Der skal hentes en kvalificeret 9´er ind i januar. Hvis ikke Jonathan David har skrevet under andetsteds, så hent ham og give ham den løn på 5 mio. euro, som han kræver.

Dernæst vil jeg forsøge at få Roma med på ideen om at annullere bytte/låneaftalen med Abraham og Saelemaekers. Vi kan bruge Saelemaekers alsidig på de tre positioner bag 9´eren.

...samt det faktum, at Cardinales ledelse har brugt over 200 mio euro på en trup der er ikke er bedre end den de overtog for to sæsoner siden.

Jeg ved ikke, hvad du baserer dine tal på, men jeg er umiddelbart uenig i præmissen.

Vi har et netspend over de seneste to sæsoner på, mere eller mindre, præcis €100m. Vores løn til truppen er steget fra €94,5m til €98,5m.

Når man kigger ned over truppen i 22/23 og den nuværende, ser jeg umiddelbart kun Tonali, der ville kunne indgå i den nuværende trup.

Man må også forholde sig til spillere der var på lån (markeret kursiv nedenfor) og dermed nødvendigvis skulle erstattes.

Det sagt, så mener jeg fortsat, at nogle af sommerens transfer, har svækket truppen.

Jeg vil også påstå, at det er en trup med markant øget værdi.

22/23
Målmænd: Maignan, Tataruşanu, Vasquez, Mirante.

Forsvar: Calabria, Ballo-Toure, Hernandez, Kalulu, Dest, Tomori, Kjær, Florenzi, Thiaw, Gabbia.

Midtbane: Bennacer, Adli, Tonali, Bakayoko, Pobega, Krunic, Vranckx, Saelemaekers.

Angreb: Giroud, Rebic, Leao, Origi, Messias, De Ketelaere, Diaz.

24/25
Målmænd: Maignan, Sportiello, Torriano.

Forsvar: Calabria, Hernandez, Kalulu, Tomori, Florenzi, Thiaw, Gabbia, Pavlovic, Royal, Jimenez.

Midtbane: Bennacer, Adli, Pobega, Saelemaekers, Fofana, Pulisic, Loftus-Cheek, Reijnders, Musah.

Angreb: Leao, Chukwueze, Okafor, Morata, Abraham, Jovic.

Dertil kan man så lægge gyldne håndtryk til Pioli og stab på 14 mio euro...

Blev det tal ikke noget lavere, da han blev ansat Al Nassr?

...så man ikke klatter små 100 mio euro væk på Musah, Chukwu, Emerson, Loftus Cheek, Okafor.

Jeg synes ikke man kan klandre ledelsen for købet af Musah, Loftus-Cheek og Okafor. I hvert fald ikke på teoretisk plan.

Det er helt oplagt, at truppen sidste år var designet til en 4-3-3. Både Musah og Loftus-Cheek er klassiske 2-vejsspillere, der passer ind på en 3-mandsmidtbane. Okafors output stats er reelt glimrende.

Emerson er oplagt en hjerneblødning og Chukwueze mener jeg er skidt scoutingarbejde.

Jeg gad dog godt vide hvilke underliggende parameter man måler sig på...

Ja, det er et virkelig godt spørgsmål.

Som du skriver, virker det til at asset management er front and centre.

...og hvor meget det skal fejle før man drager nogle konsekvenser.

Cardinale slår mig faktisk som en mand, der agerer relativt meget efter fansnes reaktioner.

Som Furlani udtalte den anden dag, var buddet på Tonali for godt til at afslå, hvilket jeg også oplevede, at mange fans accepterede. I flg. Furlani er det faktisk det største salg fra en italiensk klub nogensinde - her må det være capital gains han forholder sig til.

Omvendt så man hvordan forhandlingerne med Lopetegui blev droppet efter protester fra ultras-grupper.

Senest var Cardinale primær genstand for kritikken ved 125-års fejringen og det ville undre mig, hvis det ikke affødte en eller anden reaktion.

Noget jeg selv har noteret mig er, at ledelsen i højere grad har stillet sig bag Fonseca i den seneste måned.
Jeg ser rigtig mange fans støtte Fonseca, fordi han har været så vokal i sin kritik af mange spilleres attitude og mangle respekt for klubben, fans m.m.

I går var Zlatan også ude og forklare sin rolle i klubben, hvilket mange løbende har efterspurgt.

Og Cardinale addresserede i et nyligt interview, at man ikke ville "amerikanisere" Milan.

Dermed kan man i hvert fald konkludere, at ledelsen, i et eller andet omfang, lytter til kritikken.

De kommende mercatoer vil så give en indikation af, om man også reagerer.

Apropos RedBirds refinansieringen af lånet fra Elliot med den rygtede rentestigning fra 6-7 til 11-12 %, så er der naturligvis andre perspektiver i spil udover blot at signalere til omverden, at man som ejer på ingen måde har tænkt sig at sælge klubben.

Med det nye lån vil RedBird med indbetalingen af 170 mio euro have et rest lån på 489 mio euro (udover renter). Det betyder, at Cardinale vil have investeret 1.2 mia euro for at købe klubben og vil i 2028 have betalt renter for op mod 300 mio euro for de to Elliot lån. Det vil sige investeringen løber op i 1.5 mia euro, hvilket han nok kun lige kan tjene hjem igen.

Det virker til, at RedBird ikke har haft held til at tiltrække en invester, der var klar til at overtage Elliot lånet med de ca. 40% har klubben som modydelse. Da klubben blev ransaget tidligere i år, viste de dokumenter anklageren indhentede, at man tilbød en investor lidt over 40% af klubben for at indfri 80% af Elliotlånet hvilket havde en pris på 489,5 mio euro dengang.

Umiddelbart burde det ikke være umuligt, at få en investor til klubben på den baggrund, men når det ikke er sket, kan det hænge sammen med usikkerheden omkring stadion. Måske er San Donato derfor gået hen og blevet for dyrt i forhold til hvad klubben kan bære af udgifter selv. Det er i hvert fald påfaldende, at man nu officielt har meldt ud, at San Siro er 1. prioritet. Samtidigt har Cardinale meldt ud, at han har svært ved at holde en investering hjem på et stadion der koster amerikanske priser, når han ikke kan få lov til at tage amerikanske billetpriser i Italien.

Med en samlet investering på 1.5 mia, så er der naturligvis grænser for hvad man kan betale for et stadion i San Donato.

Usikkerheden for en investor/mindretalsaktioner er naturligvis også, at man ikke ved hvad man køber ind i når stadion stadig er uvist. Der er stor forskel på San Siro vs. San Donato. Den vished får man nok først til sommer hvor klubberne skal tage en beslutning om at købe San Siro, hvis fredningen ikke skal nå at blive effektueret og til sommer var der udløb på det indledende lån fra Elliot. Derfor har man så købt sig tid med en refinansiering, som med en ganske høj rente utvivlsomt er dyrebar tid.

Som tidligere beskrevet har Milan dog den fordel at man kan spille på to heste, da der stadig er mange usikkerheder omkring San Siro politik, men selvølgelig også klare fordele hvis det lykkes:

-Man kan dele udgifter med Inter
-Højere indtægter for et områder hvor der vil være flere aktiviteter da to klubber kan drive det
-Beliggenheden er markant bedre og infrastrukturen er allerede på plads

Det der taler imod er så:
- En højere pris for hele området på 200 mio euro modsat den tidligere business case hvor man leasede jorden. Så et nyt San Siro bliver noget dyrere end det fra 2019.
- Den politiske usikkerhed - vil man overhovedet sælge til klubberne og hvilke krav har politikerne til San Siro. Må det rives ned eller ej?
-Længere udsigter til et nyt stadion, da man ikke kan starte på projektet før efter OL i 2026.
-Man står til at miste de 40 mio euro man har investeret i San Donato

Det gode for Milan er, at processen i San Donato er i gang og fortsætter uagtet hvad klubbens officielle melding er på San Siro, så lykkedes man ikke politisk med San Siro, så er man langt med Plan B. Til Juli er man dog tvunget til at have afklaring på San Siro hvis man skal nå det inden deadline for fredningen.

-Man står til at miste de 40 mio euro man har investeret i San Donato

Kan de penge ikke hentes ind ved at sælge jorden igen, eller er der ingen i Italien, der vil betale den slags penge for det?

Det er klassisk Italien. Alt går i sneglefart.