Snak

Det giver ingen mening at tale om trænerfyringer, når det er de samme folk der har kørt klubben i sænk, der skal finde en ny træner.

Det giver vel, først og fremmest, ikke mening, at tale om trænerfyring, hvis man ikke kan pege på, hvad træneren har gjort forkert. Alternativt hvad en anden træner havde gjort anderledes.

Det samme med Zlatan. Der er næppe nogen af os, der kender beslutningsprocesserne i Milan. Derfor har jeg også svært ved at se, hvordan man kan gøre Zlatan til syndebuk.

Vi kan jo alle se, at der er problemer i Milan. Men at råbe på fyringer af den "første og bedste" er næppe løsningen. Jeg kan i hvert fald komme med en del eksempler på, at det ikke har været tilfældet.

...vil han skulle gøre op med sin måde at lede klubben på og indrømme hans nikkedukke strategi med grønne uprøvede typer i ledelsen har været en eklatant fiasko.

Der er vel reelt tegn på, at Cardinale sanktionerer en anden strategi (?)

Dels er det åbenlyst, at transfers er defineret af træneren, hvilket står i stærk kontrast til den forgangne sommer og, for så vidt, også under Pioli.

Alt peger i retnining af at man ser på en erfaren DS, der skal varetage det sportslige område. I samme process skulle Moncada rykke tilbage i sin gamle rolle som chief scout.

Paratici nævnes som det varmeste navn, mens Longo og flere nævner, at der har været samtaler med Berta, der har været DS i Atletico i 12 år. Sidstnævnte skulle dog allerede have accepteret en anden rolle.

Så kan man synes om navnene hvad man vil, men det peger vel netop i retning af at man vil finde en anden profil end tidligere (?)

Jeg skal ingenlunde forsvare Cardinale, som jeg også mener har fejlet. Men jeg mener også man retfærdigvis må konstatere, at der er tegn på en ændret strategi.

Du tænker ikke, at det skal have en konsekvens for ledelsen eller dele af den, at det siden mesterskabssæsonen kun er gået én vej?

Når de samme folk laver de samme fejl, er det ikke sandsynligt, at de samme folk med de samme øjne vil kunne rette op på de fejl.

Det er påfaldende, at det synes umuligt for dig at påpege, hvad de mennesker du, uge efter uge, kræver fyret, rent faktisk har fejlet med.

Uden interesse i at ville afspore samtalen, så har jeg et spørgsmål:
Inter har også været i økonomiske problemer. De blev overtaget - som AC Milan - af en kinesisk fusentast, men alligevel klarede de skærene. De var og er i stand til at lægge flere lønningskroner. Hvordan kan det være?

Mit spørgsmål er ikke møntet på det sportslige, hvor Inter længe har været AC Milan overlegne. Men man kan med en vis overbevisning sammenligne Inter og Milan anno Suning og Elliot. Hvordan har de to ejeroverdragelser udspillet sig forskelligt?

Inter har også været i økonomiske problemer.

Jeg skal lige forstå konteksten her. Milan er jo ikke i økonomiske problemer. De seneste to regnskaber har vist et overskud, omend det kommende potentielt vil vise røde tal, afhængigt af hvad der sker på transferfronten.

De var og er i stand til at lægge flere lønningskroner. Hvordan kan det være?

Der er umiddelbart flere forklaringer. Og det skal også siges, at Inter rent faktisk har arbejdet på, at nedbringe deres lønpost. I 21/22 brugte de ~€160m, mens det tal i 23/24 var ~€120m. I denne sæson er de dog tilbage omkring €140m og dermed er lønførende i ligaen.

En forklaring skal findes i, at Inter historisk har haft en markant bedre indtjening end Milan. Det er dog nu udlignet.

Dernæst er det et spørgsmål om strategi. På den finansielle side, har de accepteret at opbygge markant gæld. Det er der ikke nødvendigvis noget galt i, det medfører blot nogle rentebetalinger man skal forholde sig til.

Sekundært er der markant forskel i rekrutteringsstrategien. Over de seneste fem sæsoner, har Milan en negativ transferbalance på over €250, hvilket samtidig er næsthøjst i ligaen, kun overgået af Juventus.

I samme periode har Inter en positiv transferbalance på mere end €55m.

Det har selvsagt flere ansigter. Dels har de været dygtige til at sælge en del af deres sekundære spillere til gode penge (Pinamonti, Casadei osv).

Dernæst har de været dygtige til at hente spillere på Bosman-aftaler (Thuram, Taremi, Zielinski osv).

Og så har der selvfølgelig også været de tvungne store salg (Lukaku, Hakimi).

Overordnet set, har der også været en nødvendighed i det, da Milans trup, kort og godt, slet ikke var konkurrencedygtig.

Hvordan har de to ejeroverdragelser udspillet sig forskelligt?

Jeg antager spørgsmålet går på en sammenligning af RedBird og Oaktree (?)

I så fald er forkellen ret markant, hvilket reelt også er foventeligt. Oaktree har næppe et stort ønske om at drive fodboldklub, men ser isoleret på, hvordan de kan maksimere værdien af aktivet inden de sælger.

Den situation er dermed nok mere sammenlignelig med Elliott i Milan.

Men ser man på RedBird vs Oaktree er en væsentlig forskel, at sidstnævnte har overladt den sportslige drift af klubben til den eksisterende sportslige ledelse.

I Milan har Cardinale insisteret på at skabe et sportsligt team, hvilket er dumpet totalt.

Jeg ved ikke hvordan beslutningsgangene er i Milan, men noget kunne tyde på, at mange sportslige beslutninger har ligget hos Furlani, D´Ottavio og potentielt Moncada.

Det seneste vindue vidner om et skift i strategi, hvilket meget vel kunne være drevet af et skift i de enkeltes beslutningskompetencer.

Senest er der vedvarende rygter om en rutineret DS, hvor Paratici synes at være varmeste navn.

Det er påfaldende, at det synes umuligt for dig at påpege, hvad de mennesker du, uge efter uge, kræver fyret, rent faktisk har fejlet med

Det hele sejler i Milan, og når klubben indtil for få år siden lå i toppen, skal der peges fingre. Sådan en nedtur kommer ikke, uden nogen har fejlet.

Om det er en forkert strategi fra ejeren, forkerte beslutninger fra ledelsen eller dårlige beslutninger af trænerne, så er noget gået galt. Det er ikke fordi, at der ikke er brugt penge, så der ikke har været noget at arbejde med. Måske indkøbene har været de forkerte. Noget har slået fejl, og det kræver en ignorant ikke at reagere på det.

Sådan en nedtur kommer ikke, uden nogen har fejlet.

Når du ikke engang kan pege på, hvem der har fejlet, hvorfor er du så så ivrig efter at Zlatan og Conceicao skal fyres?

Der er vel reelt tegn på, at Cardinale sanktionerer en anden strategi (?)

Dels er det åbenlyst, at transfers er defineret af træneren, hvilket står i stærk kontrast til den forgangne sommer og, for så vidt, også under Pioli.

Alt peger i retnining af at man ser på en erfaren DS, der skal varetage det sportslige område. I samme process skulle Moncada rykke tilbage i sin gamle rolle som chief scout.

Paratici nævnes som det varmeste navn, mens Longo og flere nævner, at der har været samtaler med Berta, der har været DS i Atletico i 12 år. Sidstnævnte skulle dog allerede have accepteret en anden rolle.

Så kan man synes om navnene hvad man vil, men det peger vel netop i retning af at man vil finde en anden profil end tidligere (?)

Jeg skal ingenlunde forsvare Cardinale, som jeg også mener har fejlet. Men jeg mener også man retfærdigvis må konstatere, at der er tegn på en ændret strategi.

Jeg vil gerne se en ændret strategi før jeg tror på det. For det andet tror jeg slet ikke på en sportsdirektør, erfaren eller ej, vil kunne løse noget i det setup, medmindre Cardinale er villig til at empower et kompetent team. Og hvis Cardinale var klar til at ændre sit setup, så ville jeg starte med den vigtigste position i klubben og finde en erfaren CEO i fodboldverden, som derefter kan sætte et stærkt team. Klubben har mere end nogensinde brug for en stærk CEO, der har erfaring med at lede en stor fodboldklub med flere hundrede ansatte. Ikke en asset manager med ringe erfaring i fodbold og ledelse.

Herefter ville jeg så kigge på at ansatte dygtige mennesker til at udføre det. Og ikke blot forsøge med uprøvede billige løsninger som Moncada, Zlatan, D´Ottavio. Sammen med Furlani har de helt sikkert været gode til at gøre som de amerikanske vil have det, men det er klubben de skal drive og ikke ejerskabet de skal please.

Jeg vil gerne se en ændret strategi før jeg tror på det.

Mener du ikke det er et markant skifte i strategi, at man helt åbenlyst henter de spillere træneren peger på? Herunder, at man henter en 34-årig Kyle Walker?

Klubben har mere end nogensinde brug for en stærk CEO, der har erfaring med at lede en stor fodboldklub med flere hundrede ansatte. Ikke en asset manager med ringe erfaring i fodbold og ledelse.

Vi har jo haft den "dans" før, og jeg respekterer og forstår helt klart dit synspunkt.

For mig starter det dog med rolle- og kompetencefordeling. Og først og fremmest, skal klubben skifte fra en assets first strategi til en results first ditto.

Det kan være jeg er for optimistisk anlagt, men det forekommer mig, at det er de skridt man er på vej til at tage.

...uprøvede billige løsninger som Moncada, Zlatan, D´Ottavio.

Moncada er vel sagtens en af de mest anerkendte chief scouts i verden (?)
Hans arbejde i Monaco taler for sig selv. Jeg er selvsagt enig i at han ikke skal være hverken DS eller teknisk direktør. Det forekommer mig dog, at det også blot har været en midlertidig løsning.

Zlatan kan man jo synes om hvad man vil. Der findes masser af eksempler på spillere, der er kommet ud og er fantastiske sportsdirektører. Det sagt, så ved ingen af os jo, hvilken rolle Zlatan reelt har i de interne beslutninger.

D´Ottavio er ude og det var selvsagt en fejl, at placere ham i den rolle. Men ja, hans fyring ser jeg også som et skridt væk fra nikkedukke-setuppet.

Mener du ikke det er et markant skifte i strategi, at man helt åbenlyst henter de spillere træneren peger på? Herunder, at man henter en 34-årig Kyle Walker?

I forhold til det første har jeg svært ved at vurdere det udefra da skåltalerne i sommer jo også lød at man også tog input ind fra Fonseca med konstant dialog. I forhold til Walker og at hente ham var det samme historie med Morata at han skulle være en leder og komme med noget andet end blot det på banen. I mine øjne er Walker mere en symptombehandling end en ændring af strategi.

Moncada er vel sagtens en af de mest anerkendte chief scouts i verden (?)
Hans arbejde i Monaco taler for sig selv. Jeg er selvsagt enig i at han ikke skal være hverken DS eller teknisk direktør. Det forekommer mig dog, at det også blot har været en midlertidig løsning.

Zlatan kan man jo synes om hvad man vil. Der findes masser af eksempler på spillere, der er kommet ud og er fantastiske sportsdirektører. Det sagt, så ved ingen af os jo, hvilken rolle Zlatan reelt har i de interne beslutninger.

D´Ottavio er ude og det var selvsagt en fejl, at placere ham i den rolle. Men ja, hans fyring ser jeg også som et skridt væk fra nikkedukke-setuppet.

Jeg har ingen tvivl om, at han er fremragende scout. Det kan der ikke stilles spørgsmål vel. Men som han selv siger er rollen som sportsdirektør eller teknisk direktør en markant anden rolle. Hvis han efter to år bliver sendt tilbage til at være scout, så ville det i mine øjne være et reelt udtryk for en ændring - hvis ikke i strategi, så i forhold til at ansætte dygtige folk i de rigtige roller.

I forhold til Zlatan tror jeg sagtens han kan blive dygtig, hvis han fik en dygtig sportsdirektør han kunne lære af i nogle år.

Der er bare for mange eksperimenter og eksempler på novice tilgangen. Og til Furlani, Moncada, Zlatan, D´Ottavio kan man endda lægge Jovan Kirovski og Bonera.