Snak

Allegris udtalelser efter kampen, illustrerer meget fint, hvorfor der er et væsentligt gap mellem ham og den forventning, den gængse fan sidder med. Og altså også ledelsen, må man forstå på Cardinales seneste udtalelser.

Allegri påpeger, at vi var "tæt på at smide det hele væk". Underforstået, at Genoa kunne have scoret en mere.

Og selvom det isoleret set selvfølgelig er rigtigt, så fortæller det også historien om Allegris perspektiv.

Man trænere ville nok have tænkt på, at man skulle ud og dominere kampen fra start, og dermed sikre egen skæbne.

Allegri udtalte allerede inden kampen, at man ikke måtte blive for "ivrige".

Til syvdende og sidst, er succes lig med ikke at tabe. Det kan man så være uenig i eller ej.

Men det forklarer ift. det åbenlyse mismatch der findes.

Som jeg har skrevet før, tror jeg faktisk sagtens Allegri kan være en god landstræner. I hvert fald på den korte bane.

Det virker umiddelbart som en god løsning for alle parter.

Maldini var DS i en periode, hvor Milan havde en kompetent ledelse, der investerede massivt i klubben, og definerede spilkoncept, rekrutteringsstrategi m.m.

Ah, så periode under Maldini betyder for dig en periode hvor ledelsen var den der sørgede for den fremgang i resulater, eller hvordan skal jeg forstå din kommentar? Lidt på samme måde som at Pioli ikke har andel i Scudetto?

Hvis du genemgår kilder, så vil du finde at det billede der tegner sig af Maldini er det stik modsatte.

Her er nogle af de personer som je glige husker Løven har været på kant med:
- Giorgio Furlani
- Allegri
- Tare
- Boban
- Kirovski
- Abate
- Pioli

At blive ved med gentage at du mener noget andet om Maldini er helt ok, men billede i pressen og eftermæle siger noget andet.

Nå, men min pointe er ikke at åbne en Maldini-snak, men stadig at det ikke giver mening at sætte Løven ind som tovholder i de magtkampe der p.t udspiller sig i klubben.

Ah, så periode under Maldini betyder for dig en periode hvor ledelsen var den der sørgede for den fremgang i resulater, eller hvordan skal jeg forstå din kommentar?

Ja selvfølgelig. Det er jo et simpelt historisk faktum. Det er klassisk ergo-sum-argumentation, når du siger, at det var "under" Maldini.

Det var Elliott-ledelsen, med Gazidis i spidsen, der definerede et klart sportsligt koncept. Det var helt åbenlyst inspireret af Red Bull-organisationen (åbenlyst, fordi Singer selv har udtalt det flere gange).

Herunder var det helt fundamentalt, at man ville investere i yngre spillere, med lavere initielle lønomkostninger, og et stort potentiale, hvad enten ifm. videresalg eller som fremtidens stjerner i klubben.

Det var Boban og Maldini ikke med på. Boban blev senere smidt på porten for sin illoyalitet. Maldini gjorde, qua sit navn, ikke det samme. Men det gjorde det ikke mindre illoyalt.

Her er nogle af de personer som je glige husker Løven har været på kant med:

Nu opfinder du jo bare ting.

Zlatan og Furlani har umiddelbart ikke været på kant. De har haft forskellige holdninger til mange emner, men her skal du nok snarere kigge på Cardinale. De to, altså Zlatan og Furlani, synes da også forenede i deres ambitioner for klubben fremover.

Zlatan har helt åbenlyst ikke været tilfreds med Allegri (hvem har det?). Men der har ikke været offentlige ytringer af nogen form.

Zlatan og Tare er, kort og godt, bare uenige. Men igen, der har ikke været nogen form for offentlig kontrovers.

Boban? Zlatan var meget klar omkring hans holdning til fyringen af Boban. Du tænker muligvis på den episode, hvor Boban, for åben skærm, "angreb" Zlatans rolle i klubben. At pinne den på Zlatan er siger mest om din opfundne virkelighed.

Kirovski? Altså, manden Zlatan bragte til klubben og beskyttede på trods af nedrykningen af Futuro i første sæson. Den Kirovski?

Abate og Zlatan er tætte venner. Og, efter sigende, ville Zlatan gerne have, at Abate overtog efter Pioli. Igen, pure opspind.

Og på samme måde er der heller ikke noget, der tyder på, at Pioli og Zlatan skulle have haft et dårligt forhold.

Så, stop med at opfinde en virkelighed, der passer til dine synsninger.

...men stadig at det ikke giver mening at sætte Løven ind som tovholder i de magtkampe der p.t udspiller sig i klubben.

Men det er jo heller ikke det, der tales om.

Der tales om at skabe en to-deling af magten i ledelsen, hvor Furlani står for det kommercielle, mens Zlatan skal stå for det sportslige koncept. Altså en Rangnick, Klopp osv. rolle.

Dermed handler det ikke om at være tovholder på magtkampe. Det handler om det stik modsatte. At fjerne magtkampene, fordi der er en klar ledelsesstruktur.

Om det kommer til at tegen sig sådan, er straks mere tvivlsomt. Men det er i sidste ende Cardinales kald.

Det ville, fra et strukturelt perspektiv, være et kvantespring. Og potentielt løsningen på mange af de problemer vi har set de seneste år.

Hvorvidt Zlatan er løsningen, er naturligvis et åbent spørgsmål. Jeg har dog noteret mig, at han allerede forrige år talte om en model inspireret af Ajax og Barcelona, hvor man skaber et klart koncept, helt ned fra akademi-niveau.

Her kan man jo kaste et blik på Futuro-holdet under Oddo. Den måde de spiller fodbold på, kunne næppe ligge længere fra Allegris filosofi.

Personligt er jeg helt på linje med de tanker, og hvis Zlatan kan få et mandat til at føre nogle af de strategier ud i verden, tror jeg vi når langt ift. de nuværende problemstillinger.

Og måske er Zlatan netop den rigtige, fordi han har så stor en stjerne hos Cardinale - og det kan meget vel være den største kvalitet i sig selv.

Men det vil kun fremtiden kunne vise.

Uanfægtet det, er glorificeringen af Maldini dog helt ved siden af skiven. Det er okay at mene, at Maldini bare skulle have lov til at gøre som han ville. Men der kan ikke være to holdninger til, at hans adfærd var direkte illoyal og ekstremt egoistisk. Dertil var hans output mere end tvivlsomt.

Donnarumma, Hakan og Kessie smuttede på frie transfers på hans vagt, ligesom Leao var ved at gøre det samme (Furlani måtte træde til og lukke aftalen).

Så var der Origi og Ballo-Toure, der blev hentet på bekostning af Kolo Muani og en forlængelse med Kerkez.

Læg dertil de absurde låneaftaler med Dest, Vranckx og Bakayoko.

Og ja, selvfølgelig De Ketelaere, som han brugte et helt vindue på, og som Pioli på ingen måde ville bruge.

Du må naturligvis synes om manden, hvad du vil. Men hans resultater taler for sig selv.

Jeg er stor fortaler for en to-deling af ledelsen i klubben, men i det hele taget handler det om i lige så høj grad om, at få nogle kompetente, visionære folk ind - folk som rent faktisk ved hvad det vil sige at drive en fodboldklub i 2026.

Zlatan er jeg dog mere lunken ved..... Han var enestående på banen og er en vinder uden lige, men hans kompetencer som DS har jeg virkelig svært ved at få øje på.

For mig er det altoverskyggende dog at få Allegri ud af klubben og det kan kun gå for langsomt!!!
Før det sker er alt andet mere eller mindre ligegyldigt for mig - for vi vil stadigvæk spille som et forældet bundhold, der er fuldstændig irrelevant - både ift. Serie A og i europæisk regi.

...men i det hele taget handler det om i lige så høj grad om, at få nogle kompetente, visionære folk ind - folk som rent faktisk ved hvad det vil sige at drive en fodboldklub i 2026.

Det er jeg faktisk ikke helt enig i.
Strukturen kommer før alt andet. Uden den fejler alt andet.

Det åbner derudover en række spørgsmål:

Hvornår er man "kompetent"?
Hvornår er man "visionær"?

Zlatan er jeg dog mere lunken ved..... Han var enestående på banen og er en vinder uden lige, men hans kompetencer som DS har jeg virkelig svært ved at få øje på.

Det er svært at vide. Først og fremmest fordi, der ikke er en historik.

Det vi dog, over en bred kam, kan konstatere er, at erfaring ikke er lig med succes.

Det er jeg faktisk ikke helt enig i.
Strukturen kommer før alt andet. Uden den fejler alt andet.

Jeg skriver ikke strukturen ikke er vigtig, men den kan bare ikke stå alene.

Hvornår er man "kompetent"?

Tjaaaa, hvis man sidder i Amerika og aldrig har drevet en europæisk tidligere storklub, så har man måske ikke umiddelbart de rette kompetencer.

Hvornår er man "visionær"?

For mig handler det om at lægge en x/xx-årig plan og arbejde målrettet ud fra denne. Det handler om at se på hvordan fodbolden har udviklet sig, se på tendenser i spillet - du nævner selv i tidligere indlæg PSG. Det handler om at se på de mest veldrevne klubber, hvad gør de rigtigt? Hvilke ting kan vi overføre til vores klub?
Det handler om ikke at hvile i fortiden - vi var en storklub, det er vi ikke længere. Vi har ikke lavet andet end det ene reset efter det andet siden mesterskabet i 22, det kan vi ikke blive ved med.

Jeg skriver ikke strukturen ikke er vigtig, men den kan bare ikke stå alene.

Det er heller ikke min pointe. Du skrev, at det var lige så vigtigt med de rette kompetencer.

Det er den del jeg ikke er enig i. Kompetente personer (hvordan det end måtte defineres) vil, efter min mening, altid fejle i dårlige strukturer.

Tjaaaa, hvis man sidder i Amerika og aldrig har drevet en europæisk tidligere storklub, så har man måske ikke umiddelbart de rette kompetencer.

Singer sad i London og havde heller aldrig drevet fodboldklub. Alligevel formåede han at lave den mest succesfulde turnaround i italiensk fodbold. Måske endda på europæisk plan.

Men derudover var spørgsmålet ikke, "hvornår er man ikke kompetent".

Hvad er det præcis, denne person skal kunne for at opnå succes? Handler det om erfaring? Handler det om en given karakter?

I 2004 skrev Boris Groysberg (professor på Harvard) bogen Chasing Stars, med undertitlen: The Myth of Talent and the Portability of Performance.

Den byggede på et tidligere offentliggjort studie (som han selv var hovedforfatter på), hvor man fulgte mere end 1.000 succesfulde "stjerner" på Wall Street.

Resultatet var, at 46% performede markant dårligere (ofte endda direkte dårligt efter branchestandarder), når de skiftede job. Gennemsnitlig faldt performance på tværs af alle emner med 20%.

Studiet kom med to (i denne sammenhæng) væsentlige konklusioner:

1) Succes er et resultat opnået i et specifikt (og delikat) økosystem, og individuelt talent er ikke mobilt. Eller sagt på en anden måde: Stjernen er resultatet af succes, ikke den anden vej rundt.

2) Virksomheder og organisationer, har som udgangspunkt større succes med at udvikle egne talenter.

Og det bringer os så tilbage til Zlatan (og enhver anden, der måtte være i spil).

Hvis vi accepterer præmissen for Groysbergs studie i en fodboldkontekst, kan man altså ikke bruge meritter til meget. Personligt mener jeg, at studiet er yderst relevant i fodboldkontekst, da der findes en del klare lighedspunkter.

Og hvad skal Zlatan så vurderes på? Eller snarere, hvorfor er du "lunken" ved ham? Og har du andre (realistiske) navne, du tænker kunne være mere interessante? Herunder: Hvorfor?

Det handler om at se på hvordan fodbolden har udviklet sig, se på tendenser i spillet - du nævner selv i tidligere indlæg PSG. Det handler om at se på de mest veldrevne klubber, hvad gør de rigtigt? Hvilke ting kan vi overføre til vores klub?

Du taler her om handling. Der er vel næppe noget super visionært i at kopiere en anden klub (?)

Ovenstående er selvsagt ikke for at skyde dit indlæg ned. Mit sigte er at pege lommelygten på den reelle opgave.

At analysere PSGs organisation, forretning osv. (i hvert fald på de store linjer), er selvsagt en relativt simpel opgave. Jeg er sågar sikker på, at Milans ledelse sagtens kan invitere sig selv på besøg i Byernes By for at blive klogere.

Hell, PSG har jo reelt kopieret det samme koncept som Elliott gjorde, omend med en anderledes spillestil. Men havde Elliott overtaget klubben i dag, tænker jeg faktisk, at man ville satse på en Enrique copy/paste ift. spillestil, hvilket samtidig ville harmonere med den transfer- og rekrutteringsstrategi man de facto indførte.

For mig er det hele faktisk ikke super indviklet. Men det kræver, at der er en helt klar definition af hvad AC Milan er (deraf mit indlæg den anden dag).

Og for at varedeklarere, ser jeg intet til hinder for at opnå et succesfuldt projekt, med Zlatan som arkitekten på det sportslige område og fx Oddo som træner.

Men det kræver, at Cardinale slipper tøjlerne fuldstændig ift. de praktiske beslutninger, og udstyrer DS, CEO og træner med utvetydige mandater.

Og dermed må min konklusion være, at Cardinales eneste væsentlige kompetence skal være, at holde sin kæft ift. den daglige drift.

Pietro Mazzara har været ude med en "skør" historie om, at Cardinale er sur på Zlatan fordi denne har leaket til Pulisic, Leao, Tomori, RLC og Fofana at Allegri ikke regner med disse spillere ift. næste sæson.
Dette skulle tilsyneladende blandt andet forklare, hvorfor Pulusic har været forfærdelig det sidste halve år.

Ja ja, det er sgu aldrig kedeligt at være Milan fan.

https://football-italia.net/damning-leao-stat-could-lead-to-milan-sale/

Leao er en gudsbenået spiller, når han ellers gider - hvilket desværre er yderst sjældent.

Hvis man skulle være i tvivl om, hvor "dyr" han er på banen, så viser ovenstående med alt tydelighed, hvorfor han skal videre til sommer:

2,44 i pointsnit UDEN Leao - nok til at vinde Serie A 4 af de 5 senest sæsoner

1,77 i pointsnit MED Leao.

Det er clickbait.

Det er fri digtning, formentlig baseret på Monica Colombos ikke-historie om, at Zlatan skulle være "gået bag om ryggen på Allegri" og have givet taktiske råd til enkelte spillere.
Altså præcis det samme, der var en kæmpe kapacitet (generelt narrativ), da det var Maldini, der viste sig på Milanello.

Forklaringen på, hvorfor Pulisic ikke har fået tingene til at fungere, er ganske simpel. Fordi hans træner, efter eget udsagn, bruger ham i en rolle, hvor han ikke fungerer.