Snak

@ gusten

Nej, nej. Jeg forestiller mig, at nogle bygger et stadion til Milan og udlejer det til klubben på særdeles favorable vilkår, så klubben sparer mange penge på stadionleje, hvorefter besparelsen kan gå til spillerkøb.

Mon ikke man vil forsøge at bringe en en del spillere ind på lån, med option på køb, således man spreder den egentlige udgift ud over flere år?

Spillere afskrives jo også over kontraktperioden, så har man en vis sikkerhed for en markant indtægtsstigning over denne tid, er man ikke i samme omfang begrænset.

"Fair nok. Min pointe er, at erhvervslivet - og alle dets juridiske ressourcer - nok skal finde en (lovlig) vej, hvor man kan poste 100 mio ind, uden at komme i konflikt med noget ift UEFA. "

UEFA har netop ansat en mindre hær af revisorer til at kunne udfordre klubberne på bogføringen. Og i forhold til sponsortilgangen, som mange gerne tager frem i disse diskussioner, er det såmænd skrevet ind i FFP at man vil arbejde med armslængdeprincip og man vil vurdere om den slags sponsorater er en "fair value".

Investering i fx. stadion er det ganske rigtigt muligt indenfor FFP. Det kan være vejen frem. Det vil også kunne booste klubbens omsætning.

Investering i fx. stadion er det ganske rigtigt muligt indenfor FFP. Det kan være vejen frem. Det vil også kunne booste klubbens omsætning.

Netop...

@Magnifico

Jeg har svært ved at se fidusen i din ide. I og med at Milans nye ejere kan betale et nyt stadion til klubben uden at det får indflydelse på FFP, hvorfor så leje når man kan eje? Hele ideen med at eje frem for at leje er jo at alle indtægter fra et stadion ryger direkte ned i klubbens kasse.

@ gusten

Jeg har udtrykt mig uklart, beklager. Det er netop Milans nye ejere, der skal bygge og betale det nye stadion og stille det til rådighed for Milan (evt mod en minimal leje, hvis FFP kræver dette). Dét frigør midler (ift en nuværende dyr leje af San Siro) og skaber nye stadionindtægter (som de nye ejere også lader Milan få) til fx spillerkøb. Jeg er ikke økonomisk eller juridisk ekspert, så det kan være, at jeg har overset noget. Men indtil da, synes jeg, at idéen er en tanke værd...

Du udtrykte dig nu ganske klart, og jeg er med på hvad du mener. Jeg forstår bare ikke fidusen.

Hvorfor bygge et nyt stadion til Milan, og så efterfølgende få klubben til at betale leje af stadion, når man bare kan bygge et nyt stadion og lade Milan spille der uden at de betaler en bøjet femøre for det og samtidig får alle indtægter stadion genererer?

Hvorfor bygge et nyt stadion til Milan, og så efterfølgende få klubben til at betale leje af stadion, når man bare kan bygge et nyt stadion og lade Milan spille der uden at de betaler en bøjet femøre for det og samtidig får alle indtægter stadion genererer?

Gusten, det er jo netop også dét, jeg skriver:

Det er netop Milans nye ejere, der skal bygge og betale det nye stadion og stille det til rådighed for Milan (evt mod en minimal leje, hvis FFP kræver dette). Dét frigør midler (ift en nuværende dyr leje af San Siro) og skaber nye stadionindtægter (som de nye ejere også lader Milan få) til fx spillerkøb.

Jeg tog blot i parentes bemærket et lille forbehold for FFP, som måske ville kræve en minimum-leje. Men hvis det ikke er tilfældet, så lyder mine ord:

Det er netop Milans nye ejere, der skal bygge og betale det nye stadion og stille det til rådighed for Milan. Dét frigør midler (ift en nuværende dyr leje af San Siro) og skaber nye stadionindtægter (som de nye ejere også lader Milan få) til fx spillerkøb.

Hvad er så forskellen på dét, jeg skriver og dét, du responderer?

Der er ingen forskel, for det er netop det samme som jeg skriver. Det var din idé med leje der ikke gav mening. Men det giver stadig ikke Milan €100M at købe spillere for til sommer, eller næste sommer for den sag skyld, som var hele min pointe.