Snak

Kuriøst nok, så skulle vi iflg. calciomercato være stort set enige med Luiz Adriano. Han kan fra i morgen underskrive kontrakt med Milan fra årsskiftet. Dermed ligner det at Galliani køre hans sædvanlige stædige lange trav, hvor han i sidste ende håber at få Shakhtar til at sænke sine krav på 8mio€.

Jeg forstår ikke helt signingen af Luiz Adriano, fordi vi vil have et væld af angribere; Carlos Bacca, Luiz Adriano, Jérémy Ménez, M’baye Niang, Stephan El Shaarawy og Alessandro Matri. Jeg forventer ikke at Alessio Cerci er en del af kalkulen, og der er sikkert flere som jeg har glemt i det efterhånden kæmpe arsenal af angribere.

@ Gusten

Ift. dit seneste indlæg, kan man så ikke omgå den 30%-reglen, hvis der er flere interessenter involveret. Jeg tænker i tilfælde af konsortiet bag Bee Taechaubol, som bl.a. består af to forskellige banker fra hhv. Kina og Qatar. Nu ved jeg ikke hvordan budet ligger fra Bee, men hvis de forskellige deltagere i konsortiet har hver deres aktieprocent, er det vel en regel som kan omgås. Eller har jeg misforstået noget?

@Lentini

Nye investorer har nu haft fin mulighed for at investere i klubben, bare ikke direkte ned i driften. Til gengæld kan der smides penge i fx. et nyt/opgraderet stadion, der kan øge kampdagsindtægterne.

Jeg er, måske i modsætning til dig, modstander af at en invester skal have mulighed for at smide penge direkte ind i driften. Det hjælper dog på det hvis det skal holdes op mod en plausibel forventet positiv økonomisk udvikling, så klubben ikke i fremtiden vil være afhængige af ejerindskud.

@ Geddar

Jeg forstår godt dit synspunkt, og du er ganske givet mere fornuftig og rationelt tænkende end jeg.

Min anke går på, at hvis jeg selv stod som investor og havde pengene til at skyde en klub ind i toppen af Europa, ville tidligere ejers lemfældigheder i pgl. klub hæmme min investeringlyst. I et eksempel som fx Milan ville jeg reelt set ikke kunne anvende penge på at styrke det som er klubbens reelle produkt – holdet og spillere deraf. Det kan jeg ikke fordi klubben har været kørt som et pr-projekt for Berlusconi, hvor sorte tal har været mere eller mindre ligegyldige, fordi det skulle bruges til politisk gevinst. Jeg kan ikke sælge nogle spillere af synderlig værdi, så jeg kan investere af den front.

Jeg ville derfor få slag af FFP, for noget som jeg egentlig ikke har været en del af. Desuden, når disse mangemilliardærer og konsortier træder ind, så er det sjældent med kun en langsigtet plan - naturligvis er der en kortsigtet. Champions League betyder enormt – ikke bare ved deltagelse og pengene deraf, men også kommercielt. Og hvis jeg var thailænder med mange penge, og skulle søsætte et enormt kommercielt projekt i Asien, skal der altså være noget genkendelseskraft foruden Milans guldtider i 90’erne og 00’erne.

Med de nuværende regler, og hvis jeg havde en bundløs pengekasse ville jeg ”skide”(overdrivelse fremmer forståelsen) på de bøder, som ville blive langet ud som følge af overforbrug. Fordi chancen for at jeg får cementeret Milan i CL, og samtidig er med i slutfasen, gør at pengene på den lange bane ville komme ind.

Men som nævnt i første linje forstår jeg godt rationalet bag FFP, fordi man nødigt vil havne i nye Málaga og Anzhi øjeblikke. Men med nuværende reglement, gør man afstanden for stor i Europa, fordi det kræver heftige investeringer for klubber som fx PSG at nå kommercielt fremgang med afkast i penge, og jeg synes ærlig talt at PSG klæder Champions League, trods folk altid vrænger på næsen af disse ”købeklubber”. Og de havde et meget lavere udgangspunkt end fx Milan har. Jeg tvivler på at der er mange nye fans af PSG som rent faktisk kan huske Rai, David Ginola, Patrice Loko, Alain Roche og selvfølgelig Bernard Lama i de gamle dage, hvor PSG faktisk også legede lidt med i den europæiske top inden pengene gik amok i fodboldverdenen og Bosman kom anstigende.

@Lentini

Det kan de ikke lovligt i hvert fald, da alle disse firmaer står bag ejeren, og dermed direkte eller indirekte er en del af ejerkresen.

Noget jeg glemte at nævne i mit oprindelige indlæg var, at selvom reglerne er blevet lempet, så er det kun godkendt at køre den 3 årige periode med de - efter reglerne - lovlige underskud, hvis klubberne kan garantere at man efter denne periode breaker even. Det i sig selv betyder at klubberne ikke bare kan gå amok i transfers og vilde lønninger, da de om 3 år har et ganske seriøst mål at nå, hvis ikke hammeren skal falde fra UEFA.

"Jeg er, måske i modsætning til dig, modstander af at en invester skal have mulighed for at smide penge direkte ind i driften. Det hjælper dog på det hvis det skal holdes op mod en plausibel forventet positiv økonomisk udvikling, så klubben ikke i fremtiden vil være afhængige af ejerindskud. "

Det ville jeg også være hvis min klub var beriget med en ledelse der rent faktisk forstår at udnytte potentialet klubben besidder.

Jeg kan godt forstå at Uefa lemper reglerne, der skal ikke meget fantasi til at forestille sig at de nuværende rentable klubber i løbet af meget få år vil isolere sig i toppen (endnu mere vil nogle mene), hvis ikke der sker en eller anden form for lempelse.

Jeg synes dog det er fint at man skal retfærdiggøre/forsvare sine investeringer med en fornuftig forretningsplan. Således at klubben ikke står fuldstændig prisgivet hvis obskure bagmænd fra den ene dag til den anden vælger at forlade skuden.

Også helt fint at man skeler til tv-rettighederne. Især i Spanien er der en helt uhørt stor forskel mellem de to store og så resten af ligaen. ( en aftale der dog heldigvis, så vidt vides står til at blive bedre fordelt?)

Den forstår jeg godt nok overhovedet ikke, Bishop. Skal der gives en form for dispensation for inkompetence? Skal klubberne nu ikke selv være ansvarlige for hvad de foretager sig?

@Lentini

Jeg kan godt se din pointe vedrørende nye investorer, der kan rette op for klubben. Der kan det give mening for klubben på længere sigt, såfremt investeringerne er bæredygtige og ikke markedsforvridende. Jeg er dog ikke helt sikker på jeg er enig i vinklingen. Ret mig hvis jeg tager fejl, men mener du en investor skal have ret til at skabe en topklub? Her holder jeg nu på at det først og fremmest er klubbens langsigtede velbefindende der skal være i fokus, og ikke investorens vilje til at have en topklub. Jeg har ofte hørt et lignende modargument ift. FFP i andre diskussioner. Det er åbenbart en form for ret for klubber at få en plads i toppen, hvorfor der skal tillades eksterne indskud.

Men det kan da godt være jeg bare er gammeldags og den økonomiske baggund spiller for meget ind. Og/eller jeg har misforstået dit fokus.

"Den forstår jeg godt nok overhovedet ikke, Bishop. Skal der gives en form for dispensation for inkompetence? Skal klubberne nu ikke selv være ansvarlige for hvad de foretager sig?"

Hvad er det du ikke forstår, du bliver nød til at uddybe eller citere, og så må du iøvrigt gerne tage udgangspunkt i indlægget i sin helhed og ikke bare hive ud for godt befindende.

Fra et rent fansynspunkt, og lad os her tage i udgangspunkt i Milan og Arsenal. Så kan jeg jo godt forstå at man som Arsenalfan hilser stramninger velkomne, da man har sit på det tørre, fortjent selvfølgelig men det erirrelevant. Som egoistisk milanfan så er der dog ikke meget ved at sidde og vente på at Berlu lige pludselig skulle finde fornuften, og selv hvis han skulle, så vil det tage laaang tid at rette op på underskuddet, og få etableret et fornuftigt hold, uden et vis form boost som vi i år er vidne til.

"Skal der gives en form for dispensation for inkompetence" Nææh men straffen ligger jo så i at man taber sine penge på dårlig investering.

For mit vedkomne så er det fint hvis FFP kun er til for at undgå konkurser hvis bagmænd vælger at sælge. Hvorfor at jeg ikke har det store problem med at transferfees bliver dækket af en bagmand, så længe at klubben har finanser til at dække lønnen.

@Bishop

Det var denne jeg hæftede mig ved: "Det ville jeg også være hvis min klub var beriget med en ledelse der rent faktisk forstår at udnytte potentialet klubben besidder."

Hvis Arsenals ledelse var inkompetent ville jeg da stadig ikke mene reglerne skulle lempes for dem. Jeg forstår udmærket at man som Milan-fan er træt af en inkompetent ledelse, men principperne for hvordan klubberns økonomiske stand måles bør stadig være éns, da inkompetent ledelse og manglende evne til at leve op til potentialet er en del af regnestykket.

"For mit vedkomne så er det fint hvis FFP kun er til for at undgå konkurser hvis bagmænd vælger at sælge. Hvorfor at jeg ikke har det store problem med at transferfees bliver dækket af en bagmand, så længe at klubben har finanser til at dække lønnen."

Typisk hænger det dog sammen. Store spillere kræver som regel store lønninger. Og på den lange bane er der også inflationsaspekter det gør at klubben, når sugardaddy har trukket stikket, skal operere på et marked hvor priserne er steget voldsomt. Og for de klubber der konsekvent forsøger at forbedre sig på den sunde måde er det noget sværere når klubber ikke selv skal betale regningen for de store indkøb, men i stedet lader sugardaddy tage regningen. Og så er risikoen igen at de overvejer en forretningsmodel der ikke er bæredygtig.

For Milans vedkommende tror jeg ikke det vil tage flere årtier at rette op, hvis man får de rette kompetencer ind. Ungdomsafdelingen er vel stadig solid og der er en god fanbase. Det kræver dog en helt anden form for dygtighed ift. udviklingen og scoutingen. Og så kræver det selvsagt (fortsat) oprydning ift. ældre løntunge spillere. Dortmund har dog vist at man med de rette kompetencer kan rykke sig ret meget ret hurtigt på den sunde måde.

Jeg forstår godt at det er surt for de klubber der forsøger at få det hele til at løbe rundt på en renttabel facon.

I forhold til ulighed og kun ulighed, så er jeg ikke sikker på at FFP linjen hidtil har kørt, vil munde ud i en succes, da de sunde storklubber hutigt vil isolere sig i toppen. Men det ser jo så også ud til at FFP er til diskussion, jf. de nyeste lempelser.

Hvis der ligger en plan bag de massive investeringer, så synes jeg de skal være velkomne, jo flere stærke klubber vi har, jo bedre produkt vil UEFA også kunne levere til seerne.

Dog vil det altid være problematisk at man fra UEFAs side går ind og ligger enslydende regler for alle europæiske klubber, når nu klubberne har meget forskellige kriterier at arbejde udfra, det kan være tvaftaler, men også lokale kriser og forskellige skatteregler spiller ind.

Jeg ville sgu egentlig lige komme med et input men vandet er gået på fruen... Så det må vente! Ciao.