Snak

@ Ilse

Vi har haft den her smøre gang på gang på gang. Nej, Lazio blev ikke bollet mere eller mindre i røven af VAR, end de andre hold i ligaen. Nogle gange hjalp VAR jer, andre gange det modsatte - uanset hvor ofte hystaden på Laziobænken eller skulle råbe vagt i gevær om diverse anti-Lazio komplotter.

Stop med at se spøgelser. Så lever man også længere :)

Nu blander borgmesteren i Firenze sig også på ægte itaiensk vis. Måske er det bare på tide at komme videre til næste kamp?

https://www.football-italia.net/128544/%E2%80%98fiorentina-refereeing-not-impartial%E2%80%99

Det er helt vildt, hvor højt bølgerne går! Eks-dommeren Andrea de Marco har været ud og udtale, at Asamoah burde have været smidt ud for hans "tackling" (i.e. clearingen) på Chiesa - men at dommeren udover det ikke begik andre fejl.

Imens går Interisti verdenen over amok og henviser til Pjanic´ tackling på Rafinha i sidste sæson - fordi... fordi... fordi?

Calcio når det er værst. Er der en voksen tilstede?

Men det er jo samtidig også essensen af Calcio. Disse episoder bliver kogt op igen og igen så der er noget at snakke om i hvert fald 2-3 dage efter kampen, hvorefter man så vender blikket mod den næste. Det er et ritual. Bare et som er lidt svært at forstå nogle gange for os der lever under de lidt køligere himmelstrøg.

Jo jo, det er så absolut en inherent del af det. Det irriterer mig bare grænseløst. De konstante henvisninger til små situationer fra sidste eller sågar forrige sæson; dommeren er altid med enten det ene eller det andet hold; komplot her, komplot der.

Blah.

Er det ikke også der der gør det sjovt at følge Calcio? Kan godt være det er lidt kaotisk nogen gange, men kedeligt er det sgu aldrig.

Lige præcis. Samtidig får aviserne noget at skrive om, og talkshowene noget at snakke om.

Lige præcis det her evige ævlen og kævlen om alskens småting, kan jeg nu sagtens undvære.

Men jo, smag og behag. Og hvis alternativet er, at calcio bliver lige så sterilt som engelsk fodbold, så beholder jeg gerne de efter min mening negative elementer også.

@Magnifico:

OK, jeg forstår dig således, at du mener, at man skal bruge VAR, når der er tvivl om, hvorvidt der er begået en "clear and obvious error", mens regelsættet siger, at VAR skal vide, at der er sket en "clear and obvious error". Og det er ikke ordknepperi det her. Der ér reelt forskel på tvivl og viden.

Forskellen på sidste sæson og nu er i realiteten, at der i sidste sæson blot skulle være tale om en "error". Og hele din tekst overfor tangerer på sæt og vis definitionen på begrebet "error".

I denne sæson har UEFA så indskærpet, at fejlen skal være "clear and obvious" for at få færre afbrydelser og for at understrege, at VAR kun er et hjælperedskab i de ekstreme tilfælde. Det kan Ikke gøre dommeren fejlfri, men vi kan måske undgå de mest graverende fejl.

Man har populært sagt prøvet at fjerne begreber som "tvivl" og "mulig", og pålagt VAR kun at beskæftige sig med klare og åbenlyse fejl - og ikke tvivlsomme og mulige fejl.

Mit problem er så, hvordan VAR skelner mellem "klare og åbenlyse" vs. "tvivlsomme og mulige", da det er subjektivt (pånær ved off-side). Denne problematik beskæftiger seriøse medier og førende dommereksperter sig da også med i Italien i dag efter gårsdagens kamp.

Lad mig lige begynde med at beklage mit alt for sene svar. Jeg er simpelthen begravet så meget i arbejde i øjeblikket at jeg for det meste kun har 1 minut her og der til at skrive (og tippe!) her på bold.dk.

Du forstår min pointe til fulde kan jeg se. Og det virker i øvrigt også som om at vi er enige omkring problematiseringen af VAR-principperne for i år. Det som jeg jo netop finder tåbeligt er princippet om at spotte en "åbenlys og klar fejl" i VAR-rummet og så lade dommeren se den og bedømme, om der nu også er tale om en åbenlys og klar fejl. Det er på mange måder et paradoksalt scenarium som derfor skaber mere forvirring end det gavner, som jeg ser det. Som du ganske rigtigt er inde på vil en sådan iagttagelse jo altid bero på en subjektiv vurdering. Dermed kan der i teorien aldrig være tale om en "klar og tydelig fejl", da en sådan karakteristik jo så netop vil være forskellig afhængig af, hvem der er iagttageren. Samtidig vil jeg jo så også stadig påstå at der ligger yderligere et tåbeligt aspekt gemt i det faktum, at dommeren skal ud og kigge på skærmen og vurdere, når nu man netop har besluttet, at han kun skal det, hvis der allerede er slået fast i VAR-rummet, at han har begået en "klar og tydelig" fejl. Følger man den protokol, ville det selvfølgelig være meget mere rationelt blot at give ham en melding fra oven om, hvad han skal dømme i stedet for.

Enig.

Hele polemikken med "clear and obvious error" er egentligt også lidt underlig. Formulering har jo været der, lige siden VAR i sin tid blev introduceret som hjælperedskab til dommeren.

Jeg tror, at FIFA indskærpede betydningen af de fire ord efter VM, hvor der jo var en del underlige kendelser, også i småtingsafdelingen, hvor VAR nok ikke skulle være benyttet.

Men den problematik har man jo i Italien elimineret over tid, hvor systemet er blevet mere og mere stabilt, indarbejdet og kendt af dommerne - og i 2. halvdel af sidste sæson fungerede ganske godt.

Så FIGC skulle bare have behandlet FIFA´s indskærpelse med en udtalelse om, at det kører fint og efter reglerne i Italien.

Pt. skaber man bare yderligere forvirring om et system, der i forvejen ikke altid er ligetil at forstå og håndtere.