Snak

men der er imø. for mange, der udelukkende anser talentudvikling som et plussumsspil.

Helt enig. Herhjemme er det vel ret beset kun FCN der de senere år, har haft rigtig god succes med talentudvikling. I Herning har de i nogen grad haft succes, men nu hvor de for alvor vil bide skeer med KB er det da også interessant at se, hvordan man henter etablerede navne ind til toppen af hierarkiet, snarere end at satse på egenavl. Skal man i Herning gøre alvor af sin plan om årlige europæiske gruppespil, så nytter det selvfølgelig ikke kun at satse på egenavl. Det kan (måske) gå nogle år i suppen, men vil man mere end det, må man også investere det, det koster.

Talentudviklingen er en sjov størrelse; i Århus har talentmassen været rigtig ringe, dels fordi man har ladet de gode gå og dels fordi man måske ikke har nurset nok om dem man så havde i stald. Desværre har skiftende trænere ikke kunne skabe det fundament, som lødig talentudvikling ellers beror på. Vores U-trænere har jo været skiftet ud som vinden blæser og på cheftrænerposten har der også været stor udskiftning.

For mig at se er vi i gang med at gøre det rigtige i forhold til talenter. Vi har efterhånden fået skik på U-trænerne og fået en god talentchef ind. Videre lader vi talenterne komme ind som breddespillere og træne med på lige fod med de etablerede suppespillere, og er man god nok, ja så spiller man selvfølgelig også. Ex Lunding eller Stage. Vi spiller efterhånden med nogle ret unge folk på banen og bevæger os kontinuerligt i den rigtige retning - men det er ikke noget der sker natten over. Og så skal der selvfølgelig også være perspektiv i at spille med de unge. De skal inden for en kort årerække kunne løfte niveauet mærkbart i a-kæden, de skal være "de sande" kulturbærere i forhold til at bære klublogoet og så skal der også være et åbenlyst salgsperspektiv. De skal ikke bare være med for at være med (klart nok).

Det er en rigtig god idé at købe sig til succes, hvis man ellers kontinuerligt har pengene til det. FCM er vel et godt eksempel på netop det. AaB i den anden ende, har købt sig til nu&her-succes på baggrund af Bassogog-salget, men deres halvårsregnskab viser jo blødrøde tal; noget der i sidste ende kan ende med en åreladning af profiler.

Det kunne være fint med en rigmand i AGF af en eller anden art. Helst sådan en silent investor-type. Jeg mener at kunne huske en fugl synge om, at det lidt var JNs "våde drøm" at få solgt Randers FC til en investor på en eller anden måde? Så vidt jeg husker var Right to Dream tæt på at købe Randers FC/købe sig ind i RFC. Det kan være der er RFC-folk der læser med her, som kan bringe lidt lys over det? Under alle omstændigheder tror jeg bestemt at JN er til at tale med i forhold til en udenlandsk investor - og jeg tror også det er noget man konstant afsøger markedet for. Jeg er i det hele taget ret tryg ved JNs dispositioner, i forhold til økonomi.

Så vejen frem for AGF er at håbe på en sugardaddy, der vil finansiere et push mod toppen?

Så vejen frem for AGF er at håbe på en sugardaddy, der vil finansiere et push mod toppen?

Det ser unægteligt sådan ud. FCN, glemte jeg at tilføje til deres forretning, kører også med en rigmand i ryggen.

Det interessante for mig at se er ikke om vi skal eller ikke skal have en pengestærkt hovedinvestor - for det mener jeg vi skal, hvis vi skal mere og andet end blød, halvdårlig mellemvare. Det interessante er, hvordan denne rigmand/investorgruppe så skal have deres gøren og laden i og omkring klubben. At have en Oscar-type rendende ville være forfærdeligt (vi husker glade Kurt). Ved AGFs seneste emission, tegnede Alm. Brand sig som "storinvestor" med en ejerandel af aktierne på lige over 5 %. Resten af aktionærerne tegnede sig for under 5 %. Det vil, i mine øjne, være fordelagtigt at få samlet ex 49 % eller 51 % af aktierne, alt efter hvilken konstruktion investorgruppen og klubben arbejder hen imod, på en enkelt, pengestærk hånd.

Vi mangler en pengestærk hovedaktionær; og sådan en tiltrækker man rigtignok ved at gøre sig god i det sportslige regi. Det kunne, som du nævner Medina, være på en stort anlagt talentsatsning. Men afkastet er meget, meget langsigtet og ret usikkert og koster oven i hatten rigtig mange penge. Men det er da helt klart en måde at gøre det på. Vi kan, tror jeg, ikke få umiddelbar sportslig succes, satse på talenterne og samtidig have dem som vores hovedindtægtskilde, uden en pengestærk investor i ryggen. Så for mig at se kan man ikke rigtig gøre andet end man gør nu, i forhold til at satse på det helt åbenlyse talenter, samtidig med, at man forsøger at han fra så høj en sportslig hylde som muligt, med de begrænsede midler man har.

Jeg skal ikke udtale mig om investorkonstruktioner. Det er ikke min stærke side. Men jeg anser idéen om en ejer, der spytter penge i et bundløst hul og håber på det bedste som både utopi og en skør måde at drive sportsforretning på. Der er simpelthen så mange eksempler på, hvorfor det er en fårlig idé - ikke kun i fodbolden, men i elitesport generelt.

Så uanset ejerforholdene må målet være en klub, der er i økonomisk balance. Men det er selvfølgelig fedt, hvis man kan øge indtægterne og dermed også have plads til større udgifter.

Det er der sikkert flere måder at gøre på. Men jeg kan ikke rigtig se AGF tjene væsentligt flere penge end så mange andre klubber i mllemgruppen. Der er i hvert fald ikke noget i den nyere historie, der skulle tyde på, at det sker.

Dermed må man optimere på alle andre parametre. Det handler om at købe (og gerne sælge) de rigtige spillere. Men det handler også i meget høj grad om talentudvikling, der både giver penge i kassen ved salg, men som også betyder mere luft i spillerbudgettet. Det gælder simpelthen om at have færre Andre Riel, Bror Blume, Sverrison-typer, og hvad de ellers hedder, som uden de store problemer kunne have været ersattet af billigere, unge spillere. Hvilket giver flere penge til spillere, der kan løfte niveauet.

Jeg forstår ikke ale FCN-analogierne. Selvfølgelig kan man talentudvikle uden KUN at have talenter på holdet. Vi kan da dint kigge på Aab. Det kan godt være, at de har et dårligt årsregnskab, men hvis vi lige løfter blikket to sekunder, er det en sammenlignelig klub, der har out-performet AGF systematisk i over tyve år.

Bl.a. fordi de har været bedre til at udvikle og sælge spillere.

@Medina

Jeg tror, at du misforstår Hammers argument.

Jeg ved ikke hvilken strategi, der er bedst for AGF og naturligvis kan AGF optimere mere indenfor den nuværende. Lidt flere Top 6-placeringer er vel en rimelig forventning. Jeg forholder mig bare til de muligheder, som jeg ser, hvis AGF skal lave noget mærkbart om.

Dan Hammers pointe er ikke, at Superligaen ikke er en udviklingsliga eller man ikke skal leve af spillersalg. FCK og FCM lever i den grad af spillersalg. Pointen er heller ikke, at man ikke skal talentudvikle. FCK, BIF og FCM bruger også voldsomt mange penge på det. Dan Hammers pointe er, at man bliver nød til at investere sig til de gode indtægter. Man kan kun sporadisk bokse over sin vægtklasse. Empirisk har han også umiddelbar belæg for det. Der er ikke nogen hold i Danmark, der har etableret sig stabilt i toppen eller subtoppen uden at have investeret sig til det.
Ulempen er selvsagt, at det kræver stor kapital og det kan være rigtigt farligt, hvis man så på et tidspunkt ændrer til en mere sparsommelig strategi. Meget ala OB for 10 år siden eller delvist som AGF, da Kurt Andersen gearede ned.

Vi kan da fint blive enige om, at AGF kan være lidt bedre til at sluse talenter ind på førsteholdet ala det man har set i foråret med Kasper Lunding og Benjamin Hvidt, men i mine øjne er det ikke en mærkbar strategisk ændring. Det flytter kun marginaler. Kunne AGF spytte lige så mange dygtige talenter ud som FCN, ville det naturligvis give en signifikant fordel, men så vil AGF i allerhøjeste grad bokse over evne, når FCN bruger 3-4 gange så mange penge på det.

Det gode ved den nuværende strategi (med mindre vi rykker ud) er. at økonomien er stabil og vi indenfor disse rammer er det måske tungeste midterhold. Ulempen er stadig, at vi ofte vil misse Top 6 og på rigtigt dårlige sæsoner kan vi komme i nedrykningsfare.

Der er fordele og ulemper ved de forskellige strategier. Hvis den nuværende strategi skal vise sig at entydigt den bedste og uden krav om "overpræstationer" i den sportslige sektor, skal vi håbe, at AGF i små trin kan vokse fra resten af midterfeltet via øgede sponsor eller stadionindtægter (mere urealistisk). Med de nuværende marginale forskelle kan vi forvente bedre resultater, men vi kan næppe forvente, at AGF konsekvent kommer i Top 6.

Generelt skal det selvfølgeligt også påpeges, at Hammer-strategien er fuldstændigt afhængig af storkapital. Det er umiddelbartg ikke i AGF´s hænder.

Indenfor de nuværende rammer er det optimeringer og lobbyarbejde om stadionprojektet, der skal være i fokus.

Jeg ved ikke, hvem Dan Hammer er, så det er tvivlsomt, at jeg sådan generelt skulle misforstå ham.

Jeg har ikke noget mod en strategi om at investere i strukturelle forbedringer - bedre talentsetup, bedre stadion, bedre træningsfaciliteter etc. - hvis der er en realistisk plan for afkast på den investering.

Jeg er derimod dybt imod en strategi om at pøse penge i dyre spillere, og så håbe, at det kaster Champions League fodbold af sig, og så kører bussen. Jeg nægter at tro på, at der skulle være belæg for, at en sådan strategi har virket (ret mange) andre steder.

Så en investering må være i forhold med et realistisk afkast inden for overskuelig horisont. Her er det vel igen sådan noget som talentudvikling, der springer i øjnene, hvis det er på investeringssiden, at det har haltet i nu 25 år.

Jeg er dog uenig i, at det ikke rykker noget med 3-5 talenter omkring førsteholdstruppen. Som diskuteret på disse sider er det i høj grad marginaler, der i år skiller os fra top 6, så jeg kan da sagtens se det gøre en forskel. Læg så dertil, at vi (som du selv skriver) burde have haft et bedre sommervindue, og at økonomien faktisk pt. er under kontrol, så er der vel ikke så lang vej igen til noget fornuftigt.

Anklage om at vi har tilgået AaB data... Dramatisk nok alligevel.

https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/aab/voldsom-anklage-agf-hackede-aab-foer-gyserkamp/7577959

Jeg tog udgangspunkt i Dan Hammers argumenter. Du begyndte at snakke om, at man ikke skulle sælge spillere. Det virkede oplagt at du så det i strategien.

FCK, FCM og BIF er tophold på baggrund af Hammer-strategien. Jeg kan ikke finde et eksempel på en klub, der i småskridt ala AGF´s nuværende strategi har kontinuerlig succes med det. Overser jeg nogen?

FCK er en magtfaktor i dansk fodbold fordi de havde kapitalen til at købe nationalarenaen og skumme fløden på det. De havde tilmed kapitalen til at bibeholde deres position, da deres leder viste sig som kriminel og havde pustet forretningen kunstigt op. FCM´s strategi er først blevet bæredygtig efter, at Benham sikrede dem et økonomisk sikkerhedsnet - og det efter de lokale og indernes penge var blevet brugt. BIF er stadig ikke bæredygtige og eksemplet på, hvorfor strategien er farlig.

Du snakker om nyt stadion, bedre talentudvikling og infrastruktur. Det forbedrer man allerede nu stille og roligt, men hvis det skal være et parameter, hvor vi er enestående kræver det meget store investeringer. Når jeg snakker om en kapitalrejsning på 200-300 mio.kr er det jo ikke nødvendigvis på spillere, men på tiltag, der kan flytte AGF ud af sumpen (eget stadion, talentudvikling osv.) AGF kunne også vælge FCN-strategien, men det vil med al sandsynlighed koste nogle kæmpe underskud i flere år - selv hvis vi tænker talentudviklingen som ren plussum.

AGF revolutionere jo ikke talentudviklingen ved øge budgettet fra 8-10 mio.kr. til 15 mio.kr om året og satse lidt mere på dem i førsteholdstruppen. Det er marginale gevinster.

Jeg ved heller ikke, hvorfor du nævner de 3-5 talenter i forhold til den indeværende sæson. Naturligvis kunne AGF være kommet i Top 6 i år. Som jeg har sagt flere gange, bør vi med det nuværende budget forvente oftere at komme i Top 6. Min point er, at hvis man vil sikre Top 6 hvert år, skal man måske gøre noget andet.

Jeg har det fint med den nuværende strategi og bestyrelsens håb er vel, at AGF er en særlig størrelse i dansk fodbold, der kan vokse fra resten af midten på en inkrementiel måde. Det ville da være det bedste. Det er bare heller ikke sikkert.

Fedt. Lad mig tilføje investeringer i hackerangreb og Bielsa-overvågning af modstandertræning som fornuftig investeringsstrategi