Snak

Det er muligt, du har fjernet Erlykke fra ligningen. Det er dog svært at vide, at du ikke genintroducerer ham, når du indleder dit indlæg med Fuldstændig enig... og så kom vi ad nogle omveje tilbage til det oprindelige spørgsmål: Er det ok, at en spiller udtaler "Jeg nød stemningen", når der har været massiv ballade? Og det bliver ikke nemmere af, at du afslutter dit indlæg med at inddrage ham igen.

Men ret skal være ret. Hvis du ar fjernet ham fra ligningen, skal jeg ikke skyde dig noget i skoene. Jeg gider heller ikke tage den overordnede debat, så jeg vil undlade at forholde mig til dine øvrige spørgsmål - men der skal selvfølgelig være plads til debatten.

Jeg vil så blot understrege en ting. Din antagelse af, at de brugere, der ikke deltager i debatten, syntes at ballade til fodboldkampe er fed, er forkert. Vi (eller jeg i hvert fald) deltager blot ikke i debatten, fordi vi ikke finder den interessant. Vi har været lidt nede af denne vej før, men jeg syntes, at det er unødigt provokerende at inddrage brugere, som ikke deltager i debatten.

Sidst fik dine indlæg Delaney til at forlade tråden, hvilket er ganske ærgerligt. Jeg ser gerne, at vi ikke mister flere faste debatører på din bekostning.

Eskapist:
Du udstråler endnu en gang, at du (af en eller anden grund) har et horn i siden på mig. Jeg aner ikke hvorfor, men min måde at skrive på, må vel på den ene eller den anden måde trigge noget i dig. Jeg er bestemt ikke ude på at genere hverken dig (eller andre) herinde, men som ved tidligere lejligheder læser du mellem linierne, og lægger mig derefter ord i munden.

Hvorhenne læser du, at jeg inddrager brugere, der ikke deltager i debatten???
"At dømme efter (den sparsomme) respons herinde..." betyder 1) at jeg synes at responsen er sparsom, og 2) at jeg dømmer ud fra responsen. Hvordan kan du læse det anderledes???


Det er ikke bare muligt, at jeg fjerner Erlykke fra ligningen - det er et faktum ("... så lad os lade Erlykke være, og snakke om spillere generelt"). Hvorhenne læser du, at jeg genintroducerer ham?? Når jeg skriver "en spiller", så MENER jeg en spiller, en tilfældig spiller, en hvilken som helst spiller... spillere generelt, remember???


Apropos unødigt provokerende, hvad tænker du så selv om din afsluttende sætning???

Det er ikke bare muligt, at jeg fjerner Erlykke fra ligningen - det er et faktum ("... så lad os lade Erlykke være, og snakke om spillere generelt"). Hvorhenne læser du, at jeg genintroducerer ham?? Når jeg skriver "en spiller", så MENER jeg en spiller, en tilfældig spiller, en hvilken som helst spiller... spillere generelt, remember???
Du henviser specifikt til den situation, Erlykke optræder i. Jeg har ikke læst alle de mellemliggende indlæg, og derfor opfatter jeg det som en henvisning til Erlykke. Det er det så ikke, hvis man har alle mellemregningerne med, og jeg skal beklage min misforståelse.

Hvorhenne læser du, at jeg inddrager brugere, der ikke deltager i debatten???

Det gør jeg i følgende:

Spillerne er jo vore helte, idoler, forbilleder - og hvis DE synes at stemningen er fed, så er det ikke underligt, at hadet, ondskaben og volden trives.

At dømme efter (den sparsomme) respons herinde, så er det tilsyneladende helt ok.

Det læser jeg som om, at du skyder de brugere, der ikke har deltaget i debatten i skoene, at de syntes, delen med had, vold og ondskab er i orden. Hvordan skald et ellers læses?

Du udstråler endnu en gang, at du (af en eller anden grund) har et horn i siden på mig

Jeg har faktisk ikke noget horn i siden på dig. Men jeg er et par gange blevet ramt af stilen i dine indlæg, og jeg opfatter den til tider for provokerende. Det var det samme for Delaney.

Jeg medgiver, at min sidste bemærkning var provokerende. Men ikke desto mindre var det, hvad der skete. Delaney blev stødt over tonen i dine indlæg og har ikke vist sig i tråden siden.

Det læser jeg som om, at du skyder de brugere, der ikke har deltaget i debatten i skoene, at de syntes, delen med had, vold og ondskab er i orden. Hvordan skald et ellers læses?

Jeg mener bestemt, at jeg lige har forklaret, hvordan det skal læses!

Delaney blev stødt over tonen i dine indlæg og har ikke vist sig i tråden siden

Aaarrrggghh... mener du seriøst, at en håndfuld indlæg om Patrick Mortensen fik en erfaren bruger til at forlade siden. Jeg tillader mig at tro, at han har haft andre udfordringer og årsager. I hvert fald roste jeg ham ofte for hans sobre og informative indlæg.

Jeg har ikke læst alle de mellemliggende indlæg

Det fortæller næsten alt....

KSDH nu må du altså tage at kigge lidt indad! Dine indlæg har endnu engang forsuret debatten i denne tråd og grunden til at folk ikke kommenterer mere end de gør er at du er træls at argumentere med.

Til dit indlæg der startede det hele. Ja, du er enormt fintfølende og skaber et problem hvor der ikke er noget. Kom nu ind i kampen ikke.

Uden at tage parti, så læste jeg bestemt også Erlykke hvor du så mener "spiller".
Om hvorvidt at Delaney har forladt os af den ene eller anden grund kan vi kyn gisne om, men påfaldende er det at han proklamerede det først. Jeg håber bestemt at se ham herinde igen, ligesom Mollers aktivitet også savnes ofte.

"Erlykkes unge alder taler bestemt til hans forsvar, det er jeg helt enig i."

"Mit ærinde var egentlig ikke at problematisere noget, ej heller at hænge en 18-årig ud eller skabe clickbates i agurketiden. Jeg forsøgte vist bare at stille spørgsmålstegn ved, om man helt generelt som fodboldspiller/sportsmand/kunstner/whatever kan tale om god stemning, når der har været uro på tilskuerpladserne i et omfang, der involverer politi og udsætter 14-åriges finale - uanset om uroen kun fyldte 10% rent tidsmæssigt."

"... at en 18-årig spiller så naturligvis har en kådhed, som den erfarne 30-årige spiller med 200 kampe på bagen ikke har i samme grad, er jeg helt med på"

"... lad os lade Erlykke være, og snakke om spillere generelt"

Jeg ved ikke hvor meget mere jeg kan tydeliggøre, at debatten fra min side ikke handler om Erlykke, men om hvilke signaler man som spiller udsender (eller risikerer at udsende), hvis man kommer med en udtalelse som Erlykkes. Det er skåret ud i pap, at jeg forsøgte at skabe en generel debat.


Jeg synes også at det var påfaldende, at Delanay proklamerede sin exit føst - men åbenbart af andre årsager end dig, SimonV :)


Mht. at jeg skulle have inddraget brugere, der ikke har deltaget i debatten, så forsøger jeg lige igen...
"At dømme efter (den sparsomme) respons herinde..." betyder, at jeg vurderer ud fra den skrevne respons. Ville jeg have taget de ikke-deltagende til indtægt, havde jeg skrevet "At dømme efter den manglende respons...", men det var faktisk ikke det jeg skrev. Jeg vurderede ud fra de indlæg der er.


Arnfred: Dejligt at du taler lige ud af posen, og respekt for din holdning. Til din information kan jeg fortælle, at jeg kigger MEGET indad (belært af erfaringerne i efteråret). Jeg fik hurtigt ændret Erlykke til en hvilken som helst spiller, da det jo ikke var Erlykke, der var problemet. Jeg luger mine indlæg for bandeord og sarkasme, og jeg forsøger i det hele taget at holde et sobert sprog.
Derfor, når du skriver at mine indlæg forsurer debatten, så er du yderst velkommen til at komme med et eksempel eller to.

Du slutter med at skrive, at jeg skaber et problem, hvor der ikke er noget. Hvis du genlæser mit første indlæg, vil du opdage at JEG havde en bekymring. At du eller andre ikke deler denne bekymring er helt cool, men det er vel sådan en debat opstår og et debatforum fungerer - ligesom nogle er bekymrede over at vi ikke bød på Sabbi, og andre er godt tilfredse med det.

Fint med en anderledes debat herinde, selvom det koger lidt over til sidst. Jeg må også indrømme, at jeg læste det som, at jeg, ved ikke at deltage i debatten, accepterede vold og ødelæggelse :) jeg er glad for, at det ikke var tilfældet eller meningen med sætningen.

Jeg har dog heller ikke deltaget i debatten, primært fordi jeg synes grundlaget var lidt tyndt. Nogle spillere har via deres erfaring oplevet en stemning der var meget vildere og federe og så ville oplevelsen måske ikke fylde så meget hos dem og måske ville den uro der var blandt fansene fylde mere. Men man kan næppe klandre vores unge talent i at lægge vægt på det første. Det lader det også til at vi er enige om hele vejen rundt nu.
Så diskussionen går vel egentlig på hvad der kan gøres for at komme voldsmændene til livs og hvad spillerne har af ansvar i den proces. Selvjustits er urealistisk og det er vel også naivt at tro, at de stopper med det bare fordi en af de førende spillere siger de skal lade være. Eller hvad? Jeg ved det faktisk ikke, men jeg ser det egentlig heller ikke som et stort problem, hvis vi kigger på Superligaen samlet set. De har et problem i Brøndby og FCK når Brøndby er på besøg, men det er vel efterhånden længe siden, at vi selv har været involveret i noget.

Britz: Tak for at forsøge på - og lykkes med - at forstå. Debatten har for mig på intet tidspunkt handlet om Erlykke, så tak!
Du er i store træk på sporet, når du kommer med dit bud på, hvad debatten omhandler (eller nok snarere omhandlede).

Lige en opfordring (med risiko for at den også misforstås, men jeg tager chancen):

Til hvem det måtte interessere

Inden du igen angriber, er du så ikke venlig at:

1) I første omgang læse mine indlæg, i stedet for blot at angribe uden at læse dem.

2) Læse det jeg skriver, og ikke det du tror/synes/gerne vil have at jeg skriver. Når jeg skriver ´spillere´, så MENER jeg spillere, og ikke Erlykke. Når jeg skriver ´ud fra responsen´, så mener jeg responsen, og ikke den manglende respons.

Jeg skriver generelt det jeg mener, men så må du sørme også læse det jeg skriver.

Det er cool nok, at du ikke deler mine holdninger. Det er cool nok at sige fra, hvis jeg går over en usynlig streg. Det meste er egentlig cool nok, men det er IKKE cool nok at angribe mig for noget, jeg ikke har skrevet.


Skift selv du/jeg/mine ud med I/vi/man/vores, hvis det giver mere mening.