Snak

De der dødbolde hvor han slår en blød, ballon-bold ind i feltet, er det virkelig sagen? Han gør det jo konstant på hjørnespark.

Det kommer vel lidt an på modstanderne. Men generelt er jeg faktisk fan af de mere temperede hjørnespark. Hvis man slår hjørnespark med alt for meget risiko så syntes jeg ofte der bliver for langt mellem snapsene. FCM slår f.eks. også ofte nogle meget temperede hjørnespark og har haft succes med det i lang tid.

Men jeg føler dog også at de bedste forsvarsspillere (som f.eks. dem i FCM) har lettere med at dække op imod sådanne hjørnespark. Men mod Lyngby var flere af dem da farlige og generelt syntes jeg da egenligt også at vi skaber OK med chancer på dødbolde inklusiv hjørnespark. Men det kan da selvfølgelig altid blive bedre..

Jeg føler (og jeg siger bevidst føler, da jeg ikke har tjekket statistikken på det), at vi var farligere i sidste sæson på dødbolde. Lyngby er vel exceptionelt dårlige på dødbolde... Men det må være noget med at de tempererede hjørnespark ikke så nemt heades lang væk af forsvarerne, og da man alligevel sjældent scorer på det første indlæg, men derimod på 2. eller 3. bolden, så er det måske derfor man gør det.... Af en eller grund, så gir det mig bare lidt lange løg.

Under alle omstændigheder havde jeg forventet mig mere af PO. Det kan heldigvis komme endnu.

Du har ret i det med clearinger af "hårde" hjørnespark. Jeg føler det giver større risiko for kontrachancer imod da bolden cleares længere ud af feltet. Jeg synes vi har været gode til at vinde anden boldene og det er vigtigt i feltet. Til gengæld synes jeg Tingager fylder alt for lidt ved hjørnespark.

Fine betragtninger omkring valg af hjørnespark.

Nu vi er ved standardsituationer, er der så en af jer, der har noget statistik på antal lange indkastforsøg kontra mål - evt. med et gennemsnitligt tidsforbrug inkluderet? Hold fast, hvor er det frustrerende at se på. Det må også være nemt for modstanderen at læse. Men måske er det en taktisk overvejelse, at man hellere vil sætte bolden på spil i modstanderens felt fremfor ude ved sidelinjen?
Jeg kan ærligt talt ikke få øje på en fornuftig grund til det.

Er den statistik ikke 0? Eller 0,001. 9/10 gange rammer vi en forsvarsspiller så mon ikke det handler om anden boldene. Jeg forstår ikke hvorfor man ikke bare en gang imellem mixer det op med et hurtigt indkast eller et kort og så et indlæg.

De lange indkast er desværre gået hen og blevet lidt af en trend, både ude i de forskellige ligaer i Europa, men også i superligaen, og specielt for flere af de jyske hold herunder AGF. Det er sørgelig fodbold men som desværre for nogle er relativt effektivt. Det skaber noget pres på modstanderne som let kan give overtag - og flere hold er også rigtig gode til at omsætte det til scoringer. Om GF er en af de ringere scoringsmæssigt skal jeg ikke sige.

Efter min mening burde det slet ikke være tilladt f.eks. at trække ens højreback ned til venstre hjørneflag for at kaste et indkast. Og så skal bolden måske lige tørres først og der skal lines op osv. Det kan hurtigt tage et helt minut af kampen - og gør begge hold dette en 6-7 gange i kampen så kan der været gået helt op til et kvarter alene på det bras. Jeg er slet ikke fan, selvom jeg anerkender at det kan være en effektiv måde at få styr på kampen, hvilket blandt andet også skyldes, at de fleste hold stiller utroligt defensivt imod sådanne indkast.

Jeg er nogenlunde enig i dit sidste afsnit. Jeg ville ikke have noget imod at man implementerede en regel der sagde at indkast skal afvikles relativt hurtigt. Lad os sige 30 sekunder. Det kræver så at dommerne håndhæver det, men hvem skal have advarslen. HVis man død og pine vil have Munksgaard til at tage det indkast fra venstre side, så må han sprinte derover.

Jeg har dog som sådan ikke noget mod lange indkast, hvis man kan finde ud af det. Det er vi bare ikke så gode til. Men det er helt klart enerverende at se Munksgaard gå 40 meter samt forsvarsspillerne luske stille op i feltet. Det tager for meget tempo ud, men det er nok en del af gameplanen.

Jeg er enig Boro. Lange indkast er fine, hvis man er gode nok til udføre dem. Det har været meget svingende for AGF.

Derudover er det ikke entydigt noget, der skader tempoet i kampen. De giver også modstanderen bedre kontramuligheder og deraf mere dynamik i kampene.

De sidste 2-3 kampe har ikke været prangende fra Patrick Olsen, men jeg synes ikke, at pilen peger på ham, da han ellers har været blandt de bedste i efteråret.

Problemerne har snarere været på siderne og hos Bror Blume, der heldigvis kom i gang mod Lyngby. Selvom det på papiret blev tæt, var Lyngby-kampen et pænt skridt i den rigtige spillemæssige retning. Vi skaber en masse chancer og Lyngby var reelt heldige med ikke at få en gedigen røvfuld.

Jons flotte indhop var i øvrigt lækkert at se - og man kan i bagklogskabens lys sige, at bænkningen kom et par kampe for sent. Det kan give offensive spillere en puster at få lov at være indhopper med friske ben. Manglen på alternativer har selvfølgeligt også spillet ind.

Pointmæssigt har starten på sæsonen været god, men den tætte Superliga og et svært program efter landsholdspausen sætter det også som et minimumskrav, hvis vi ikke skal komme i problemer med Top 6. Generelt bliver det spændende at se om vi kan vinde mod nogle af de bedre hold. Det er lidt sigende, at vores sejre er kommet mod Vejle, OB, Horsens og Lyngby.

Vedrørende indkast så mener jeg, som jer andre, heller ikke at vi gør det særlig godt her. Men grundlæggende ser jeg ikke den store forskel på om man bruger lang tid på et indkast eller på et hjørnespark? Hvorfor er det mere ok at bruge lang tid på et hjørnespark, når indkast, i nogle holds tilfælde, er et farligere våben? Husk dengang Stokes modstandere hellere ville sparke bolden ud til hjørne end til indkast fordi de havde Rory Delap til at kaste missisler afsted.

Når indkast er blevet så populært et våben, er det vel fordi mange danske hold, i bund og grund, er elendige til at spille sig igennem et forsvar? Derfor satser der på omstillinger og dødbolde?