Halvårsrapporten er ude og viser det "vanlige" overskud på ca. 14 mio. kr og et estimat på et overskud for regnskabsåret på 0-15 mio.kr.
Grundlæggende er AGF´s økonomi sund og strategisk kan jeg egentligt ikke se noget problem, hvis man lavede nogle væsentlige underskud i en årrække.
Underskud er der også på den primære drift (ca. 10 mio kr.) så overskuddet er skabt med det signifikante salg af Albert Grønbæk (25 mio. kr i første omgang). Det er der ikke noget særligt problematisk i, men det er en forringelse af bundlinien for den daglige drift og der er nogle ting, som på kort og mellemlang sigt giver udfordringer.
Andre årsager til underskuddet skyldes bl.a. de stigende investeringer i spillertruppen i særligt sommeren 21 men også sommeren 22. Afskrivningerne stiger markant, når man over nogle transfervinduer har brugt væsentligt større transfersummer end tidligere - også selvom mange af dem afskrives over fem år. Derudover vil stigende lønomkostninger også bidrage til festen (dog ikke steget i denne halvårsrapport).
På kort sigt er det et problem, at man mister eventindtægter og har mistet forpagtningsretten i dette kalenderår. Den store udfordring er dog, hvordan overgangsperioden med det nye stadion kommer til at påvirke økonomien. Det er et nødvendigt onde, men den lidt betænksomme retorik fra AGF tror jeg er rettet mod sponsorerne.
Den primære drivkraft bag den stærkt forbedrede økonomi i AGF har været massiv fremgang på sponsorindtægterne og jeg tror, at man i AGF er nervøse for, hvad overgangsperioden under stadionperioden gør ved sponsoropbakningen.
Det er nok også derfor, at der undersøges planer om et "midlertidigt" stadion. Jeg kan i øvrigt ikke helt gennemskue den proces - andet end at den overordnet giver mening. Hvad med finansieringen? Og forpagtningen fremrettet?
Selvom det bliver simpelt og "discount" sammenlignet med projektet i Kongelunden kan det ikke være helt billigt at lave et stadion med plads til 10.000 tilskuere.
Grundlæggende er AGF´s økonomi sund og strategisk kan jeg egentligt ikke se noget problem, hvis man lavede nogle væsentlige underskud i en årrække.
Underskud er der også på den primære drift (ca. 10 mio kr.) så overskuddet er skabt med det signifikante salg af Albert Grønbæk (25 mio. kr i første omgang). Det er der ikke noget særligt problematisk i, men det er en forringelse af bundlinien for den daglige drift og der er nogle ting, som på kort og mellemlang sigt giver udfordringer.
Andre årsager til underskuddet skyldes bl.a. de stigende investeringer i spillertruppen i særligt sommeren 21 men også sommeren 22. Afskrivningerne stiger markant, når man over nogle transfervinduer har brugt væsentligt større transfersummer end tidligere - også selvom mange af dem afskrives over fem år. Derudover vil stigende lønomkostninger også bidrage til festen (dog ikke steget i denne halvårsrapport).
På kort sigt er det et problem, at man mister eventindtægter og har mistet forpagtningsretten i dette kalenderår. Den store udfordring er dog, hvordan overgangsperioden med det nye stadion kommer til at påvirke økonomien. Det er et nødvendigt onde, men den lidt betænksomme retorik fra AGF tror jeg er rettet mod sponsorerne.
Den primære drivkraft bag den stærkt forbedrede økonomi i AGF har været massiv fremgang på sponsorindtægterne og jeg tror, at man i AGF er nervøse for, hvad overgangsperioden under stadionperioden gør ved sponsoropbakningen.
Det er nok også derfor, at der undersøges planer om et "midlertidigt" stadion. Jeg kan i øvrigt ikke helt gennemskue den proces - andet end at den overordnet giver mening. Hvad med finansieringen? Og forpagtningen fremrettet?
Selvom det bliver simpelt og "discount" sammenlignet med projektet i Kongelunden kan det ikke være helt billigt at lave et stadion med plads til 10.000 tilskuere.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5dWqGXqOkk