Snak

I mine øjne er straffesparket mod Mikkel Duelund soleklart. At Duelund måske ville vælte ved kontakt med jorden alligevel er ikke et argument for at tillade et stort benspænd.

Til gengæld synes jeg, at straffe til sidst er mega tyndt og hvis jeg skulle være endt i den tragiske situation at være SIF-fan ville jeg være vildt rasende over omsparket. Bevares, der er sikkert hjemmel, men det er virkeligt marginalt.

Spillemæssigt synes jeg som sagt, at det var en meget varierende kamp i kvalitet og udtryk - ja bort set fra, at SIF var bemærkelsesværdige ufarlige indtil overtiden. Vi kontrollerer kampen i første halvleg, mens SIF har sporadiske kontrastød som ikke bliver farlige. Vi har svært ved at skabe chancer bortset fra enkelte gennembrud af Anderson og dødbolde. Målet til sidst ændrer dog meget af dynamikken.

Anden halvleg åbner sig mere op og vi dominerer entydigt efter 60-65 min. SIF kommer for sent i deres pres og efterlader oceaner af plads mange steder. Problemet er ikke strukturen i opspillet, men meget stor kvalitetsmangel på den sidste tredje del af banen.

Det er en kamp, hvor vi bør være foran 3-0 i overtiden. FCM, FCN, BIF og FCK havde massakreret SIF fuldstændigt i den sidste halve time under de omstændigheder.

Og det er det fylder mest dagen derpå. SIF var ikke bedre end Vejle og Hvidovre og det er et hjernedødt pointtab i jagten på Top 6. Kvaliteten i de afsluttende sekvenser af vores angrebsspil skal løftes.

Det er stadig tidligt sæsonen, så det kan gå alle mulige veje, men jeg frygter da lidt situationen, hvor Mikael Anderson af den ene eller anden årsag ikke er på banen for os. Han er lysår foran sine konkurrenter på den offensive midtbane og er den eneste, der pt. kan sætte en mand og true modstandernes bagrum for alvor.

Tobias Bech og Mikkel Duelund er meget involverede, men de er godt nok uskarpe i mange situationer.

Tobias Bech skal gøre tingene lidt mere simpelt og Mikkel Duelund ligner en, der bliver påvirket af de mange småskader. For begges vedkommende ser det ofte ud til at være de letteste løsninger, som de har sværest ved. F.eks. holder de ofte fat i svære bolde for derefter at misse nogle helt basale tekniske ting.

Har lige genset straffesparket på Duelund og må nok bøje mig her. Jeg synes det lignede, at Duelund smed sig for hurtigt, men kan godt se, at han først falder, da hans ben bliver fanget i den benlås som Busch laver. Det virker som om Busch gør det utilsigtet og måske endda prøver at trække benene til sig, men uagtet får han kontakt til Duelunds fod. Det der gav mig størst tvivl var nok, at Duelund så hurtigt er oppe for at appellere for straffespark.

Set i det lys, så er det andet straffespark jo ren kompensation og selv hvis man mener, at det bør dømmes, så kan der aldrig dømmes omspark i situationen, medmindre man har tænkt sig at lægge en knivskarp linje fremover, som så vil resultere i et hav af omspark i fremtiden.

Men nok om det. Det burde aldrig have været spændende overhovedet. Vi har helt styr på SIF indtil overtiden og vi burde have produceret mere og scoret på de chancer vi fik. Anderson havde fortjent minimum én assist mere, f.eks. ved PMs hovedstød i starten af anden halvleg, mens også Duelund burde have ramt målet med sin afslutning på næsten tomt mål.

Som udgangspunkt er vores sæsonstart fin nok, med to sejre, en uafgjort og et nederlag, men vores sejre kommer mod to oprykkere og når vi ikke formår at vinde på hjemmebane mod et hold som SIF, så giver det lidt panderynker. Det er dog positivt at PM nu har scoret i åbent spil efter indlæg i to kampe i streg nu. Mere af det.

Set i det lys, så er det andet straffespark jo ren kompensation og selv hvis man mener, at det bør dømmes, så kan der aldrig dømmes omspark i situationen, medmindre man har tænkt sig at lægge en knivskarp linje fremover, som så vil resultere i et hav af omspark i fremtiden

Lige for at slå det helt fast: det lyder ikke til at der er tale om kompensation, da straffe skal dømmes efter de regler, der nu engang er (jvf eksperter og kommentatorer).

Og ift omsparket: selvfølgelig skal det sparkes om, hvis linjedommeren ser at målmanden går før tid og forlader stregen. Det er jo hans vurdering. Jeg har stadig til gode at se, at den vurdering er forkert. Og dommerlinjen ift lige præcis dette er bare meget rigid, hvorfor dommeren også altid understreger overfor målmændene at de ikke skal forlade stegen.

Ny venstre wingback må være overskriften på resten af måneden. Kahl bliver ikke svaret. Der er en verden til forskel på højre og venstre wingback. Anderson skal snart lave alt offensivt arbejde i venstre side, og det betyder at han nogle gange mangler omkring feltet. Kahl er for langsom, bagudrettet i sine afleveringer og giver slet ikke nok. En ny profil på den plads vil i den grad løfte os. Pengene burde være der. En offensiv spiller vil også pynte. Duelund virker alt for hæmmet og havde et dårligt indhop i går.

Lige for at slå det helt fast: det lyder ikke til at der er tale om kompensation, da straffe skal dømmes efter de regler, der nu engang er (jvf eksperter og kommentatorer).

Den rammer hans hånd da han tager fra i faldet. Hans hånd bevæger sig altså ikke mod bolden og han gør ikke sig selv unødvendigt bred. Vi er blevet belært af dommerstanden det sidste års tid om, at støttehænder ikke tæller med. Jeg kan godt forstå, at han dømmer den, da stadion allerede kogte over det første straffesparket, men jeg mener, at det er forkert dømt.

Og ift med omsparket: selvfølgelig skal det sparkes om, hvis linjedommeren ser at målmanden går før tid og forlader stregen. Det er jo hans vurdering. Jeg har stadig til gode at se, at den vurdering er forkert. Og dommerlinjen ift lige præcis dette er bare meget rigid, hvorfor dommeren også altid understreger overfor målmændene at de ikke skal forlade stegen.

Lovtekstsmæssigt kan dommeren lige akkurat forsvares, men min pointe er jo netop, at hvis man dømmer omspark der, så skal det jo nærmest gøres hver gang, at der bliver brændt.

Nå, nok om det :)

Nej der skal ikke dømmes omspark hver gang for målmændene forlader nærmest aldrig stregen nu om dage? Netop fordi de godt ved at så dømmes der omspark. De flest har lært det ig det har N. Larsen nok også nu.

Ift straffesparket så har SIF-spilleren ikke hånden i græsset endnu og det er åbenbart det som gør forskellen. Han bruger den ikke til at støtte på endnu - og så er det straffe. Åbenbart. Det var eksperterne der udtalte det.

Ift straffesparket så har SIF-spilleren ikke hånden i græsset endnu og det er åbenbart det som gør forskellen. Han bruger den ikke til at støtte på endnu - og så er det straffe. Åbenbart. Det var eksperterne der udtalte det.

Korrekt. Det bliver først en støttehånd når han rent faktisk støtter på den. Han rammer bolden ind han får hånden i græsset, og så er det en strafbar hands. Det er nok derfor dommeren skulle se den et par gange, for at sikre, at han rent faktisk rammer bolden inden han støtter på hånden. Det var Leander også ret hurtigt med at konkludere efter kampen. Efter bogen korrekt, men vi kan godt blive enig om, at det er en latterligt regel.

Edit: Nå, kan se at Leander har rettet sig selv efterfølgende, og den nederste arm ikke behøver være i græsset først, og at det derfor er en fejldom, at der dømmes straffe. Så var vi jo heldige med VAR der. Så går det lige op i den pågældende kamp.

Vi burde nemlig være foran med tre mål, da både mål nummer et og to imod går ind. Det er helt, helt galt, at vi ikke lukker kampen tidligere og det må jo aldrig nogensinde ende som i går.

Simpelthen et torskedumt pointtab.

Ift straffesparket så har SIF-spilleren ikke hånden i græsset endnu og det er åbenbart det som gør forskellen. Han bruger den ikke til at støtte på endnu - og så er det straffe. Åbenbart. Det var eksperterne der udtalte det.

Dette er ikke rigtigt. De berører det i Mediano, hvor de slår fast, at der er lavet en indføjelse i fodboldloven om, at det ikke er afgørende, hvorvidt standhånden har rørt jorden endnu eller ej. Straffesparket er altså forkert dømt.