Snak

Og man skulle tilmed tro, at Kim Madsen, Dioh og Lindkvist læste med. I hvert fald kom der nyheder på bold.dk kort efter, der bekræftede mange af de ting Moller skriver.

Hans sendte mig en lignende artikel som Mollers, så det er self. kvali work af Moller.


Der må være en del Agf fans, der er noget mugne ved Jakob Paulsen.

Spiller helt af helvedes til og træder slet ikke i karakter hos agF. Kommer med på landsholdet, pga. navnet og MO´s "hvis han er i topform" filosofi, og blomstrer op.

Jeg ville ihvertfald ikke være helt tilfreds med ham.

Der er ihvertfald INGEN tvivl om at Poulsen, Feilhaber og MJ med VM i tankerne og ude af form i foråret ikke gavnede vores sag, men jeg er nu mere skuffet over at vores træner nægtede/ikke formåede at omstille sig efter de typer vi nu engang havde til råpdighed.

Stadigvæk ufatteligt at AGF kan rykke ned med tre landsholdspillere i truppen

"Problemerne skyldes dog primært, at han ejes halvt af investorer, der med et år tilbage af Diohs kontrakt taber ligeså mange penge som AGF"

Det kan da aldrig være Brian Steens problem?

"Det kan da aldrig være Brian Steens problem?"

Nej, men investorerne skal ind over ved et salg. Er de ikke tilfredse med økonomien, kan de, alt efter hvordan aftalen er strikket sammen, nedlægge veto.

Som Bosse pointerer så er det en speget affære med disse playersponsorat-handler.

Det var nok ikke videre velformuleret, men BSN er jo under ekstra pres, når eksterne interessenter har en investering, som de selvfølgeligt gerne vil have hevet ind igen.

Med til historien hører dog også, at AGF har 51% procent af rettigheder, hvilket umiddelbart giver AGF den afgørende beslutning. Endvidere må investorerne jo vide, at der helt naturligt er en markant risiko ved sådanne investeringer.

Det kan dog stadig gøre sagen mere problematisk for BSN. Det handler jo også om troværdighed i forhold til lignende projekter i fremtiden.

I Norge er der rigtig mange klubber der har brændt sig på forskellige versioner af "Tevez-modellen".

Hvis AGF ejer majoriteten er det selvfølgelig en fordel, i forhold til et salg. I disse tider er det ikke en model som er særlig aktuel, men man vil vel stadig være forsigtig med, at skræmme sponsorer af den ene eller anden art væk.

"Nej, men investorerne skal ind over ved et salg. Er de ikke tilfredse med økonomien, kan de, alt efter hvordan aftalen er strikket sammen, nedlægge veto"

Er I sikre på det? En af mine venner blev rent faktisk købt af Klaus Pagh (none other). Så vidt jeg forstod havde han ikke meget at skulle have sagt. Da min ven i øvrigt ikke blev solgt, men skiftede på fri transfer mistede Klaus Pagh sine penge.

Investorerne har jo selvfølgelig IKKE noget at skulle have sagt, MEN......

1. De geninvesterer jo bestemt ikke penge de IKKE har/får tilbage.

2. Nogle af investorerne sidder i AGF´s bestyrelse...... så kan man selv lægge 2 og 2 sammen.