Snak

Jeg kan ikke forstå at i ikke kan se glidebanen.

Altså for mig at se, tager klubben mere styrring på, hvilke historier der kommer ud om GF. Det betyder, at vi får en overvægt af positive historier. De herrer journalister vil nok hellere skrive de positive historier end ikke at skrive nogen historier. Og det skal de nok fortsat få lejlighed til.

Jeg kan ikke se, hvordan den kan skade ens brand, at man minimerer antallet af negativt vinklede historier, såfremt man bevarer mediernes interesse for brandet. Ogd et gør man med statsgaranti.

Og så er jeg medpå, at de herrer desperate journalister i FMH sammenligner med landsholdet og landsholdets brandkrise. Men der er altså forskel på at være lukket Morten Olsen style og på at k0ontrollere mediernes adgang til AGF.

Og så vidner sammenligningen med DDR, Sovjet, Nordkorea, Syrien, Irak og hvad har vi, mere om, at Galehuset i dag er langt mere medieskabt, end det rent faktisk er noget der eksisterer i AGF.

Jeg forstår godt kritikken af, at man ikke bare må snakke med hvem man vil mere. Men så må man sgu huske sig selv på, at man har taget en journalistuddannelse, hvor man lærer at stille kritiske spørgsmål. Det kan man så passende gøre til dem man gerne må snakke med. Akkurat som det oftest er tilfældet med Jakob Poulsen, Kvist, Nørgaard, Würtz, der taler for deres respektive klubber.

Der burde GF nok sætte Bundu til at svare for klubben. Eller noget...

Jeg er HELT uenig. At sammenligne med Barca, Real og Man U osv. er da skudt LANGT over målet. De kan lukke sig om sig selv, fordi de har rigelig omtale og er så stort et brand at de uden problemer kan agere på den måde.
AGF kan, i givet fald, gøre sådan når de fast spiller europæisk hvert år.

Dette er jo helt ved siden af. AGF handler, som de nu begynder at gøre, NETOP FORDI DE KAN. Der er en ekstern kommerciel partner, der har vurderet, at AGF er tilpas store til, at man kan trække sig fra dette og lave egen platform. Hvis AGF ikke kunne fungere uden om JP, Stiften og FMH, havde de ikke trukket sig. De kan dog sagtens fungere, og derfor den nuværende løsning.

Jeg kan ikke forstå at i ikke kan se glidebanen.

Jeg kan omvendt ikke forstå de folk, der mener, at de har krav på at høre, hvad der foregår internt i truppen og krav på at høre, hvad spillerne har at sige. Hvad er det præcist for et krav, Schouby har på at få lov til at snakke med Rask og Jovanovic? De er ansat hos AGF, og hvis AGF ikke ønsker, at de skal snakke med journalister, så er den ikke længere. Eventuelle interviews er en gode, ikke et krav. Så Schouby gør ikke smart i at kæfte op. Han burde i stedet vise lidt ydmyghed, så han kan blive lukket ind i varmen igen. Det er netop bl.a. hans hostile tilgang, der har gjort, at denne stærkere kontrol har været nødvendig.

Nu vil jeg ikke dreje fokus væk fra jeres Medie-debat, men jeg synes ikke jeg kan lade de kommentarer om Bundu på venstrekanten stå uimodsagte :)

Moller:
Det er stadig uslebent og ujævnt, men på kanten kan han lave sit trademark move ved at gå ind i banen. Derudover har det ikke kostet så meget defensivt som man kunne frygte at have Bundu på venstrekanten.

Simon1900:
Jeg er i øvrigt helt enig i, at han ikke har været lige så ringe defensivt som man kunne frygte.

Han spillede på venstrekanten fra start mod Lyngby og i første halvleg bliver vi overspillet i hans side to gange, hvor Jeppe Kjær kunne have scoret mindst én gang. Det er hans manglende press der gjorde afleveringen mulig til Kjær. I anden halvleg bliver det bedre, rigtigt nok, men jeg ville være forsigtig med at overvurdere hans defensive bidrag, hvis jeg var jer.

Iøvrigt sjovt, hvor meget fokus, der er kommet på Ankersen herinde efter han er blevet skadet. Han spillede ikke fremragende i de to kampe han har spillet i dette forår, men lad nu lige manden komme tilbage igen før I dømmer ham ude. De mange (!) afløsere har nu heller ikke præsteret på nogen måde, med undtagelse af Kaastrup, så det kunne måske også tyde på, at det bare ikke er en nem plads at spille i DNs system.

Prøv at fortæl det i Real Madrid, Unites, Chelsea, Barcelona, Liverpool eller enhver PL klub. Her er jeg ret overbevist om, at der er helt stram styring på, hvilke historier man lader spillerne stille op til. Hvis du vil have et interview med Cristian Eriksen, skal du nok også først en fire-fem gange forbi Tottenhams kommunikationsafdeling først.

Det giver ikke nogen mening, at sammenligne de klubber du nævner med AGF. Det er ganske enkelt en helt anden verden.

Det tror jeg altså som Simon1900 allerede har pointeret er ganske normalt. Hvis du læser Lars Berendts bog (den er fandme lang og kedelig), så vil du opdage, at han opremser talrige lignende situationer, hvor han har hindret adgangen til visse spillere i bestemte situationer. Det kan være, at Jova har haft et sygt familiemedlem eller har været rasende over en medspiller, og at det derfor er uhensigtsmæssigt, at han udtaler sig. Det kan også være, at man bare har et ønske om, at Jovanovic ikke skal udtale sig.

Det forekommer mig i hvert fald ganske almindelig kommunikationsstyring i fodboldbranchen. Jeg har iøvrigt ikke set indslaget, så jeg forholder mig ikke til, hvordan det er formidlet.

Og hvordan gik det lige præcis med Lars Berendts måde at agere på overfor medierne? Rigtig skidt! Landsholdet lider vel stadig over hans arrogante kommunikationsstil, som han fik overtalt spillerne til. Interssen led et alvorligt knæk, og det er forhåbentlig ikke i AGF´s interesse. Samtidig er der ingen tvivl om, at Schouby og Henriksen har helt ret i den betragtning, at AGF´s troværdighed kommer til at dale. Det er til grin at kommunikationschefen vil bestemme, hvad journalisterne må skrive og ikke skrive.

Samtidig er der ingen tvivl om, at Schouby og Henriksen har helt ret i den betragtning, at AGF´s troværdighed kommer til at dale. Det er til grin at kommunikationschefen vil bestemme, hvad journalisterne må skrive og ikke skrive.

De har ingenlunde ret i, at troværdigheden vil dale. Hvori består det utroværdige i at ville skrue op for eget medieengagement, og ned for at deltage i et program der alligevel lukker til sommer? Det er simpelthen noget vrøvl du skriver.

Der er ingen der vil bestemme hvad medierne må skrive og ikke må skrive. AGF bestemmer over egne spillere. Novo Nordisk er oftere i Børsen end i BT, hvorimod Linse Kessler oftere er i BT end i Børsen. Pointen er at firmaer bestemmer selv hvem dem og deres ansatte skal bruge tid og kræfter på at tale med. I stedet for at tosse rundt nede i Portugal og forholde sig til hvorfor Duncan skulle sælges, kunne spillerne rent faktisk træne fodbold. I lighed handler Mikkel Rask-episoden selvfølgelig kun om at støve en konflikt op om, hvorfor Mikkel Rask sidder på bænken. Her kan han svare "ingen kommentarer", eller svare afværgende. Han kan kun give dårlige og ufyldestgørende svar, som kan bruges til yderligere spekulation. Derfor er det fint at pressen får at vide, at ham kan i ikke tale med. Det er der intet odiøst i. Jo - der er det odiøse i det, at AGF ikke for længst har praktiseret denne stil; ganske i tråd med mange andre klubber.

Det er glimrende og professionelt, at man endelig, endelig, endelig tager fat om rodens nælde og stopper alle de tåbelige historier der har oset ud af AGF i 20 år.

Hvis man ser første minut af programmet Fodbold med Hørup, hvor SHC bekendtgør hvorfor de drosler lidt ned for engagementet får man i øvrigt også fint svar på hvorfor de gør det og hvorfor man gerne vil tage styringen med, hvem spillerne må tale med. Det kan jeg simpelthen ikke se problemet i.

Nok om det.

@Britz

At Bundu ikke er så ringe defensivt som man kunne frygte, er desværre ikke lig med, at han har været god defensiv. Han har bare ikke været den entydige katastrofe, som man kunne frygte. Venstrekanten er svær at spille og Ankersen har indtil videre været bedste mand derude. Kaastrup er lidt et ubeskrevet blad og fik kampen i Horsens - men som tidligere skrevet, er det svært at udlede noget specielt fra lige netop den kamp. Jeg er dog enig i, at Ankersens defensive bidrag har været fraværende, under hans skadesforløb. Jeg tror stadig på, at han bliver et aktiv for os.

Det vidner i øvrigt om kvalitet hos Højer, at han kan bakke Bundu op defensivt. Jeg tror Højer kommer til at vise sig som et scoop for os.

Find en større dansk virksomhed som er nogenlunde professionelt drevet, der vil lade pressen ukritisk interviewe ansatte omkring en kritisk historie.

Nuvel så skal underholdningsindustrien, og i særdeleshed en fodboldklub, ikke nødvendigvis sammenlignes en til en med en almindelig produktionsvirksomhed, men jeg har virkelig svært ved at se, hvordan en kritisk historie omkring en potentiel utilfreds medarbejder (i dette tilfælde Mikkel Rask) skulle styrke AGFs brand og bringe dem tættere på egne fans.

Tænker ikke at Berlingske journalister har haft uhindret adgang til ansatte i Danske bank i forbindelse med den verserende hvidvaskningssag. Det forhindrer dem jo ikke I at lave et grundigt journalistisk arbejde og skrive historien. Det samme kunne Stiftens journalister gøre, selvom det andet selvfølgelig er nemmere. Derfor synes jeg deres tuderi er håbløst.

Jeg håber dog stadigvæk at de vil dække AGF kritisk, for jeg kommer ikke til at bruge mange minutter på at se AGFs egenproducerede nyheder.

@SuperSE

Det giver ikke nogen mening, at sammenligne de klubber du nævner med AGF. Det er ganske enkelt en helt anden verden.

Nu var pointen godt nok, at de mest professionelle klubber i verden bruger nogenlunde samme strategi, og så er det vel fordi, at den er hensigtsmæssig. Men jo, man kan sammenligne AGF med de klubber på et for denne sag ganske væsentligt parameter. Ligegyldigt hvad der sker med AGF vil der altid være massiv interesse (i en dansk kontekst) for klubben, ligesom der er for de nævnte klubber. Selvom AGF laver detailstyrring på kommunikationen, ville alle medierne fortsat skrive positive og negative historier om klubben. Ligesom i Liverpool. Og derfor giver det faktisk mening at sammenligne.

Mht. landsholdet og Berendt bør du pakke arogancen væk, til du har sat dig ind i sagerne. Berents kommunikationsstil var et hensyn til Olsens og spillernes ønsker. Interessen led i takt med elendige resultater, lukkethed (dikteret af Olsen) og sløjt spil. Knöækket kom, da spillerne nægtede at tale med pressen efter en sejr i Portugal på trods af, at Berendt forsøgte at få dem til det.

Men det er ikke det, vi taler om. Vi taler om, at AGF vælger, hvilke spillere pressen får adgang til hvornår, og lige præcis den del af Berendts arbejde, har du aldrig hørt nogen medier brokke sig over.

Kommunikationschefen vil iøvrigt ikke bestemme, hvad journalisterne må skrive. Han vil blot styre den adgang til spillerne, som journalisterne har. Der er gigantisk forskel.

At Bundu ikke er så ringe defensivt som man kunne frygte, er desværre ikke lig med, at han har været god defensiv. Han har bare ikke været den entydige katastrofe, som man kunne frygte. Venstrekanten er svær at spille og Ankersen har indtil videre været bedste mand derude. Kaastrup er lidt et ubeskrevet blad og fik kampen i Horsens - men som tidligere skrevet, er det svært at udlede noget specielt fra lige netop den kamp. Jeg er dog enig i, at Ankersens defensive bidrag har været fraværende, under hans skadesforløb. Jeg tror stadig på, at han bliver et aktiv for os.

Det vidner i øvrigt om kvalitet hos Højer, at han kan bakke Bundu op defensivt. Jeg tror Højer kommer til at vise sig som et scoop for os.

Fair nok :) jeg synes da også at eksperimentet med Bundu på venstrefløjen kan tåle en gentagelse, men det skal i så fald være mod en modstander som er svagt stillet i højresiden. Bundu kunne sagtens have kostet point mod Lyngby og det er sådan set kun Kjærs afbrændere og Høyers indsats der adskiller hans præstation fra at være dårlig til at være katastrofal, i hvert fald på det defensive.

Jeg er dog enig i at Høyer fortjener ros, ikke bare for den kamp, men generelt. Han er ikke altid så iøjnefaldende, som vi er vant til fra vores modsatte back, som, da han var bedst, virkelig imponerede, men han giver os stabilitet og højt bundniveau. Tanken om Frederik Møller liggende bagved en Bundu er jo direkte skrækkelig.

I forhold til Kaastrup, så skyldes min ros af ham selvfølgelig også, at forventningerne var så lave, som er naturligt for en 17årig. Han viste en uimponerethed og et gåpåmod som en rutineret spiller. Ser man objektivt og kynisk på det, så kom han ikke frem til meget, men banen spillede nok også en rolle. Han skal klart have chancen igen i hvert fald.