Snak

@Jelleman

Problemet er så, at det er Costa selv der fratager sig en mulighed ved at smide sig. Det er dommeren som skal vurdere om det er generende i fornødent omfang, ikke Costa. Havde Costa ikke smidt sig, havde man spillet situationen og derefter rullet tilbage hvis nødvendigt.

"Du har en bizar tolkning af strakt ben, Concort. Merte har ikke låst sit led, han kommer ikke med modsatrettet momentum og han springer på ingen måde ind i tacklingen. Der er ingen risiko for Costa og ingen af de ting som gør at farlig spil er aktuelt. Som nævnt kan dommeren dømme det som obstruerende, men det ville være en helvedes tynd én af slagsen."

Du tager ganske enkelt fejl. Da Mertesacker proever at naa bolden straekker han - naturligvis - sit venstreben helt ud for at prikke til bolden. Det er fuldstaendig indskutablet og lysende klart paa billederne. Men selv hvis det ikke var er hans ben jo stadig foran Costas hoejreben og obstruerer dermed hans loebebane. Og jo, i det oejeblik Mertesacker proever at naa bolden med hans venstreben kaster han sig ind i tacklingen - begge ben er i luften paa samme tid. Det er unoedvendigt at skoenne at det er farligt for Costa fordi hans loebebane obstrueres. Den er ikke helvedes tynd - den er soleklar og et textbook eksempel. Vis mig eneste matchreport som mener der end ikke var frispark. Efter din mening maa man jo forvente FA omstoeder udvsiningen efter appel. No fucking chance.

"Costa er tydeligvis uenig med dig. Han ser op da han har taget sit træk og vælger så at smide sig. Det ser du i det link jeg har lagt. "

Det ændrer dog ikke på vurderingen omkring en oplagt scoringsmulighed.

@ Bosse

LANGT de fleste hurtige spillere der ikke får en "nem" udgang af duellen smider sig i sådan en situation.

"Problemet er så, at det er Costa selv der fratager sig en mulighed ved at smide sig. Det er dommeren som skal vurdere om det er generende i fornødent omfang, ikke Costa."

Baade og. Costa smider sig og ender dermed scoringsmuligheden, men det er Mertesacker som via obstruktion af loebebane saenker hans fart og dermed fratager ham en *oplagt* scoringsmulighed.

Uanset hvad synes jeg vi skal købe ham Jack Stones tegnet taler om

Du padler, Concort. Strakt ben er ikke relevant hvis du dømmer den som obstruerende. Men fint at et par gensyn har modereret dine fabrikationer. Om det er obstruerende er netop skøn og det synes jeg ikke er oplagt. Costa fjerner selv muligheden ved at smide sig og det skal dommeren ikke honorere.

Og selvfølgelig bliver den ikke omstødt. Det har jeg på intet tidspunkt nævnt, så tag din stråmand ind i rummet ved siden af og gnid den på upassende pladser. Du finder rigeligt med matchreporter som finder den tynd. Enkelte skriver sågar ret tydeligt at det er et dive.

http://www.espnfc.com/club/arsenal/359/blog/post/2793495/per-mertesacker-red-costs-arsenal-against-chelsea

Med andre ord, i det oejeblik forseelsen bliver begaaet er der en oplagt scoringsmulighed. Hvis Costa havde fortsat og scoret og eller sparket bolden til indkast aendrer ikke paa at det i oejeblikket forseelsen blev begaaet var en oplagt scoringsmulighed - uanset hvordan han selv fratager sig muligheden derefter.

Haha, Dux! Det løser alt!

"Strakt ben er ikke relevant hvis du dømmer den som obstruerende."

Og?

"fint at et par gensyne har modereret dine fabrikationer."

Hvad snakker du om? Hvordan har jeg modereret mit syn paa situationen? Og hvad har jeg fabrikeret?

Du har paastaaet 1) paastaaet Mertesackers ben ikke var strakt (forkert) samt 2) at Mertesacker ikke kaster sig ind i tacklingen (ogsaa forkert). Sort paa hvidt.

"Enkelte skriver sågar ret tydeligt at det er et dive."

Men at Costa filmer er vi jo alle enige om. Det at han filmer goer dog ikke frisparket mindre og det er det diskussionen gaar paa.

"Om det er obstruerende er netop skøn og det synes jeg ikke er oplagt."

Find et eneste eksempel hvor der end ikke gives frispark i en lignende situation.