Snak

Theos mål mod Newcastle husker du vel?

Der blev doemt fordel da Walcott scorede mod Newcastle.

http://static.standard.co.uk/s3fs-public/styles/story_large/public/thumbnails/image/2016/01/24/16/CostaMertesackerX.jpg

Er vi enige om at dette er et strakt ben? Eller skal der ortopædkiruger til for at afgøre låsningsvinklen på Mertes knæ?
Den bliver dømt HVER gang.

Edit: link

Ja, man spillede situationen fordi Theo ikke smed sig. Costa diver og man finder aldrig ud af hvor obstruerende det var. Som sagt skal dommeren dømme det og ikke spilleren. Jeg mener ikke det er oplagt, at Costa fratages muligheden, var han blevet på benene.

Jeg tror desuden ikke Clattenburg dømmer obstruktion. Jeg tror han falder 100% for Costas dive og i den situation har han ikke andet valg.

Det tror jeg nu ikke det gør men hurtighed og god bold teknik med nogle flere kvaliteter end dem som Merte besidder så er vi godt på vej

@JMM

Du må gerne strække dit ben i fodbold. Du må ikke gå ind i en tackling med strakte ben, på en sådan måde at du udsætter modspilleren for risiko. Det gør Merte ikke. Hvis han gør, er alle tacklinger farlig spil. Det var det Concort lagde op til, inden han skiftede retning ved et gensyn. Nu er det ikke længere "flyvende med strakte ben", men simpel obstruktion. Og den bliver bestemt ikke dømt hver gang.

Normale mennesker er enige om at det er et strakt ben. Ikke Bosse. Bosse kan nemlig se at ledet ikke er helt laast. Paa ingen maade et strakt ben i Bosses verden. Paa ingen maade. Det er vildt underholdende at laese Bosse argumentere for det her. Lidt ligesom kommunister nu om dage argumentere for USSRs oekonomiske mirakel.


"Jeg mener ikke det er oplagt, at Costa fratages muligheden, var han blevet på benene."

Maaske, men det er fuldstaendig irrelevant ift. reglerne. Begaas der frispark vurderes situationen paa det tidspunkt - uanset hvad Costa beslutter sig at goere derefter.

What Bosse? En satset tackling, der reelt sker bagfra med strakt ben, hvor Per satser butikken, og fratager Costa en oplagt målchance, den giver altså rødt any day of the week.

Om Costa diver, eller at Per snitter ham, er ikke afgørende for udfaldet af situationen. Per er sidste mand og en fratagelse af en oplagt scoringschance i den afstand til mål betyder direkte rødt. Han får muligheden for at dømme den, og og uanset om du mener at Costa smider sig, da han kommer ud af balance, ændrer det ikke rigtigheden af Clattenburgs beslutning.

Strakt ben er ikke en forseelse, er det ikke i relation til farlig spil, Concort. Merte er bestemt ikke skyldig i farlig spil, hvilket du vist også er blevet klar over.

For at dømme obstruktion, må du nødvendigvis hindre en modspiller i fornødent omfang. Det er på ingen måde oplagt, at Costa på benene ville have klart forringede muligheder. Hvis han desuden putter den i kassen, er det ret ligegyldigt. Costa diver og gør det umuligt at spille situationen, men det betyder ikke at du så pr. automatik skal dømme den alternative forseelse.

Igen, jeg tror ikke Clattenburg dømmer obstruktion. Jeg tror han hopper i med begge ben.

Jeg beklager altså, men det handler ikke om at Clattenburg hopper på Costas dive. Situationen er, at Merte kommer på andenhånd af Costa, og satser hele butikken i en tackling bagfra. Tidligt i bad, det kan ikke komme bag på nogen.