Snak

Tacklingen er ikke bagfra, JMM. Jeg kan bestemt ikke se, at det er farligt spil. Så står du med obstruktion, hvilket er vanskeligt at dømme hvis du også anerkender, at en spiller ikke prøver at komme til bolden.

Igen, jeg tror at Clattenburg dømmer på kontakten som ikke rigtig er der. Han bliver snydt af Costas fine diverteknik.

http://imgur.com/7Fz6QEP

Det her. Det er bagfra. Og det er farligt spil, fordi Costa på vej forbi ham. Merte har lange stænger, og medmindre han decideret rammer ved siden af, bliver den altså dømt hver gang. Uagtet diverteknik.

Ok, du er saa gaaet fra at Mertesacker selvfoelgelig ikke strakte sit ben til at selvfoelgelig strakte han sit ben men at det er ligemeget. Vi er enige om at man kan obstruere et loebebane med eller uden strakt ben, men det betyder ikke der ikke var farligt spil. Det var der ogsaa. Han saetter af med sit hoejreben mens han straekker sit venstreben fuldstaendig ude af kontrol demonstreret ved at han 1) ikke engang er taet paa at roere bolden og 2) ikke kan traekke sig da han indser det. Det er en satset og hensynsloes tackling og giver frispark alle steder paa banen.

"Det er på ingen måde oplagt, at Costa på benene ville have klart forringede muligheder."

Jo, det er klart paa billederne at Costa bliver noedt til aendre sit loeb som konsekvens af at Mertesacker gaar ned i hans loebebane.

"eg tror at Clattenburg dømmer på kontakten som ikke rigtig er der. Han bliver snydt af Costas fine diverteknik."

Farligt spil afhaenger ikke af at der er kontakt. Fodboldloven 101.

"Farligt spil indebærer ikke fysisk kontakt mellem
spillerne."

http://www.dbu.dk/~/media/Files/DBU_Broendby/fodboldloven/Fodboldloven_2014_web.pdf

Lad nu være med at være dummere end du faktisk er. Jeg gjorde fra starten opmærksom på, at der ikke var tale om strakte ben i den henseende man forbinder med farligt spil. Det var det du lagde op til med dine fladpandede retoriske overdrivelser.

Og nej, det er ikke farlig spil. Så er stort set alle tacklinger farlig spil.

Jeg har ikke påstået at der skal være kontakt for at det er farligt spil. Drop nu fabrikationerne.

Bosse i dag 20:38

"Har du linket med de strakte ben også, for de er ikke i dette."

Concort 20:48

"Mertesacker´s venste ben er ikke strakt? Are you fucking high?"

Bosse 20:51

"Du har en bizar tolkning af strakt ben, Concort. Merte har ikke låst sit led"

Og nu

"Jeg gjorde fra starten opmærksom på, at der ikke var tale om strakte ben i den henseende man forbinder med farligt spil." Nej, du skrev faktisk at Mertesacker ikke straekte hans ben fordi ikke havde laast sit led (hvilket er forkert).

"Jeg har ikke påstået at der skal være kontakt for at det er farligt spil"

Du skrev at dommeren bliver snydt paa manglende kontakt her ""eg tror at Clattenburg dømmer på kontakten som ikke rigtig er der. Han bliver snydt af Costas fine diverteknik" men om der er kontakt er jo irrelevant ift. farligt spil.

Det ville være klædeligt hvis du ikke sakser ud af kontekst. Læs hvad du sakser fra, så fremgår det tydeligt, at jeg ikke mener der er strakte ben i den kontekst som er farlig spil. Få tacklinger foretages i fosterstilling.

Du må være ufattelig tungnem. Ja, jeg tror at Clattenburg dømmer på basis af kontakt, som sender Costa i græsset og derved helt og holdent frarøver ham muligheden. Han dømmer ikke obstruktion eller farlig spil, men regulært benspænd. Et benspænd som ikke er til at få øje på i den langsomme, men som i den faktiske situation fremstår reel, grundet Costas fine diverteknik.

Nu jeg skulle finde matchrapporter og situationer hvor man lader spillet køre, kan du så ikke finde mig de rapporter som mener at Merte er skyldig i farlig spil? Dem er jeg sjovt nok ikke stødt på.

En strakt ben tackling er altså ikke automatisk farligt spil. Det er jo helt vanvittigt at postulere.

"Det ville være klædeligt hvis du ikke satser ud af kontekst. Læs hvad du satser fra, så fremgår det tydeligt, at jeg ikke mener der er strakte ben i den kontekst som er farlig spil."

Hvad fabler du om? Du skrev at hans led ikke var laast og dermed var benet ikke straekt. Enten er hans venstrebent straekt eller ogsaa er det ikke. Jeg er med paa at en glidene tackling med straekt ben kan vaere 100% lovlig, men det betyder jo ikke at ledet "ikke er laast" eller fortolkningen om hvorvidt benet er straekt er "bizar."

"Du må være ufattelig tungnem. Ja, jeg tror at Clattenburg dømmer på basis af kontakt, som sender Costa i græsset og derved helt og holdent frarøver ham muligheden. Han dømmer ikke obstruktion eller farlig spil, men regulært benspænd. Et benspænd som ikke er til at få øje på i den langsomme, men som i den faktiske situation fremstår reel, grundet Costas fine diverteknik."

Nej, du er tungnem. Ogsaa ift. benspaend er kontakten irrelevant, se fodboldloven:

"Der dømmes direkte frispark til modspillerne, hvis en spiller efter dommerens skøn begår én af følgende 7 forseelser: spænder ben eller forsøger at spænde ben for en modspiller." Dommeren kan fint doemme for benspaend selvom der ikke er kontakt.

Der er vist universel konsensus om at der er frispark fra alle andre mennesker - selv Wenger. Om det pga. farligt spil, benspaend, obstrukton, benspaend eller alle tre er jo floejtende ligegyldt.

Keep going clear Bosse.