Snak

Merte er på bagkant, og satser hele butikken, for at undgå at en friløber. Costa falder, påvirket - eller ikke påvirket - det giver rødt. Jeg syntes det er en letkøbt og tynd argumentation, at Clattenburg falder for et dive.

"En strakt ben tackling er altså ikke automatisk farligt spil. Det er jo helt vanvittigt at postulere."

Det tror jeg heller ikke der er nogen der goer. Pointen er at Mertesacker satte af med hans hoejreben og demed hoppede/kastede sig ind i tacklingen bagrfra uden kontrol, uden at ramme bolden og uden evne til at traekke sig.

Det var da helt tydeligt ikke farligt spil. Han ryger ud fordi han fratager Costa en oplagt scoringsmulighed. Det bliver derfor kun 1 spilledags karantæne og ikke 3.

Men han forsøger jo ikke at spænde ben, Concort. Der er ikke antydning til at det skulle være et forsøg på et kynisk frispark. Så havde han antageligvis gjort arbejdet bedre.

Wenger siger at Costa fik smidt Mertesacker af. I post match er der ikke tvivl om hvad han mener.

Kemo: Farligt spil giver ikke noedvendigvis direkte roedt, kun hvis det er spilleren og ikke bolden som er spilobjektet.

http://www.dbu.dk/uddannelse_og_traening/Dommer/Fodboldloven/int_fortolkninger_og_danske_afgoerelser

"Han forsøger jo ikke at spænde ben, Concort."

Jeg er med paa det er din fortolkning, pointen er at uanset hvad der doemmes for - obstruktion, farligt spil eller benspaend er kontakt 100% irrelevant.

Det er ikke bare min fortolkning. Tag et dommerkurs, hvis du er i tvivl om det intentionelle aspekt der ligger i forsøg på benspænd.

Og det er da bestemt ikke ligegyldigt hvad han dømmer på basis af, heller ikke i forhold til antal karantæne-dage.

"Det er ikke bare min fortolkning. Tag et dommerkurs, hvis du er i tvivl om det intentionelle aspekt der ligger i forsøg på benspænd."

Din pointe er at dommeren blev snydt fordi han troede der var kontakt. Det er saadan set ligegyldigt ligemeget hvad der doemmes for. At der skal vaere et intetionelt aspekt i benspaend er jeg med paa, men det har bare ikke meget med sagen at goere.

Hvis dommeren doemte for benspaend, som du mener, blev han ikke snydt af hvorvidt der var kontakt eller ej eftersom det er irrelevant ift. hvorvidt der var frispark.

"Og det er da bestemt ikke ligegyldigt hvad han dømmer på basis af, heller ikke i forhold til antal karantæne-dage."

Det er saa en anden sag, men ift. hvorvidt der er var frispark i situationen og roedt kort er det. Uanset hvad kan jeg ligesom Kemosabe ikke forestille mig der er tale om serious foul play. Ligesom et saksespark taet paa en andens hoved er farlig spil men ikke direkte roedt for serious foul play kan det samme goere sig gaeldene her.

Hvis dommeren doemte for benspaend, som du mener, blev han ikke snydt af hvorvidt der var kontakt eller ej eftersom det er irrelevant ift. hvorvidt der var frispark.

Nej, det er det bestemt ikke. Derfor også opdelingen benspænd og forsøg på benspænd. Kontakt er en nødvendig forudsætning for at dømme benspænd, intention for at dømme forsøg på benspænd. Alternativet er at dømme for obstruktion, hvor forseelsen kræver at man bevæger sig ind og sænker, blokerer eller fremtvinger et betydende retningsskifte.

Hvis Clattenburg ser et benspænd, har han handlet helt korrekt. Alle andre alternativer kan diskuteres, særlig fordi Costa ikke har intention om at nå bolden.

Hvis der ikke intention om benspaend er der heller ikke benspaend selv hvis han roerer - i saa fald er det uforsaetlig kontakt. Hvilket jo i dette tilfaelde er latterligt. Der var frispark og roedt kort. Kom videre Bosse.